Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154434/2017-25-829

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Профи» (дата регистрации – 28.02.2014; 105062, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» (дата регистрации – 12.02.2010; 142001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 21 247 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМ-Профи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО  «Карнавал» пени в размере 21 247 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между ООО «ДМ-Профи» и ООО  «Карнавал» заключен договор поставки № 16-10/15, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по доставке и распространению печатных материалов, предоставляемых ответчиком, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги.

Услуги по распространению вышеуказанных печатных материалов, истец оказал  полном объеме, что подтверждается актом № 000208/2 от 18.08.2016.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная стоимость услуг, указанная в акте приема-сдачи оказанных услуг  по каждому соответствующему приложению, уплачивается  заказчиком в течение 30 рабочих дней,  с даты окончания  оказания услуг.

Обязанность по оплате исполнена ответчиком несвоевременно.  Согласно акту № 000208/2 услуги оказаны 18.08.2016 на сумму 641 236 руб., однако оплата ответчиком произведена 11.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 601, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договором истцом начислены пени за несвоевременное исполнение обязательства ответчиком. Согласно расчету истца сумма пени составила 21 247 руб.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере возражал, указал на то, что в расчете истца учтены календарные дни, в то  время как по условиями договора оплата должна производится по истечении 30 рабочих дней.

Суд считает возражения ответчика обоснованными. Согласно расчету, произведенному судом, размер пени составляет 20 432 руб. 59 коп.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в то в данной части требования подлежат удовлетворению в части взыскания 30 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО «ДМ-Профи» (заказчик) и ФИО2 (поверенный) было заключен договор от 04.05.2017 на оказание юридических услуг по представительству заказчика в арбитражном суде в отношении разбирательства с ООО «Карналавал» .

 Согласно расходному кассовому ордеру № 15 от 04.05.2017 истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 50 000 руб. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 60 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях (13.10.2017, 25.10.2017), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Профи» пени в размере 20 432 (двадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 59 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 596 руб. и услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Профи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз