ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25704/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Колосова Т.Л. по доверенности №69 от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21555/2017)  ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-25704/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятоепо иску СПб ГКУ "Организатор перевозок"

к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк"3-е лицо: ООО "Единый центр коммунальных услуг"о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик) о взыскании 574 621,70 рублей по банковской гарантии, а также 12 641, 68 рублей неустойки за период с 31.01.2017 г. по 21.02.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый центр коммунальных услуг».

Решением суда от 28.06.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части всех требований истца отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств и неустойки не имелось, поскольку к требованию Бенефициара был приложен неверный и необоснованный расчёт суммы требования, при этом заявитель не указал, в счёт какого обязательства Принципала Бенефициар требует уплаты по Гарантии, вследствие чего невозможно установить возникновение права Бенефициара на возмещение за счёт средств Гарантии. Учитывая, что в части не исполненных Принципалом обязательств по Контракту имела место просрочка исполнения обязательств (за которую предусмотрено взыскание пени, а не штраф), а не их ненадлежащее выполнение, оснований для выплаты спорных денежных средств у Банка не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016г. СПб ГКУ «Организатор перевозок» (далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО «Единый центр коммунальных услуг» (далее - Подрядчик, Принципал) заключили государственный контракт №588195 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексной уборке территорий 42 земельных участков, закрепленных за СПб ГКУ «Организатор перевозок» на праве постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования СПб ГКУ «Организатор перевозок» для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее - Гарант, ООО Банк «СКИБ») от 22.12.2016г. № 357622 (далее - Гарантия) на сумму 2 089 533, 47 рубля сроком действия до 29.06.2017г.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 2 089 533, 47 рубля, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

16.01.2017 г. Бенефициар обратился в адрес Гаранта с требованием об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.01.2017 №01-18-126/17-0-0 в размере 574 621, 70 рубль в связи с нарушением Принципалом пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.32, 6.1.51 Контракта, выразившихся в полном неисполнении обязанностей по Контракту, а также в не предоставлении заверенной копии договора (договоров) с предприятием, которое имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности, и объекты размещения отходов, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту подтверждается актами о выявленных несоответствиях №1 и №2 от 11.01.2017 г.

Согласно п. 5 Банковской гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование платежа по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование к Гаранту, согласно п. 5 банковской гарантии, направлено Бенефициаром с указанием конкретных нарушений Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также предоставлением следующих документов: расчета суммы, включаемой в Требование, претензии от 13.01.2017 г. №01-18-116/17-0-0, копий актов контроля соблюдения требований технического задания по комплексной уборке территории по Контракту, копий актов о выявленных несоответствиях №1 и №2 от 11.01.2017 г., а также документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (уполномоченного им лица).

Письмом от 30.01.2017 г. №2017-1/360 Гарант уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении его Требования, ссылаясь на то, что к вышеуказанному Требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования, указывая Бенефициару на то, что в части не исполненных Принципалом обязательств по Контракту имела место просрочка исполнения обязательств, но не их ненадлежащее выполнение.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств на основании заявленного им Требования является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса РФ, в том числе, и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Учитывая, что обязательства по банковской гарантии не зависимы от основного обязательства и являются безусловной обязанностью Банка по выплате денежных средств, доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия обязательств по выплате денежных средств на основании Требования от 16.01.2017 подлежат отклонению и на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в указанной части не влияют.

Пунктом 11 Гарантии установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 г. по делу № А56-25704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина