Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17373/2024

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (192007, 

<

...>, офис 11.1-Н.199; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 800 000 руб.;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (195197, 

<

...>, оф. 345-Ц; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

26.02.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 800 000 руб.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.04.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

22.04.2024 в электронном виде поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Северо-Запад» (правопредшественник истца) и ответчиком договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2019 № 003-4-49/4707, № 0006-4-19/4707, № 0009-4-19/4707, № 0010-4-19/4707, от 21.05.2020 № 0034-4-19/4701 и № 0035-4-19/4707; отпуск ответчику тепловой энергии за ноябрь – декабрь 2023 года на общую сумму 18 230 817 руб. 84 коп.; наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 716 477 руб. 15 коп.

Истцом также произведен расчет пеней за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 83 522 руб. 85 коп.

В отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом ошибочно указаны договоры от 21.05.2020 ввиду наличия договоров с иными номерами; ссылается на оплату задолженности по иным указанным истцом в заявлении договорам (к отзыву приложены копии платежных поручений от 14.02.2024 и 11.03.2024); просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1- 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательства наличия таких обстоятельств, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований истец сообщает об оплате ответчиком основного долга, в силу чего просит взыскать с ответчика пени в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 2 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявленных уточнений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В связи с излишней уплатой часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 83 522 руб. 85 коп.. пеней за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, 3 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 15 659 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.