АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7821/21 

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-34691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-34691/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2021), ФИО2 (доверенность от 08.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» – ФИО3 (доверенность от 10.10.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – общество «Энергохимкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» (далее – общество ТД «Уралснаб», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 127 770 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.09.2020 в сумме 1 236 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Реноме», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – общество «ПА Реноме», общество «РЖД», предприниматель ФИО4, общество «Метэкс»).

Решением Арбитражного суда от 18.05.2021 исковые требования общества «Энергохимкомплект» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Уралснаб» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество ТД «Уралснаб» обращает внимание на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в связи с продажей конечной части железнодорожного пути, поименованного в договоре, сторонней организации, по общим правилам прекращаются и обязательства пользователя пути, следовательно, общество «Энергохимкомлект» не вправе требовать от общества ТД «Уралснаб» оплаты по договору. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оценки судами того, что истец изменил существенные условия договора, а именно предмет договора, соответственно, без согласия нового формального собственника части железнодорожного пути – общества «ПА «Реноме», пропуск вагонов через ж/д пути истца невозможен, в связи с чем невозможно и их использование ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы,  с даты продажи части железнодорожного пути в связи с недобросовестными действиями общества «Энергохимкомлект», как владельца железнодорожных путей необщего пользования, общество «Энергохимкомплект» утратило возможность получать грузы, что причинило экономический ущерб (убытки) и нарушило права общества ТД «Уралснаб» в сфере предпринимательской деятельности. Кассатор указывает на злоупотребление обществом «Энергохимкомлект» своими правами и на недобросовестность его действий.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергохимкомплект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергохимкомплект» и обществом ТД «Уралснаб» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ, по условиям которого тариф на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования обществом «Энергохимкомплект» на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования, составляет 15 285,6 руб./км в месяц (без учета НДС), а с 27.02.2020 – 21 569 руб. 64 коп. (без учета НДС) (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.02.2020 № 8/8). Указанный договор регулирует отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути, состоящего из нескольких объектов общей протяженностью 1 020 м.

Между обществом «Энергохимкомплект» и обществом «ПА Реноме» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019 № 11/2019-270-ЭХК, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 24.12.2019, по которому часть железнодорожного пути протяженностью 137 м перешла в собственность общества «ПА Реноме».

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору от 29.10.2019  № 01/2019-ТДУ истец представил копии УПД от 31.10.2019 № 12525, от 30.11.2019 № 13476, от 31.12.2019 № 14249, от 31.01.2020 № 643, от 29.02.2020 № 1396, от 31.03.2020 № 2273, от 30.04.2020 № 3028, от 31.05.2020 № 4011, от 30.06.2020 № 4993, от 31.07.2020 № 6099, а также доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг: платежные поручения от 17.03.2020 № 5981, от 17.03.2020 № 5982, от 17.03.2020 № 5983, от 17.03.2020 № 5984.

Истец ссылается на наличие задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ, которая образовалась у ответчика в результате просроченных платежей за период с 29.10.2019 по 31.07.2020: с 29.10.2019 по 31.10.2019 – 1 810 руб. 60 коп.; с 01.11.2019 по 30.11.2019 – 18 709 руб. 57 коп.; с 01.12.2019 по 31.12.2019 – 18 061 руб. 06 коп.; с 01.01.2020 по 31.01.2020 – 16 196 руб. 62 коп.; с 01.02.2020 по 29.02.2020 – 16 655 руб. 83 коп.; с 01.03.2020 по 31.03.2020 – 22 855 руб. 19 коп.; с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 22 855 руб. 19 коп.; с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 22 855 руб. 19 коп.; с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 22 855 руб. 19 коп.; с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 22 855 руб. 19 коп.

Оплата, поступившая от общества ТД «Уралснаб», составила 57 939 руб. 31 коп. По расчету истца сумма задолженности ответчика  составила 127 770 руб. 32 коп.

Общество «Энергохимкомплект» направило претензию от 03.08.2020 № 322/07 с просьбой погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из подтвержденного материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ и в связи с отсутствием у общества «Уралснаб» доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

 Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оказания ответчику услуг по договору от 29.10.2019  № 01/2019-ТДУ истец представил копии УПД от 31.10.2019 № 12525, от 30.11.2019 № 13476, от 31.12.2019 № 14249, от 31.01.2020 № 643, от 29.02.2020 № 1396, от 31.03.2020 № 2273, от 30.04.2020 № 3028, от 31.05.2020 № 4011, от 30.06.2020 № 4993, от 31.07.2020 № 6099, а также доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг: платежные поручения от 17.03.2020 № 5981, от 17.03.2020 № 5982, от 17.03.2020 № 5983, от 17.03.2020 № 5984. 

Поскольку часть железнодорожного пути протяженностью 137 м перешла в собственность общества «ПА Реноме» на основании договора купли-продажи от 28.11.2019, в материалы дела представлен договор аренды железнодорожных путей, заключенный между обществом «ПА «Реноме» (арендодатель) и обществом «Метекс» (арендатор), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество «ПА «Реноме» осуществляет деятельность по сдаче железнодорожных путей в аренду. Какие-либо доказательства обращения общества «Уралснаб» к обществу «ПА «Реноме» с требованиями о заключении договора в судебном порядке ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что изменение собственника одного из объектов, указанных в пункте 1 договора от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ, само по себе не влечет невозможность использования ответчиком железнодорожных путей для доставки вагонов, при том, что какие-либо доказательства наличия со стороны общества «Энергохимкомплект» или общества «ПА «Реноме» препятствий в пользовании ответчиком участком железнодорожных путей в деле не имеется, учитывая, что денежное обязательство по оплате услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования должником на дату вынесения решения в полном объеме не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 127 770 руб. 32 коп.

Какие-либо доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении услуг или отказе от договора, расторжении договора от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ в материалах дела отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты, принимая во внимание, что ответчиком расчет процентов не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.09.2020 в сумме 1 236 руб. 70 коп.

Вопреки доводам ответчика о том, что при вынесении решения судами не были учтены и исследованы обстоятельства одностороннего изменения истцом существенных условий договора, а именно предмета договора в связи с продажей части железнодорожных путей необщего пользования на момент продажи принадлежащих истцу; обстоятельства невозможности исполнения истцом обязательств по договору в связи с изменением предмета договора в одностороннем порядке; факт невозможности использования железнодорожных путей без использования части пути, проданной обществу «ПА «Реноме», суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу части железнодорожного пути и на возможность нахождения по пути следования к местам разгрузки конечного пользователя железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащего двум и более хозяйствующим субъектам.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что предметом договора от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, услуги по подаче вагонов общество «Энергохимкомплект» не оказывает.

Довод ответчика о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истец пытается воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-2145/2019, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии надлежащих доказательств, представленных ответчиком, достоверности свидетельствующих о недобросовестности действий истца.

  Суд апелляционной инстанции также указал, что из пояснений истца следует, что продажа части железнодорожных путей обществу «ПА «Реноме» была вызвана изношенным состоянием данного участка путей, при котором установленная плата общества ТД «Уралснаб» за эксплуатацию участка путей не покрывает всех затрат истца на его обслуживание. 

 Доказательства оплаты обществом «ПА «Реноме» истцу купленного участка путей имеются в материалах дела, реальность совершенной сделки ответчиком не опровергнута.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-34691/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      ФИО5