ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9646/19

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ВАРГИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Администрации города Дубна Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Комитета по управлению имуществом города Дубна Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-9646/19 по исковому заявлению МУП «Жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» о признании отсутствующим права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «ВАРГИ», Администрация города Дубна Московской области, Комитет по управлению имуществом города Дубна Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Дубны в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности АО «АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» на нежилое здание, кадастровый № 50:40:0020205:8, 5-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1672,5 кв.м., инв. № 031:012-1519, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: ООО «ВАРГИ», Администрация города Дубна Московской области, Комитет по управлению имуществом города Дубна Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Администрация города Дубна Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу № А41-11004/14 и определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и (или) применения последствий недействительности ничтожной сделки от 11.09.2013 по делу № А41-37324/11 принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание, кадастровый № 50:40:0020205:8, 5-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1672,5 кв.м., инв. № 031:012-1519, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (далее по тексту - здание), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2015г. сделана запись о регистрации № 50-50/040-50/040/001/2015-356/1. 

Указанными судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки от 11.09.2013 по делу № А41-37324/11 признана недействительной сделка (Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Дубны №336 от 10.12.2010) по прекращению права хозяйственного ведения истца на имущество, в том числе на спорное здание. 

В качестве применения последствии недействительности сделки суд обязал Администрацию г. Дубны Московской области возвратить истцу, имущество, в том числе спорное здание.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу № А41-11004/14 здание истребовано из чужого незаконного владения ОАО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Дубны.

Таким образом, здание возвращено в конкурсную массу МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Дубны, которое является единственным законным и фактическим владельцем здания на праве хозяйственного ведения. 

При этом в настоящее время, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  право собственности на спорное здание зарегистрировано за ОАО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства», правопреемником которого является АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении  искового заявления.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации). 

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления № 10/22). 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу № А41-37324/11 признана недействительной сделка (распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Дубны от 10 декабря 2010 года № 336) по прекращению права хозяйственного ведения истца на имущество, в том числе на здание и в качестве применения последствии недействительности сделки суд обязал Администрацию г. Дубны Московской области возвратить истцу, имущество, в том числе здание. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу № А41-11004/14 здание истребовано из чужого незаконного владения АО «ПТО ГХ» в пользу МУП «ЖКУ». 

Таким образом, спорное здание возвращено в конкурсную массу истца, который является единственным законным и фактическим владельцем здания на праве хозяйственного ведения и вправе продавать закрепленное за ним имущество иным лицам. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением суда от 15.02.2019 по делу № А41-92313/18. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ПТО ГХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на нежилое здание, кадастровый № 50:40:0020205:8, 5-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1672,5 кв.м., инв. № 031:012-1519, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

 В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности АО «ПТО ГХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на нежилое здание, кадастровый № 50:40:0020205:8, 5-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1672,5 кв.м., инв. № 031:012-1519, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного здания, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской от 11.09.2013 по делу № А41-37324/11 признана недействительной сделка (Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Дубны №336 от 10.12.2010) по прекращению права хозяйственного ведения истца на спорное здание. 

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Администрацию г. Дубны Московской области возвратить истцу указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу № А41-11004/14, оставленным без изменения постановлением от 28 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, спорное здание истребовано из чужого незаконного владения ОАО «Производственно- техническое объединение городского хозяйства» в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Дубны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2015 года решение и постановление оставлены без изменения.

Таким образом, спорное здание было возвращено в конкурсную массу МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Дубны.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за ОАО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства», правопреемником которого является АО «ПТО ГХ», зарегистрировано право собственности на здание.

 Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу № А41-37324/11 Распоряжение КУИ г. Дубны № 336 от 10.12.2010 по прекращению права хозяйственного ведения истца на здание признано недействительной сделкой, а согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-37324/11 и № А41-11004/14, ввиду того, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на здание нарушает право истца и ООО «ВАРГИ» на регистрацию в установленном законом порядке перехода права собственности на спорное здание, а также препятствует конкурсному управляющему истца осуществлять мероприятия по реализации конкурсной массы должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты своего права, и необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-9646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова