АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-6569/2017

«27» марта 2018 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору от 04.07.2016

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 13.11.2017; 

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое  объединение «Технопромэкспорт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)): не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» (далее – истец, ООО «СМУ №6») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ООО «Воронеж-Аква»)  о взыскании 77 363 017, 52 руб. задолженности и 363 606, 18 руб. пени по договору от 04.07.2016  (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое  объединение «Технопромэкспорт».

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд на основании статей 158, 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как последнее не подтверждено документально, также как и уважительность причин, указанных в нем.

Определением от 30.10.2017 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФГБОУ ВО Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (129337, 

<

...>), рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью формирования пакета документов, необходимых для экспертного исследования, представления расчетов. Материалы дела экспертам не направлялись.

  Определением от 20.03.2018 проведение судебной строительно-технической экспертизы было прекращено в связи с тем, что основания для дальнейшего проведения судебной строительно-технической экспертизы отпали.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и письменных пояснений, возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №ОООООООООП 15014002/5401160018/ВА-2О16/0052-П (далее - Договор) на выполнение или обеспечение выполнения всего объема работ по объекту - Севастопольская ПГУ-ТЭС.

При исполнении указанного договора стороны обменивались сметными расчетами для определения методики ценообразования и установления цен в отношении работ, являющихся предметом договора.

Ответчиком истцу был перечислен авансовый платеж в общей сумме 20 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты КС-2 и КС-3, которые ответчиком подписаны не были и возвращались с истцу с замечаниями.

22.09.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился к ответчику  претензией об оплате стоимости выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.07.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и общие положения гражданского законодательства в отношении определения договорной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом заявленных исковых требований и возражений сторон к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами договора, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, о цене и/или способе ее определения.

Согласно условиям пункта 6.1.1.Договора на дату заключения Договора, Договорная цена является приблизительной величиной, которую Заказчик может выплатить Подрядчику в соответствии с условиями Договора и Ведомостью согласования объемов и стоимости работ и составляет сумму 901 850 089, 66 руб. Цена Договора подлежит корректировке после выхода в полном объеме проектно-сметной документации « в производство работ» от Заказчика. Цена Договора составляет сумму всех выполненных работ по полному комплекту переданной субподрядчику по акту рабочей документации.

Во избежание сомнений Стороны отметили, что Договорная цена не подлежит увеличению в период производства Работ, в случае изменения курса валют, налогового и таможенного законодательства, и иных обстоятельств, и может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных Договором.

Договорная Цена включает в себя все обязательства и расходы Субподрядчика по Договору, а именно: стоимость приобретения, поставки конструкций, материалов и оборудования, поставляемых в рамках настоящего Договора, все затраты, связанные с оплатой труда работников, охраной, страхованием, а также расходы, связанные с устранением всех недостатков, за которые отвечает Субподрядчик, включая те, которые будут выявлены в течение гарантийного срока, кроме того, учитывается обучение персонала Заказчика, расходы на обслуживание банковских гарантий.

Договорная Цена включает в себя, среди прочего, все налоги, сборы, связанные с транспортировкой, таможенным оформлением оборудования, расходы на оформление необходимых на территории Российской Федерации сертификатов соответствия, разрешений и иных документов в отношении оборудования, и взносы, которые должны быть уплачены Субподрядчиком в связи с исполнением обязательств по Договору, как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Субподрядчик заявляет, что удовлетворен правильностью и достаточностью Договорной Цены, подтверждает, что в основу расчета Договорной Цены положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении Работ, а также принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, Оборудования, Материалов, рабочей силы и т.п. Приемка работ до утверждения Подрядчиком Локальных сметных расчетов не производится.

Способом определения цены Договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущего индекса по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года.

При определении фактической стоимости в отчетном периоде применяются индексы сметной стоимости действующие на З квартал 2015 года, составляющие Ксмр=5,9, Кобор=4,18.

Цена Договора не является твердой и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора. Цена Договора не может превышать стоимость, включенную в сводный сметный расчет проектной документации по объекц «Севастопальская ПГУ-ТЭС» по итогам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. В случае, если по результатам прохождения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации Цена Работ, указанная в проектно-сметной документации изменится в меньшую сторону, то оплате подлежит Цена Работ, откорректированная в меньшую сторону в соответствии с прошедшей в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документацией.

В случае, если положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектно-сметной документации не будет получено в срок до 01.03.2018, то Подрядчик оплатит Субподрядчику указанную в п. 68.1 настоящего Договора сумму. Стороны согласовали, что после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», разница между суммой уплаченной Субподрядчику за выполненные работы и сумой, указанной в проектно-сметной документации получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» подлежит возврату Субподрядчиком в течение 7 дней с даты письменного обращения Подрядчика.

При этом пункт 68.2. Договора предусматривает, что на момент заключения Договора, Приложение № 2 («Договорная Цена и платежи») содержит укрупненную детализацию составляющих Договорной Цены по видам Работ, выполняемых по Договору. В процессе выполнения Договора Стороны произведут детализацию Договорной Цены в порядке, предусмотренном в настоящей Статье в соответствии Рабочей и сметной документацией, выданной Подрядчику со штампом «в производство работ», разработанной проектным институтом. Такая детализация может повлечь изменение стоимости составляющих Договорной цены. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Субподрядчик обязуется предоставить сметный расчет, обоснованный проектными данными на весь объем работ по Договору, выполненный в нормативной базе Минрегиона РФ ТЕР-2001 в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-352004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

При этом Подрядчик рассмотрит такие локальные сметные расчеты, расчеты на отдельные виды затрат в течение 10 календарных дней с последующей корректировкой таких локальных сметных расчетов в соответствии с выпущенными локальными сметными расчетами проектным институтом, или направит Субподрядчику мотивированный отказ, в котором укажет причины отказа.

Исходя из совокупного толкования положений договора, способ формирования договорной цены был определен сторонами в виде промежуточной фактической стоимости выполненных работ (до получения проектно-сметной документации, с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России») и окончательной стоимости выполненных работ, соответствующей (или скорректированной согласно) прошедшей проверку ФАУ «Главгосэкспертиза России» сметной документации.

Тем самым, окончательная стоимость работ по договору должна соответствовать стоимости строительства объекта согласно объектным и локальным сметным расчетам, утвержденным ФАУ «Главгосэкспертиза Россиии».

Третьим лицом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты в отношении спорных работ. 27.07.2016 ФАУ «Главгосэкспертизы России» было выдано положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Севастопольская ПГУ—ТЭС». 

 В силу пункта 55.2 договора субподрядчик не приступает к выполнению работ до момента получения от подрядчика утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ», а также предоставления доступа на строительную площадку.

Изменения к Приложению № 2 («Договорная цена и платежи») Договора оформляются путём подписания дополнительного соглашения к Договору.

Каких-либо дополнительных соглашений, относящихся к иному определению стоимости работ, подписанных между сторонами, в материалы дела не представлено.

Как следует из текста искового заявления, а также дате подписания договора со стороны истца, истец приступил к выполнению работ в апреле 2016 года до подписания сторонами договора. 

Направленные встречные сметные расчеты стоимости работ сторонами не согласованы и не подписаны (письмо Ответчика от 30.09.2016 №3339).

Исходя из того, что истец приступил к выполнению работ до подписания условий договора, стороны распространили действие договора на предыдущий период (пункт 80.1. договора - с 15.04.2016), доказательств приостановления выполнения работ не представил, риски, связанные с выполнением работ до получения и согласования проектно-сметной и рабочей документации относятся на истца.

Истцом направлялись в адрес ответчика акты КС-2 в отношении видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ по июль письмом от 16.08.2016.

17.08.2016 ответчик направил истцу перечень замечаний в отношении указанных актов и состава необходимой исполнительной документации.

22.09.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ с требованием об освобождении строительной площадки.

Письмом от 26.09.2016 истцом были направлены акты КС-2 и КС-3 за июль, август и сентябрь 2016 года.

Письмом от 30.09.2016 ответчик направил истцу перечень замечаний по представленным актам, в том числе в отношении формирования расценок выполненных работ, учета давальческих материалов и услуг генподряда.

С 03.10.2016 по 11.10.2016 между сторонами имела место переписка в отношении создания комиссии по приемке результатов работ в порядке статьи 81 договора.

В указанных актах отсутствуют достаточные сведения о выполнении истцом предусмотренных договором работ в полном объеме к срокам, предусмотренным в пункте 55.2. договора.

Письмами от 12.10.2016 и от 19.10.2016 ответчиком в адрес истца направлены встречные акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, справки об объемах и стоимости давальческих материалов, составленные исходя из сметных расценок. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, исходя из сметной цены, составила 4 062 080, 72 руб.

Как следует из пункта 55.2. договора к моменту отказа ответчика от договора (22.09.2016) должны были быть выполнены общестроительные работы в отношении насосной станции дождевых стоков (15.08.2016), насосной станции нефтесодержащих стоков (27.08.2016), насосной станции условно чистых вод (15.08.2016), насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения (27.08.2016), баки и резервуары (09.10.2016), а также фактически завершаться общестроительные работы в отношении насосной станции пожаротушения. 

Из представленных истцом актов КС-2, направленных ответчику в период действия договора и непосредственно после отказа от договора, истцом не освоен указанный объем работ. Иных доказательств выполнения работ в сроки, установленные в пункте 55.2. договора, не представлено.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что у ответчика возникло право к 22.09.2016 на одностороннее расторжение договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

С учетом отказа от подписания актов КС-2 со стороны ответчика, мотивов их неподписания, исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и особенностей приемки работ (раздел V договора, пункт 43.9. договора), бремя доказывания надлежащего выполнения работ (их видов, объема и стоимости) в оспариваемой части относится на истца.

Судом установлено, что предметом спора в отношении представленных в материалы дела актов КС-2 является определение стоимости указанных в них работ.

В судебном заседании от 14.02.2018 представитель истца пояснял, что не оспаривает, что в актах КС-2 переданных истцом в материалы дела собственные материалы истца не указывались, методика определения стоимости результатов работ, отраженных в представленных истцом в материалы дела актах КС-2, аналогична определению стоимости по запросу котировок (коммерческих предложений) в ряде регионов РФ на аналогичные виды работ.

Истцом не оспорены правильность расчета ответчика в отношении определения стоимости фактически выполненных работ согласно объектным и локальным сметным расчетам, утвержденным ФАУ «Главгосэкспертиза Россиии», а также представленный ответчиком в материалы дела контррасчет коммерческой стоимости, исходя из цен и порядка ценообразования (коммерческие предложения) в редакции ответчика.

Истцу, по его ходатайству, предоставлялось время для представления доказательств примененной им методики определения стоимости результатов работ и контррасчетов относительно представленных ответчиком сметных и коммерческих расценок в отношении спорных работ.

Таких документов в материалы дела не поступило.

Как следует из представленного ответчиком расчета сметной стоимости, сметная стоимость принятых ответчиком у истца результатов работ составляет 4 062 080,72 руб., сметная стоимость спорной части работ, которая не принята ответчиком у истца, составляет 7 241 681,16 руб. (4 033 900 руб. – насосная станция пожаротушения (стены и колонны); 327 642 руб. – ОУТ Резервуар аварийного слива трансформаторного масла(котлован); 2 018 415,66 руб. - ОУТ Резервуар аварийного слива трансформаторного масла (фундаменты); 861 724,50 руб. – Насосная станция условно чистых вод. (Конструкция ж/б. Котлован.)).

Тем самым, стоимость работ, указанных в актах КС-2 истца, в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными ФАУ «Главгосэкспертиза Россиии», составила 11 303 762,88 руб. Указанная сумма истцом не оспорена и находится в пределах суммы авансового платежа (20 000 000 руб.) перечисленного ответчиком истцу.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца со ссылкой на статью 753 ГК РФ о сдаче работ по актам о приемке выполненных работ, направленным ответчику в 2017 году, и отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений, судом отклоняются поскольку указанные акты направлены после расторжения договора.

Акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику спустя 4 месяца после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты. У ответчика отсутствует обязанность приемки результатов работ вне договорных обязательств путем подписания актов приемки работ одним из способов, указанных в статьях 720, 753 ГК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 100 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 190 900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                           Г.В. Семенов