АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10349/2017

г. Архангельск

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, 165500, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290433200021)

о расторжении договора аренды муниципального имущества № 1/2016 от 22.02.2016 и взыскании 42 327 руб. 57 коп. долга и пени,

без участия представителей сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды муниципального имущества № 1/2016 от 22.02.2016 и взыскании 42 327 руб. 57 коп., в том числе 29 126 руб. 58 коп. долга по арендной плате за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, 4 864 руб. 08 коп. долга по теплоснабжению арендуемых нежилых помещений, 8 336 руб. 91 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2016 по 08.08.2017. 

Предприниматель с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации права от 26.04.2010 нежилое 2-хэтажное здание общей площадью 469,4 кв.м. по ул. Угрюмова, д. 7 в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области является собственностью муниципального образования  «Верхнетоемское»

22.02.2016 между муниципальным образованием «Верхнетоемское» в лице администрации  (арендодатель по договору) и Предпринимателем (арендатор по договору) на основании протокола № 1 от 04.02.2016 заключен договор № 1/2016 аренды муниципального имущества.

В соответствии с условиями договора Предпринимателю в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м., в том числе: № 3 (площадь 12,0 кв.м.), № 4 (площадь 5,3 кв.м.), расположенные в вышеуказанном здании. 

Помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи от 22.02.2016 для размещения офиса.

Согласно пункту 1.3. договор заключен на срок с 22.02.2016 по 21.02.2019. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2016.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 муниципальным Советом четвертого созыва муниципального образования «Верхнетоемское» принято решение №3 «О ликвидации администрации муниципального образования «Верхнетоемское», в связи с которым решением Собрания депутатов пятого созыва муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» от 19.12.2016 № 4 полномочия  по распоряжению имуществом муниципального образования  «Верхнетоемское» переданы Комитету, соответственно, к Комитету перешли права арендодателя по договору, заключенному с Предпринимателем. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер месячной арендной платы за арендуемые помещения составляет 2 041 руб. 40 коп. в месяц. 

Арендная плата вносится без предъявления счета-фактуры ежемесячно в срок до 15-го числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2. договора).

Затраты на коммунальные услуги (электрическую и тепловую энергию) возмещаются арендодателю арендатором по выставленным счетам-фактурам, за электрическую энергию в соответствии с показаниями приборов учета, за тепловую энергию в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя» (пункт 2.8. договора).

Согласно расчету истца за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года ответчик  должен был уплатить арендную плату в сумме 29 126 руб. 58 коп., в том числе 546 руб. 98 коп. – за февраль 2016 года (пропорционально количеству дней пользования), 28 579 руб. 60 коп. – за период с марта 2016 года по апрель 2017 года (2 041 руб. 40 коп. х 14 мес.).

Кроме того истцу была выставлена счет-фактура № 0002 от 21.02.2017 на возмещение теплоэнергии на сумму 4 864 руб. 08 коп.

  Ссылаясь на то, что Предприниматель не уплатил задолженность в сумме 33 990 руб. 66 коп. (29 126 руб. 58 коп. + 4 864 руб. 08 коп.), истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества.

 Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что задолженность по теплоснабжению погашена, арендные платежи уплачены путем взаимозачета с администрацией по заказам на выпуск печатной продукции. Ответчиком представлены копии платежных поручений № 108 от 21.07.2016, № 109 от 03.08.2016, № 119 от 15.08.2016 на общую сумму 45 000 руб. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, основанием для прекращения обязательства является наличие у его сторон взаимных требований однородного характера.  

Ответчик, ссылаясь на сложившуюся практику проведения взаимозачетов с администрацией муниципального образования  «Верхнетоемское», не представил договор – основание возникновения обязательства, сведения об оказанных по договору услугах (кроме актов №9 от 24.10.2016  на сумму 7 200 руб. и №10 от 13.12.2016 на сумму 9 600 руб., всего на сумму 16 800 руб.). 

Из материалов дела следует, что заявлением от 11.09.2017 Предприниматель  обратился к Комитету с требованием оплатить задолженность в сумме 18 600 руб. за услуги по распечатке и набору муниципально-правовых вестников согласно договору, заключенному с МО «Верхнетоемское», путем взаимозачёта. Письмом от 14.09.2017 № 01-7/344 Комитет заявил о невозможности зачёта.

Позицию, изложенную в письме Комитета от 14.09.2017 №01-7/344, суд находит обоснованной в той части, в которой отсутствие (непредставление) правоподтверждающих документов не позволяет сделать вывод о наличии оснований для зачета встречных требований. 

 В отношении платежей, произведенных ООО «Автогараж»   по платежным поручениям № 108 от 21.07.2016, № 109 от 03.08.2016, № 119 от 15.08.2016 на общую сумму 45 000 руб., судом установлено, что указанные платежи  учтены в счет исполнения обязательств по ранее заключенному с ответчиком договору № 4 от 30.11.2015 аренды тех же помещений. 

Таким образом, доводы ответчика о погашении задолженности являются недоказанными, в связи с чем  на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 33 990 руб. 66 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.1. договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Комитет просит взыскать 8 336 руб. 91 коп. пени, которые начислены за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2016 по 08.08.2017.

Проверив расчет пени, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Поскольку арендная плата за помещения не внесена, требование о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что кредитором по договору аренды является муниципальное образование «Верхнетоемское», от имени которого в момент заключения договора действовала администрация. Поскольку в аренду передано имущество, являющееся собственностью муниципального образования  «Верхнетоемское», при этом сведений о ликвидации данного муниципального образования в деле не имеется, Комитет в связи с ликвидацией администрации муниципального образования «Верхнетоемское» получил права на распоряжение чужим имуществом, что положениями статьи 608 ГК РФ допускается, то денежные средства подлежат взысканию в пользу муниципального образования  «Верхнетоемское» в лице Комитета.     

В отношении требования о расторжении договора аренды суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных в пунктах 1- 4 указанной статьи. Предусмотренные в пунктах 1-4 основания касаются ненадлежащего исполнения арендатором принятых обязательств.

Вместе с тем договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, в том числе не связанные с нарушениями, допущенные арендатором в период действия договора. 

Согласно части 7 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из содержания статей 619 и 452 ГК РФ следует, что на рассмотрение суда передается требование о расторжении договора по тому основанию, по которому  вопрос поднимался до обращения в суд и по нему стороны не могли прийти к мирному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 Комитет направил Предпринимателю требование №1/155 об уплате задолженности, указав, что в случае неуплаты в 30-дневный срок будет вынужден обратиться в суд.  

28.06.2017 истец направил ответчику уведомление № 1/195 о расторжении договора, в котором Комитет сообщил ответчику о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества № 1/2016 от 22.02.2016 с 01.08.2017 ввиду изменения целевого назначения здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем в договоре аренды не содержится такого основания для досрочного расторжения договора, как изменение целевого назначения здания. Каких-либо решений или иных документов, подтверждающих изменение целевого назначения здания по ул. Угрюмова, д. 7 в с. Верхняя Тойма, Комитет не представил.      

В уведомлении от 28.06.2017  действительно указано на необходимость до прекращения договорных отношений погасить всю имеющуюся задолженность по арендной плате и расходам, понесенных в связи с эксплуатацией имущества. Однако размер задолженности, период её образования не указан. 

Из буквального содержания уведомления от 28.06.2017 следует, что указание на необходимость погашения задолженности не является причиной – основанием, по которому заявлено о досрочном расторжении договора аренды. 

Документов, содержащих предложение расторгнуть договор аренды в связи неисполнением обязательства по внесению арендных платежей и невыполнения требования от 22.05.2017 №1/155 о погашении задолженности, которые были направлены Комитетом Предпринимателю, в материалах дела не имеется.      

Таким образом, Комитет заявил Предпринимателю о расторжении договора аренды по иному основанию, не предусмотренному законом или договором, нежели те основания, по которым требование о расторжении договора заявлено в арбитражный суд.

Обращение с иском в суд с требованием о расторжении договора по основанию, которое  как основание для расторжения договора, не рассматривалось сторонами до обращения в суд, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Чуденкова Александра Николаевича (ОГРНИП 307290433200021) в пользу муниципального образования  «Верхнетоемское» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования  «Верхнетоемский муниципальный район»  (ОГРН 1022901236060) 42 327 руб. 57 коп., в том числе 33 990 руб. 66 коп. долга, 8 336 руб. 91 коп. пени. 

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 307290433200021) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран