АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41474/2023

23 января 2024 года

г. Екатеринбург

                                                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41474/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Новая Линия») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Авто-Ном») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерное общество «ГСК «Югория», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новая Линия» – ФИО5 (доверенность от 21.02.2023);

общества «Авто-Ном» – ФИО6 (доверенность от 01.10.2023 № 6).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество «Новая Линия» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2, обществу «Авто-Ном» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 698 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2023 на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От общества «Авто-Ном» 11.08.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обществом «Авто-Ном» 24.08.2023 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга дела по иску о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и обществом «Новая Линия».

Также обществом «Авто-Ном» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым ответчик просит истребовать в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области сведения о численности сотрудников общества «Новая Линия» в августе 2022 года, сведения о трудоустройстве в обществе «Новая Линия» ФИО7 и ФИО8, сведения о численности сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО9 с 23.01.2023, а также в Отделении фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга сведения о страховых отчислениях работодателей, соответственно о фактическом месте работы ФИО7, ФИО8, ФИО10

Кроме того, от общества «Авто-Ном» 28.08.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно экспертного заключения от 14.03.2023 № 3396/23Е об определении размера расходов на восстановительный ремонт по объекту Ниссан Х-трейл X971МО/96, акта осмотра транспортного средства от 01.09.2022 № 19308448. 

Определением от 12.09.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2023. 

От общества «Авто-Ном» 13.10.2023 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление с приложением рецензии от 14.03.2023 на экспертное заключение от 14.03.2023 № 3396/23Е. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель общества «Авто-Ном» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на исковое заявление. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Судом рассмотрено поданное ранее ходатайство общества «Авто-Ном» об истребовании доказательств и с учетом положений части 2 статьи 9, части 4 статьи 66 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Также судом рассмотрено заявление общества «Авто-Ном» о фальсификации доказательств. Суд предложил истцу исключить спорные доказательства. Представитель истца отказался исключать доказательства о фальсификации, которых заявлено ответчиком. Представитель ответчика просит проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Ответчик, помимо прочего, указал на наличие в производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга дела № 2-5350/2023, в рамках которого оспаривается договор цессии, заключенный между истцом и ФИО3 

Определением от 25.10.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2023.

В судебном заседании 05.12.2023 обществом «Новая Линия» представлены суда пояснения. Судом вынесен на рассмотрение вопрос о привлечении ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель общества «Авто-Ном» представил дополнения к возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 11.08.2022 в районе дома № 3 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО4 и автобуса «ПАЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12 от 11.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Между ФИО4 (цедент) и обществом «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 15.08.2022 № 2615ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству марки «Ниссан» (государственный номер 

<

***>) по ДТП 11.08.2022, 

<

...> с транспортным средством марки «ПАЗ» (государственный номер 

<

***>).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 05.09.2022, подписанного обществом «Новая Линия» и ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания 06.09.2022 произвела выплату страхового возмещения в сумме 95 200 руб. (платежное поручение от 06.09.2022 № 347412).

В октябре 2022 года произведен ремонт транспортного средства марки «Ниссан» по заказ-наряду № ЗН-198. 

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна, общество «Новая Линия» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 14.03.2023 № 3396/23Е, выполненному экспертом-техником ФИО13, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 510 577 руб.

Сумма материального ущерба по расчету истца составляет 415 377 руб.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной страховой организацией суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1 - 15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае между обществом «Новая Линия» и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого стороны договорились об изменении формы осуществления страхового возмещения в связи с отказом потерпевшего от восстановительного ремонта; об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 95 200 руб. 

На основании данного соглашения страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 95 200 руб., что не оспаривается сторонами.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 510 577 руб. Сумма материального ущерба по расчету истца составляет 415 377 руб.

Пунктом 27 постановления Пленума № 31 предусмотрено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 постановления Пленума № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Вместе с тем действия истца по обращению с настоящим иском к причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения следует рассматривать как злоупотребление правом, что является недопустимым и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Как указано ранее, размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО, подписав которое, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая, отказался от производства ремонта транспортного средства и согласился с размером возмещения в сумме 95 200 руб.

Указанная сумма определена страховой компанией согласно представленной методике, и в случае несогласия потерпевшего с размером выплаты, он был вправе провести либо требовать проведения независимой экспертизы и по результатам ее проведения требовать возмещения соответствующей выплаты со страховой компании, вместе с тем, истец добровольно подписал соглашение об урегулировании убытка.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество «Новая Линия» не было лишено права до подписания соглашения об урегулировании убытков проверить достаточность суммы возмещения материального ущерба, чего им сделано не было.

Фактически из материалов дела следует, что 11.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, 18.08.2022 право требования ущерба передано от потерпевшего к истцу, 06.09.2022 общество «Новая Линия» подписывает соглашение об урегулировании убытков, в октябре 2022 года производит ремонт транспортного средства, 14.03.2023 организует проведение независимой экспертизы и обращается к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба в размере, определенном на основании результатов независимой экспертизы.

При этом какие-либо акты скрытых повреждений по факту выполненного ремонта транспортного средства обществом «Новая Линия» не составлялись, с требованиями о дополнительном страховом возмещении общество «Новая Линия» к страховщику не обращалось.

Ссылаясь в ходе рассмотрения спора на то, что расчет страховой компанией производится с учетом износа и данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, общество «Новая Линия» вместе с тем не привело разумного обоснования мотивов отказа от производства ремонта транспортного средства страховой организацией.

По сути, в действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в иске.

Ходатайство общества «Авто-Ном» о фальсификации доказательств – экспертного заключения от 14.03.2023 № 3396/23Е об определении размера расходов на восстановительный ремонт по объекту Ниссан Х-трейл X971МО/96, акта осмотра транспортного средства от 01.09.2022 № 19308448, не рассматривается судом с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении иска общества «Новая Линия» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru

 

Судья                                                                                  А.А. Билокурая