562/2023-73934(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7594/2016

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от  13.06.2023, по веб-связи;  

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» – ФИО3, по  доверенности от 15.12.2022, по веб-связи;  

конкурсного управляющего ФИО4, лично, по паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу №  А29-7594/2016 (Р-155211/2022)  

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле: Администрация муниципального  образования городского округа «Инта», Печорское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное  управление МЧС России по Республике Коми,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего ФИО5.  

Определением суда от 22.10.2017 конкурсным управляющим утвержден  Ходько Юрий Васильевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019  (оглашена резолютивная часть определения) ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Водоканал», арбитражным управляющим ООО «Водоканал» утверждена  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО  «КЭСК», Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором просило разрешить разногласия, возникшие между конкурсным  управляющим ФИО4 и кредитором АО «КЭСК» относительно  очередности удовлетворения текущих требований АО «КЭСК» и обязать  ФИО4 включить требования АО «КЭСК» в перечень внеочередных  обязательств ООО «Водоканал».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 приняты  по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения  (резервирование денежных средств) в части текущих требований, подлежащих  оплате ранее задолженности четвертой очереди перед АО «КЭСК» в общей  сумме 108 478 995,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 к  участию в деле привлечены Администрация муниципального образования  городского округа «Инта»; Печорское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору; Главное управление  МЧС России по Республике Коми.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) кредитор уточнил требования, просил признать  требования АО «КЭСК», ранее отнесенные к четвертой очереди текущих  платежей, внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам, за  исключением текущих платежей первой очереди.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023  разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Водоканал» и  кредитором АО «Коми энергосбытовая компания» в части признания требования  АО «КЭСК», ранее отнесенных к четвертой очереди текущих платежей,  внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам, за  исключением, текущих платежей первой очереди.  

УФНС России по Республике Коми с принятым определением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый  судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО  «Водоканал» и АО «КЭСК» в части признания права на внеочередное  удовлетворение требований АО «КЭСК», образовавшихся в результате оказания  услуг должнику в размерах, не превышающих уровень аварийной брони  (77 212 866, 30 руб. из 108 556 374, 08 руб.).  

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае в соответствии с  принципом равного правового положения всех кредиторов в условиях  

недостаточности имущества должника отсутствуют основания полагать, что для  обеспечения минимальных потребностей ООО «Водоканал» для его  безостановочной деятельности и предотвращения угрозы катастрофы либо  гибели людей необходимы были объемы электрической энергии, превышающие  уровень аварийной брони, предусмотренный договором энергоснабжения.  Доказательств обратного в материалы дела АО «КЭСК» не представлено.  Апеллянт указывает, что необходимо исходить именно из минимального уровня  поставок необходимого для безопасного состояния объекта, что согласуется с  позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 01.02.2022 № 4-П.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023.  

АО «КЭСК» и конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО4 поддерживают выводы суда первой инстанции, изложенные в  оспариваемом определении.  

АО «КЭСК» в судебных заседаниях поясняло, что все текущие  обязательства должны быть отнесены к внеочередным, поскольку  электроэнергия должнику поставлялась в минимально необходимом для  безопасного состояния объектов ООО «Водоканал» объеме.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, на основании статьи 18  АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось  заново.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы жалобы, представитель АО «КЭСК» и конкурсный управляющий  должника выступили в поддержку принятого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  

законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что при возникновении в конкурсном производстве  разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным  управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного  кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной  очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при  признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3  статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом  правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  

пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации  должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой  техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим  платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по  недопущению возникновения указанных последствий.  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и  развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в  искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие  жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или  значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут  возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в  гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в  металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических  сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.  

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением  природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему  буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность  фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы  установить их действительную направленность на проведение мероприятий по  недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы  возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это  предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного  правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего,  особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так  и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были  произведены.  

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы  возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным  производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.  

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой  либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких  

экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального  реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих  опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на  них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или  даже отдельных их элементов (Постановление № 4-П).  

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для  недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть  направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность  наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017).  

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта  1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо  гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для  кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным  законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).  

Промышленная безопасность опасных производственных объектов  представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов  личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и  последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).  

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект,  обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации  опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ,  в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного  производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;  допускать к работе на опасном производственном объекте лиц,  удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не  имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать  наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за  производственными процессами в соответствии с установленными  требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный  объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной  безопасности к хранению опасных веществ.  

Лица, виновные в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, несут  административную и уголовную ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона № 116-ФЗ).  

Как отметил кредитор, приказом Министерства строительства, тарифов,  жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от  09.02.2017 № 6/13-Т, а ранее Приказом Службы Республики Коми по тарифам от  05.10.2006 № 56/1 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего  поставщика», АО «Коми энергосбытовая компания» определена в качестве  гарантирующего поставщика в сфере энергоснабжения в пределах границ  Республики Коми.  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не  

оспаривается, что ООО «Водоканал» (основной вид деятельности по ОКВЭД  36.00.1 - Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд) в период  до 2019 являлся субъектом естественной монополии, включённым в Реестр  субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с  использованием централизованных систем, систем коммунальной  инфраструктуры в Раздел «Водоснабжение и водоотведение с использованием  централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры». ООО  «Водоканал» работало на арендованных у Администрации МО ГО «Воркута»  водопроводных и канализационных сетях, т.е. относилось к организации,  осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и  (или) канализации населенных пунктов (Федеральный закон от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).  

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии (далее также Правила),  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии», к категории потребителей электрической энергии  (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых  может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям  отнесены, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов  централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.  

В силу положений пункта 15 Правил высшее должностное лицо субъекта  Российской Федерации ежегодно утверждает перечень потребителей,  ограничение режима потребления электрической энергии которых может  привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на  основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих  поставщиков.  

В отношении каждого из потребителей в перечне указываются помимо  наименования потребителя, сведения о принадлежащих потребителю  энергопринимающих устройствах (или) объектах электроэнергетики,  ограничение режима потребления электроэнергии которыми может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям.  

Согласно распоряжениям Главы Республики Коми от 21.06.2017 № 132-р,  от 29.06.2018 № 135-р «Об утверждении перечня потребителей, ограничение  режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим  или социальным последствиям» ООО «Водоканал» включен в этот перечень.  

Объекты, поименованные в распоряжении Главы Республики Коми,  соответствуют точкам поставки, указанным в Договоре энергоснабжения  (приложение № 2).  

Следовательно, материалами дела подтверждено, что объекты, на которые  передается электрическая энергия АО «КЭСК», отнесены к источникам,  ограничение режима потребления электрической энергии которых может  привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на  основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих  поставщиков.  

Представитель АО «КЭСК» в заседаниях пояснял, что поставка ресурсов  была необходима для сохранения опасных объектов и предотвращения  

техногенных/экологических катастроф и гибели людей, следовательно, текущие  расходы направлены на оплату минимально необходимых нужд должника для  недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий  для неопределенного круга лиц.  

Указанные доводы кредитора о поставке им минимально необходимого  объема ресурсов и невозможности прекратить поставку ресурсов частично  участвующими в деле лицами не опровергнуты.  

В судебных заседаниях АО «КЭСК» неоднократно обращало внимание на  то, что кредитор не вправе был в одностороннем порядке отказаться от  исполнения публичного договора энергоснабжения с ООО «Водоканал».  Данному предприятию в силу специфики его деятельности законодательно  запрещено отключать от энергоснабжения потребителей, относящихся к  социально значимой категории.  

Кредитор ссылался также на вступившие в законную силу судебные акты  (дело № 2-1190/2020(88-2656/2021) Воркутинского городского суда) об отказе во  введении ограничений подачи электроэнергии в отношении ООО «Водоканал», в  которых отражено, что поставка ресурса ООО «Водоканал» как социально-значимому должнику не может быть прекращена, т.к. поставляемая  электрическая энергия направляется на поддержание жизнедеятельности  социально-значимых объектов, обеспечивающих жизнеобеспечение города,  таким образом, служит предотвращению техногенных и экологических  катастроф и гибели людей.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период электрическая  энергия поставлялась в минимально необходимом объеме на действующие (не  отключенные) объекты ООО «Водоканал», которые были необходимы для  сохранения опасных объектов и предотвращения техногенных/экологических  катастроф и гибели людей, следовательно, оспариваемые платежи направлены  на оплату минимально необходимых нужд должника для недопущения  возникновения чрезвычайных ситуаций.  

Ввиду доказанной невозможности ограничений поставки ресурса  (электрической энергии) на социально значимые объекты должника подлежат  отклонению доводы уполномоченного органа о невозможности отнесения к  внеочередным платежам объемов электрической энергии, превышающих  уровень аварийной брони.  

При таких обстоятельствах, оценив возражения участвующих в деле лиц и  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что спорные обязательства могут быть отнесены к расходам на  проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных,  экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне  очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены  правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор  разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с  

чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу   № А29-7594/2016 (Р-155211/2022) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина