АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4591/2018

г.Калуга

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при участии от федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» ФИО1 по доверенности от 30.01.2017 №24,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А64-4591/2018,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФКП «ТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «116 Арсенал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «116 Арсенал») об обязании передать продукты утилизации, полученные по договору от 25.11.2013 №10-29/006/УТ и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 килограмм.

Определением от 22.08.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юнион Полис» (далее - ООО «Юнион Полис») и общество с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее - ООО «Металлком»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 (судья Захаров А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКП «ТПЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее - ООО «Вторресурс») обратились с апелляционной жалобой на решение суда в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (с учетом определения от 26.12.2018 об исправлении опечатки)  (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО «Вторресурс» прекращено.  

ФКП «ТПЗ», не соглашаясь с вынесенными судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые не были всесторонне и полно исследованы судами при рассмотрении дела.   

Представитель ФКП «ТПЗ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «116 Арсенал» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «116 Арсенал», ООО «Юнион Полис» и ООО «Металлком» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФКП «ТПЗ», суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.11.2013 ФКП «ТПЗ» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «116 Арсенал»              (в настоящее время - АО «116 Арсенал») (соисполнитель) заключен договор №10-29/006/УТ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах в рамках выполнения государственного контракта №120/3/УТ/12-006 от 06.06.2012 (далее - договор от 25.11.2013), по условиям которого исполнитель обязался передать соисполнителю на утилизацию патроны для стрелкового оружия калибров 12,7 мм в количестве 2 906 050 штук, а соисполнитель - принять данное имущество, провести его утилизацию и возвратить исполнителю, полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ до 01.03.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора от 25.11.2013).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 25.11.2013 исполнитель обязался обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.4.8 договора от 25.12.2013 соисполнитель обязался обеспечить сохранность продуктов утилизации ВВТ до момента их фактической передачи исполнителю (или передачи лицу, определенного исполнителем), связанные с этим расходы соисполнителя возмещению исполнителю не подлежат.

Пунктом 4.1 договора от 25.11.2013 предусмотрено, что цена договора составляет 2 034 235 руб. 00 коп., включая НДС по ставке 18% - 310 307 руб. 03 коп.

Пунктом 5.3 договора от 25.11.2013 стороны согласовали объем, объекты утилизации (ВВТ), принимаемые соисполнителем от исполнителя (лиц, уполномоченных им в соответствии с законодательством Российской Федерации), номенклатуру последних, места приема-передачи ВВТ соисполнителю на утилизацию.

Также стороны согласовали, что работы выполняются в 2 этапа: 1 этап - до 31.12.2013 в количестве 1 402 698 штук; 2 этап - до 01.03.2014 в количестве 1 503 352 штук.

В пункте 5.6 договора от 25.11.2013 стороны определили, что   утилизация ВВТ может производиться в несколько этапов:

- приемка ВВТ на утилизацию;

- опытная утилизация ВВТ с составлением акта опытной утилизации;

- утилизация ВВТ (методом сжигания) в соответствии с действующими техническими процессами по утилизации каждого вида ВВТ, согласованного с заказчиком.

Согласно пункту 5.7 договора от 25.11.2013 номенклатура и количество продуктов утилизации ВВТ, полученных соисполнителем в результате выполнения работ, отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к настоящему договору). Лом черных и цветных металлов должен соответствовать по безопасности требованиям ГОСТ 1639-2009 и ГОСТ 2787-75.

Соисполнитель обязался обеспечить сохранность продуктов утилизации ВВТ до момента их фактической передачи исполнителю (или передачи лицу, определенного исполнителем), связанные с этим расходы соисполнителя возмещению исполнителю не подлежат (пункт 3.4.8 договора от 25.11.2013).

Пунктом 5.8 договора от 25.11.2013 предусмотрено, что продукты утилизации, полученные соисполнителем в результате выполнения работ по утилизации ВВТ, после подписания акта сдачи-приемки работ безвозмездно находятся на ответственном хранении до момента их фактической передачи исполнителю (или передачи лицу, определенному исполнителем), и реализуются исполнителем в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.9 договора от 25.11.2013 сведения о номенклатуре, количестве и сроках получения продуктов утилизации определяются по результатам проведения опытной утилизации образцов ВВТ и согласовываются с исполнителем.

Пунктом 7.2 договора от 25.11.2013 предусмотрено, что по окончании выполнения работ соисполнитель в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, представляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью соисполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных договором, а также документов, предусмотренных пунктом 3.4.10 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 25.11.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ составляется соисполнителем в 4-х экземплярах                      (один экземпляр для соисполнителя, три экземпляра для исполнителя, один из которых в последующем направляется исполнителю и ВП при исполнителе). Соисполнитель направляет исполнителю в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, и проверяется исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется соисполнителю, а копия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ направляется ВП при соисполнителе.

Согласно пункту 7.5 договора от 25.11.2013 исполнителем проверяется и подписывается сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, скрепляется печатью и один экземпляр направляется соисполнителю, а копия подписанного сводного акта сдачи-приемки выполненных работ направляется ВП при соисполнителе и ВП при исполнителе.

В силу пункта 9.2 договора от 25.11.2013 соисполнитель после подписания акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (приложение №1 к настоящему договору), несет полную ответственность (в том числе риск случайной гибели и случайного повреждения имущества) за сохранность принятых на утилизацию ВВТ, за полноту и качество работ производимых соисполнителем и привлеченных им соисполнителей, в соответствии с условиями договора, и за сохранность полученных продуктов утилизации ВВТ.

АО «116 Арсенал» произвело утилизацию патрон, что подтверждено актами сдачи-приемки работ по утилизации от 29.04.2014 №1 и от 29.05.2014 №2.

Сохранными расписками от 29.04.2014 №199 и 30.05.2014 №267 ответчик гарантировал истцу сохранность продуктов утилизации, полученных в процессе исполнения договора.

25.12.2014 ФКП «ТБЗ» (продавец) и ООО «Металлком» (покупатель) заключен договор купли-продажи №412 (далее - договор №412), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю продукты утилизации по лоту №2, а именно: лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 93,63 тонн, а покупатель - принять и произвести оплату продуктов утилизации на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора №412 общая сумма договора равна цене, предложенной покупателем за лот №2 и составляет 4 263 350 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Покупатель производит загрузку, выгрузку и вывоз продукции своими силами с оплатой транспортных расходов за свой счет (пункт 2.3 договора №412).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу №А64-8138/2015 по иску ООО «Металлком» к ФКП «ТПЗ» суд обязал последнего передать истцу предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту №2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг.

В рамках дела №А64-8138/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Металлком» на ООО «Вторрессурс», о чем судом вынесено определение  от 12.10.2017.

Письмом от 19.02.2018 ФКП «ТБЗ» направило в адрес АО «116 Арсенал» претензию №11/738, в которой просило в кратчайший срок произвести отгрузку недостающего количества продуктов утилизации (гильзы латунной) в количестве 9 тонн 89 кг в адрес ООО «Вторресурс».

Неисполнение АО «116 Арсенал» требований, изложенных в претензии от 19.02.2018 №11/738, послужило основанием для обращения ФКП «ТПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности передачи ответчиком лома латуни в количестве 9 тонн 89 кг на ответственное хранение представителю истца ФИО2

Арбитражный суд Центрального округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 25.11.2013, суд пришел к выводу, что в договоре содержатся элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что между ФКП «ТПЗ» (заказчик) и ООО «Юнион Полис» (исполнитель) 25.11.2013 заключен договор №10-29/210/3/УТ-006/1 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2014) (далее - договор №10-29/210/3/УТ-006/1), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять сбор, упаковку и обеспечить ответственное хранение продуктов утилизации (лом латунный жженый после уничтожения на специальных площадках), полученных в результате работ по утилизации ПСО в рамках договора от 25.11.2013, заключенному между ФКП «ТПЗ» и АО «116 Арсенал». 

В силу пункта 2.6 договора №10-29/210/3/УТ-006/1 стороны предусмотрели, что ответственное хранение продуктов утилизации осуществляется исполнителем в помещении, предоставленном АО «116 Арсенал» на территории АО «116 Арсенал» и в собственных производственных помещениях на территории ООО «Юнион Полис».

Судами установлено, что на осуществление сбора продуктов утилизации по договору от 25.11.2013 истцом выдана ФИО2  доверенность от 10.12.2013 №168 как полномочному представителю ООО «Юнион Полюс», на основании которой он получил лом латуни в количестве 9 тонн 89 кг на ответственное хранение по товарным накладным от 11.12.2013 №1 (0,219 тонн), от 12.12.2013 №2 (0,218 тонн), от 13.12.2013 №3 (0,202 тонн), от 14.12.2013 №5 (0,457 тонн), от 17.12.2013 №6 (2,182 тонн), от 14.01.2014 №8 (0,184 тонн), от 17.01.2014 №9 (1,43 тонн), от 21.01.2014 №11 (2,845 тонн), от 22.01.2014 №12 (1,352 тонн), подписанными сторонами и скрепленных их печатями.

Установив, что указанные товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), поскольку содержат все обязательные реквизиты, установленные Законом №129-ФЗ, суды пришли к выводу о достоверности подтверждения факта передачи ответчиком лома латуни в количестве 9 тонн 89 кг на хранение.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в своих показаниях подтвердил получение на основании доверенности от 10.12.2013 №168 от ответчика на хранение лом латуни в количестве 9 тонн 89 кг, который в дальнейшем в присутствии представителей ФКП «ТПЗ» был им передан по акту от 28.07.2016 ООО «Металлком».

Оценив представленный в материалы дела акт от 28.07.2016 как документ первичной учетной документации, а также переписку между АО «116 Арсенал» и ООО «Металлком», суды пришли к выводу о подтверждении передачи лома латуни ООО «Металлком», которое не представило доказательств того, что у ФИО2 отсутствовало количество лома в объеме заявленных истцом требований. При этом указание в акте количества лома 9,098 кг не лишает данный акт доказательственной силы. 

Поскольку в рассмотренном случае предметом настоящего иска является требование ФКП «ТПЗ» обязать АО «116 Арсенал» передать продукты утилизации, у судов не имелось оснований для вмешательства в оценку взаимоотношений между истцом и третьими лицами, а также между третьими лицами и иными лицами.

Доводы ФКП «ТПЗ» об отсутствии у АО «116 Арсенал» спорного объема лома в период составления указанных выше товарных накладных, со ссылкой на признание недействительным удостоверения от 28.12.2013 №339 и последующее оформление утилизации актами от 24.04.2014 №1/1, 1/2, от 29.04.2014 № 1/3, 1/4, приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не обладал надлежащими полномочиями на принятие лома на ответственное хранение,   был предметом оценки судов, и признан судами недоказанным материалами настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2013 №168, выданной ФКП «ТПЗ» ему как полномочному представителю ООО «Юнион Полис», вправе был осуществлять сбор продуктов утилизации в рамках договора №10-29/210/3/УТ-006/1, по условиям которого ООО «Юнион Полис» обязалось осуществлять сбор, упаковку и обеспечить ответственное хранение продуктов утилизации (лом латунный жженый после уничтожения на специальных площадках), полученных в результате работ по утилизации ПСО в рамках договора от 25.11.2013, заключенному между сторонами по делу.

Ответственное хранение продуктов утилизации осуществляется ООО «Юнион Полис» в помещении, представленном АО «116 Арсенал» на территории АО «116 Арсенал» и в собственных производственных помещениях на территории ООО «Юнион Полис» (пункт 2.6 договора                №10-29/210/3/УТ-006/1).

Соответственно ФИО2, как полномочный представитель ООО «Юнион Полис», в силу условий договора, вправе был осуществлять действия, указанные в пункте 1.1 договора №10-29/210/3/УТ-006/1, в том числе и по ответственному хранению продуктов утилизации на территории ООО «Юнион Полис».

Судами также установлено, что ФКП «ТПЗ» при рассмотрении дела №А64-8138/2015 подтверждало факт исполнения обязательств перед ООО «Металлком», ссылаясь на акт от 28.07.2016, тем самым подтверждая, что  действия ФИО2 входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей и основывались на доверенности и заключенном договоре.

В рамках рассмотрения дела №А64-8138/2015 ссылка на указанный акт была отклонена, в связи с отсутствием его оригинала.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела свидетелем ФИО2 в судебном заседании 12.09.2018 был представлен оригинал спорного акта, который суд обозрел и возвратил свидетелю.

Ссылка истца на письма от 21.09.2015 №841 и от 09.06.2015 №377 с указанием, что сбор продуктов утилизации выполнялся только работниками АО «116 Арсенал», а также на сохранные расписки от 29.04.2014 №199 и от 30.05.2014 №267, судами правомерно отклонена, поскольку данные письма и расписки касаются конкретного временного промежутка и не затрагивают взаимоотношения сторон в период передачи лома по спорным товарным накладным.

Установив названные обстоятельства и правильно применив положения статьи 183 ГК РФ (в соответствующей редакции), суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки лицом, обладающим необходимыми полномочиями на принятие лома на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом показаний ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, принимая во внимание товарные накладные, свидетельствующие о передаче ответчиком представителю истца ФИО2 спорного объема лома, нахождение этого лома у ФИО2 в период после его передачи по товарным накладным, а также первичную документацию, подтверждающую факт передачи боеприпасов для утилизации и выполнение работ по частичной утилизации переданных боеприпасов, суды пришли к выводу о том, что товарные накладные от 11.12.2013 №1, от 12.12.2013 №2,   от 13.12.2013 №3, от 14.12.2013 №5, от 17.12.2013 №6, от 14.01.2014 №8, от 17.01.2014 №9, от 21.01.2014 №11, от 22.01.2014 №12 являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком лома латуни в количестве 9 тонн 89 кг на ответственное хранение ФИО2, являвшемуся представителем истца на основании доверенности от 10.12.2013 №168.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФКП «ТПЗ» в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основе фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с принятыми по делу судебными актами само по себе не является основанием для их отмены и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А64-4591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                   И.И. Козелкин

      Н.В. Платов