ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9234/2019

г. Киров

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО3 (лично), представителя истца – ФИО4, по доверенности от 25.03.2019,

представителя ответчика – ФИО5 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велью»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2019 по делу № А29-9234/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также  – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (далее ответчик, заявитель) о расторжении договора от 22.01.2018 № 220118, взыскании 1 446 445,00 рублей задолженности и 163 505,00 рублей пеней. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2019 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истцом не были направлены в адрес ответчика указанные в определении от 30.08.2019 документы, ответчик к судебному заседанию 27.09.2019 направил возражения против перехода к рассмотрению требований по существу, суд при наличии дважды направляемых ответчиком  возражений перешел к рассмотрению дела по существу, нарушив право ответчика на судебную защиту. В отсутствие у ответчика документов последний не имел возможности представить отзыв на иск.

Указывает, что информация в КАД о представленных истцом факсимильных копий документов отсутствует, что является процессуальным нарушением, судом не установлен факт направления представленных истцом 27.09.2019 копий документов в адрес ответчика, перерыв в судебном заседании объявлен 29.09.2019 до 02.10.2019, ответчик физически не имел возможности ознакомиться с материалами документов, представить возражения.

Возражая по существу требований, указывает, что исковое заявление содержит требование об уплате пени, между тем с расчетом пени ответчик не знаком, претензия не содержит расчета пени.

Суд не дал оценки периоду расчета пени,  поскольку обязанность по оплате работ зависит от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, суду следовало установить данные обстоятельства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с позицией ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 23.01.2020.

Истец дополнил позицию по иску в пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.01.2020, сообщил, что работы по разработке рабочей  и лесоустроительной  документации были выполнены истцом и приняты ответчиком 25.04.2018, стоимость работ составила 720 236,00 руб. Строительно-монтажные работы по расширению просеки по объекту «Реконструкция ВЛ 110 Кв № 144 ПС «Ухта-220» - ПС «Городская» в объеме 37,58 га были заказчиком 29.06.2018 и оплачены ответчику в июле 2019 года. По расчету истца, задолженность за выполненные работы по расширению просеки составляет 1 446 830,00 руб.

Истец, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 20.01.2020 увеличил размер исковых требований и просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 446 445,00 руб.,  пени за просрочку оплаты строительно-монтажных работ за период с 01.08.2018 по 23.01.2020 в сумме 782 526,75 руб., пени за просрочку оплаты работ по разработке рабочей  и лесоустроительной  документации за период с 15.05.2018 по 10.08.2018 в сумме 18 860,77 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, считает, что работы истцом не были выполнены, о чем свидетельствует переписка сторон принятие истцом решения о расторжении договора, акты выполненных работ истцом не представлены.

С расчетом пеней не согласился, считает, что  истцом необоснованно произведен расчет суммы пеней без учета обстоятельств оплаты выполненных работ заказчиком, контррасчет суммы пеней не представил.

В качестве обоснования возражений представил копии писем от 13.07.2018 № 230-07, от 29.08.2019 № 296-08, от 30.08.2018 № 301-08 с доказательствами направления истцу, копию уведомления истца от 10.07.2018 № 15 о просрочке оплаты работ и отказа от договора.

В подтверждение обстоятельств оплаты стоимости работ ПАО «МРСК Северо-Запада»  ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения  от 22.05.2018 № 39928 на сумму 277 066,01 руб., от 29.05.2018 № 363 на сумму 200 000,00 руб.27.04.2018 № 281 на сумму 340 000,00 руб., от 09.08.2018 № 69784 на сумму 2 410 817,88 руб.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судебное заседание откладывалось на 15 часов 00 минут 06.02.2020.

 В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части неустойки, представил расчет суммы пеней за просрочку оплаты работ по состоянию на 06.02.2020, изменил период начисления пеней за просрочку оплаты работ по разработке документации в сторону увеличения (с 29.04.2018 по 10.08.2018).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заблаговременного направления ответчику уточнений требований, а ходатайство об увеличении суммы иска заявлено в судебном заседании, при этом истец не обосновал причины невозможности своевременно подать соответствующее заявление в суд и раскрыть соответствующие доказательства  ответчику (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказывает в принятии увеличений требований истца.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом  апелляционной инстанции принимается отказ истца от иска в части требований о расторжении договора, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца в остальной части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2018  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 220118, по условиям  которого субподрядчик обязался на условиях, изложенных в данном договоре, техническом задании (приложении № 1), сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 2),  графиком выполнения работ (приложение № 3) разработать рабочую и лесоустроительную документацию, а также выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35 - 110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго».

Согласно пункту 2.3 договора его цена является твердой.

Согласно сводной ведомости стоимости работ (приложение  № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1) разработка документации оценена в 720 236,00 копеек (без НДС), выполнение строительно-монтажных работ - 4 827 900,00  рублей (без НДС).

Согласно  графику выполнения работ, разработка документации должна быть осуществлена истцом с 22.01.2018 по 31.03.2018, работы по реконструкции высоковольтной линии - с 01.02.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора истец обязан в течение пяти дней с момента окончания работ передать их результат ответчику по акту сдачи-приемки. 

Из содержания пункта 6.3 договора следует, что стороны согласовали поэтапную сдачу-приемку, которая, на основании пункта 6.4.2, осуществляется генподрядчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения перечисленных в пункте 6.4.1 документов.

В случае отказа генерального подрядчика от приемки работ стороны в течение пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляют акт с перечнем необходимых доработоки сроков их устранения (пункт 6.4.4 договора).

На основании пункта 7.1 договора оплата работ производится в безналичном порядке после подписания без замечаний актов в течение пяти банковских дней с момента поступления генеральному подрядчику оплаты от ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (заказчик). 

За нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате субподрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от не оплаченной в срок суммы (пункт 8.9 договора).

В пункте 10.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых обязательств или расторжения договора.

10.07.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора  в части выполнения работ по расширению трассы по объекту «Реконструкция  ВЛ 110 кВ №165 ПС «Пашня» - ПС «Вуктыл-1,2» по причине неисполнения ответчиком обязанностей  по оплате работ по разработке документации и отказа в принятии выполненных истцом строительно-монтажных работ в части расширения  просеки в объеме 37,58 га, уведомление получено ответчиком 11.07.2018.

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 13.07.2018 № 230-07, в котором не возразил по факту расторжения договора, однако посчитал, что в соответствии с условиями пункта 10.5 договора  датой прекращения действия договора является 21.07.2018.

В подтверждение выполнения работ по этапу разработки документации истец представил в дело подписанные без замечаний и возражений акты от 25.04.2018 №№ 1 - 4 (74 360,00 рублей, 165 352,00 рубля, 259 644,00 рубля и 220 880,00 рублей). 

Как следует из материалов дела, данные работы оплачены ответчиком в сумме 720 236,00 рублей. 

27.03.2019 с сопроводительным письмом истец направил ответчику  акт КС-2 от 11.07.2018 № 2, справку КС-3 и счет на оплату. Согласно данным Почты России, письмо получено адресатом 29.05.2019. 

Без замечаний приняты заказчиком ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» работы  по акту КС-2 от 29.06.2018 № 1 работы по реконструкции (ПС «Ухта-22» — ПС «Ветлосян») в объеме 37,58 гектара на общую сумму 2 410 817,88 рублей (с НДС), предъявленные генподрядчиком и оплачены платежным поручением от 09.08.2019 № 69784 в сумме указанной сумме. 

Между тем ответчик не подписал акт КС-2 от 11.07.2018 № 2 на сумму 1 446 830,00 рублей с аналогичным объемом выполненных работ по реконструкции ВЛ.

Истец, с учетом уточнения требований, числит задолженность по акту КС-2 от 11.07.2018 в сумме 1 446 445,00 руб.

30.05.2019 истец направил ответчику требование о расторжении договора и оплате задолженности, требование получено ответчиком 04.06.2019, в котором потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, стоимость работ является твердой и составляет 5 548 136,00 руб., в том числе, работы по реконструкции (ПС «Ухта-22» — ПС «Ветлосян») в объеме 37,58 гектара – 1 446 830,00 руб.

Работы выполнялись истцом для нужд заказчика ПАО «МРСК Северо-Запада», с которым у ответчика имелись договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что оплата работ производится генподрядчиком в безналичном порядке после подписания без замечаний актов в течение пяти банковских дней с момента поступления генеральному подрядчику оплаты от ПАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» (заказчик). 

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017,  условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному акту истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 11.07.2018 № 2, на сумму 1 446 830,00 руб. с доказательствами их направления в   адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорный акт не был предъявлен истцом, отклоняются, из представленных в дело доказательств, в частности, писем ответчика от 13.07.2018 № 230-07 следует, что акт от 11.07.2018 № 4 был передан генподрядчику.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предъявления ответчику к приемке выполненных работ  спорному акту на сумму 1 446 830,00 руб. 

Ответчик, в свою очередь, мотивированных возражений по акту выполненных работ истцу не направил, представленные в суде апелляционной инстанции возражения по существу требований документально не подтверждены.

В материалы дела представлен акт КС-2 от 29.06.2018 № 1 о принятии работ по реконструкции (ПС «Ухта-22» — ПС «Ветлосян») в объеме 37,58 га ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», выступающим перед ответчиком заказчиком, и доказательства их оплаты заказчиком, что свидетельствует о выполнении истцом спорных работ и наличии потребительской ценности результата работ для подрядчика и генподрядчика.

Возражая против исковых требований, ответчик  доказательств отсутствия оснований для оплаты спорных работ вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на выполнение указанного объема работ не истцом, а ответчиком, не подтверждена документально, противоречит материалам дела, в том числе акту инженерного осмотра от 09.07.2018, в связи с чем отклоняется судом. 

Таким образом, основания для оплаты стоимости выполненных истцом работ наступили, при этом доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности в деле отсутствуют, суд пришел к правильному  выводу об обоснованности  требований истца о взыскании долга  в сумме 1 446 445,00 руб., взыскав указанную  сумму долга с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, договор прекратил действие в силу одностороннего отказа истца от его исполнения путем направления письма от 10.07.2018 №15, полученного ответчиком. Указанные обстоятельства направления и получения отказа от договора стороны подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно письменной позиции ответчика от 22.01.2020, договор прекратился, учитывая п. 10.5 Договора, с 21.07.2018. Истец согласен с указанной датой прекращения договора.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор прекратился с 21.07.2018. 

Последующее устное заявление ответчика о продолжении действия договора после указанной даты, судом не принимается, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. 

Прекращение договора не прекращает обязательства по  оплате выполненных до расторжения договора  работ. 

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным.

Согласно пункту 8.9 договора за нарушение генподрядчиком  срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, установив, что спорные работы ответчиком не были оплачены в порядке, определенном договором, а принятые ответчиком работы по разработке документации оплачены последним с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о  применении к ответчику ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств. 

Между тем выводы суда о правомерности представленного истцом расчета суммы пеней не соответствуют  условиям пункта 7.1 договора, фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом за нарушение ответчиком срока оплаты работ по разработке документации начислена пеня за период с 15.05.2018 по 10.08.2018 в размере 18 860,77 руб., исходя из суммы задолженности за соответствующий этап и частичной оплаты работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным расчетом, поскольку истец не учитывает оплату данного вида работ ПАО МРСК «Северо-Запада», как согласованное договором условие наступления срока их оплаты ответчиком.

Согласно материалам дела, заказчиком работы по разработке документации были оплачены ответчику платежными поручениями от 27.04.2018 № 281 на сумму 340 000,00 руб., от 22.05.2018 № 39928 на сумму 277 066,01 руб., от 29.05.2018 № 363 на сумму 200 000, 00руб. 

По условиям пункта 7.1 договора оплата разработанной рабочей и лесоустроительной документации проводится генподрядчиком  в течение пяти банковских дней  с момента поступления  оплаты выполненных работ от заказчика.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 15.05.2018 работы в сумме 340 000,00 руб. были ответчиком оплачены, и при этом отставшая часть работ по разработке документации заказчиком уплачена не была, требование истца об уплате пеней с 15.05.2018 на сумму долга 380 236,00 руб. является неправомерным.

Учитывая, что заказчиком оплата оставшейся стоимости работ была произведена 23.05.2018  в сумме 277 066,01 руб., и 29.05.2018 в сумме 200 000,00 руб., а ответчиком произведены выплаты истцу 29.05.2018 в сумме 200 000,00 руб. и 10.08.2018 в размере остатка задолженности  180 236,00 руб., ответчик считается просрочившим оплату данных работ с 31.05.2018 по 10.08.2018. 

С учетом условий договора и обстоятельств оплаты, сумма пеней за просрочку ответчиком выполнения работ по разработке документации за период с 31.05.2018 по 10.08.2018 составила 12 357,98 руб.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты работ по спорному акту за период 01.08.2018 по 23.01.2020 в сумме 782 526,75 руб.

Оценив расчет суммы пеней, суд апелляционной инстанции также находит его не соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Так, данные работы оплачены заказчиком 09.08.2018, в этой связи, расчет неустойки за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 является необоснованным.

С учетом условий пункта 7.1 договора суд апелляционной инстанции началом периода просрочки является 17.08.2018.

Таким образом, сумма пеней за период с 17.08.2018 по 23.01.2020 составляет 759 383,63 руб.

С учетом ограничения размера ответственности, установленного пунктом 8.9 договора,  сумма пеней  за просрочку оплаты по спорному акту составляет 144 644,50 руб. (1 446 445 *10%).

Таким образом, общая сумма пеней за нарушение ответчиком обязательств по договору составляет 157 002,48 руб. (144 644,50  +12 357,98) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика в части расчета неустойки, расчет произведен судом исходя из обстоятельств оплаты работ заказчиком и фактического периода просрочки ответчика, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ответчиком доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств по договору не представлено.

Мнение истца о неприменении ограничения размера пени, установленного договором, не основано на законе, в связи с чем подлежит отклонению судом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 446 445,00 руб. и пени в сумме 157 002,48 руб.

В соответствии с пунктом  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции судом не выносилось, о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании 02.10.2019 в протоколе не указано, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права  при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству.

Определением от 19.12.2019 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела № А29-9234/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» о взыскании задолженности и пеней  по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным  частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные сторонами, подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, вместо предъявленной к взысканию суммы 2 247 832,52  руб. взысканию подлежит 1 603 447,48 рублей  или 71,33%.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 35 100,00 руб., в том числе 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера, при увеличении суммы требований истцом доплачена государственная пошлина в сумме 5 139,00 руб. 

В связи с прекращением производства в части требований о расторжении договора истцу надлежит возвратить из федерального бюджета в порядке статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) государственную пошлину в сумме 4 200,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и увеличении суммы требований, относится на ответчика  в сумме 24 422,68 руб. и подлежит взысканию с ответчика  в  пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы ответчика  по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 860,10 руб.

В соответствии с  пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произведен зачет встречных требований в части судебных расходов.

После проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 562,58 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2019 по делу № А29-9234/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 446 445 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей задолженности, 157 002 (сто пятьдесят семь тысяч два) рубля 48 копеек  пеней и 24 422 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 68 копеек  расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 446 445 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей задолженности, 157 002 (сто пятьдесят семь тысяч два) рубля 48 копеек  пеней и 23 562 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек  расходов по оплате государственной пошлине.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную платежным поручением от 27.05.2019 № 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи 

ФИО6

ФИО1