АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело № А28-3409/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЯРИС" (ОГРН 

<

***>)

к  ответчику – муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью " ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР" (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЙК" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СКЛАД ТОРГОВО-ФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2017);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 27.09.2018);

третье лицо ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР" (представитель) –  ФИО2 (доверенность от 15.02.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЯРИС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "НОВОВЯТСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" о взыскании 33 082 рублей 82 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по заказ-нарядам №НЗ 12719 от 11.02.2016, №НЗ 12770 от 15.04.2016, №НЗ 12778 от 23.08.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по настоящему делу произведена замена стороны (ответчика) – муниципального унитарного предприятия "НОВОВЯТСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>) ее правопреемником – муниципальным унитарным предприятием "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>) (далее также – Предприятие).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что ремонтные работы транспортного средства были произведены в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства ПАО "КАМАЗ" и продавца общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР", дефекты носили производственный характер и подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств по бесплатному ремонту. Ответчик указал, что транспортное средство эксплуатировалось ответчиком в соответствии с правилами, установленными производителем и указанными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР" (далее также – общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР", общество "ПКФ "АВТОСПЕКТР"), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее также – общество "КАМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (далее также – общество "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЙК" (далее также – общество "ПК "АЙК"), общество с ограниченной ответственностью "СКЛАД ТОРГОВО-ФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ "КАМАЗ" (далее также – общество "СТФК КАМАЗ").

Общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР" представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковое требование правомерно, так как согласно заключению изготовителя указанные в актах недостатки товара возникли по вине покупателя (эксплуатационный дефект, не заводской брак), ремонт является платным.

Общество "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования истца законные и обоснованные, поскольку недостатки по указанным заказ-нарядам имеют эксплуатационный характер и не могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе.

Общество "КАМАЗ" представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования истца законные и обоснованные, поскольку недостатки по указанным заказ-нарядам имеют эксплуатационный характер и не могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе.

Общество "ПК "АЙК" представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования истца являются обоснованными.

Общество "СТФК "КАМАЗ" представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что актами №45 от 04.08.2016 и №73 от 27.10.2015 установлено, что дефект компрессоров – эксплуатационный, то есть произошел по вине потребителя.

Третьи лица общество "КАМАЗ", общество "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ", общество "ПК "АЙК", общество "СТФК "КАМАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "КАМАЗ", обществом "ПКФ "АВТОСПЕКТР" и Обществом заключено дилерское соглашение (представлено в дело истцом, далее – дилерское соглашение), по условиям которого общество "КАМАЗ" назначает общество "ПКФ "АВТОСПЕКТР" официальным дилером общества "КАМАЗ", а Общество – официальным сервисным центром общества "КАМАЗ", предоставляя им права и возлагая на них обязанности, оговоренные в регламентах деятельности дилера и сервисного центра (приложения 1 и 2) (пункт 1.1 дилерского соглашения).

Согласно пункту 1.14 регламента деятельности дилера (приложение №1 к дилерскому соглашению) официальный дилер общества "КАМАЗ" (дилер) – предприятие, заключившее дилерское соглашение с обществом "КАМАЗ", приобретающее на основании договоров купли-продажи, поставки в обществе "КАМАЗ" и в дочерних обществах общества "КАМАЗ" товар (в частности, автомобили, агрегаты и запасные части – пункт 1.16 регламента деятельности дилера) для дальнейшей его реализации, гарантийного и сервисного обслуживания в соответствии с условиями дилерского соглашения.

Согласно пункту 1.3 дилерского соглашения сервисный центр в соответствии с регламентом деятельности сервисного центра принимает на себя права и обязанности по сервису товара в пределах территориальной ответственности.

Согласно регламенту деятельности сервисного центра (приложение №2 к дилерскому соглашению) сервис – комплекс мероприятий, включающий проведение предпродажной подготовки, выполнение гарантийных обязательств, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту проданных потребителям автомобильной техники КАМАЗ (включая капитальный ремонт и модернизацию) (пункт 1.11 регламента).

Сервисный центр общества "КАМАЗ" – предприятие, заключившее с обществом "КАМАЗ" сервисное соглашение о выполнении гарантийных, послегарантийных ремонтов и технического обслуживания автомобильной техники КАМАЗ, в соответствии со стандартами качества, установленными обществом "КАМАЗ" (пункт 1.12 регламента деятельности сервисного центра).

Сервисный центр обязан выполнять гарантийные обязательства по товару, рассматривать обращения потребителей по качеству товара, отклонять или удовлетворять рекламации, восстанавливать или заменять неисправный товар в гарантийный период эксплуатации в соответствии с требованиями общества "КАМАЗ" (пункт 4.1 регламента деятельности сервисного центра).

Между Предприятием (покупатель) и обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР" (поставщик) заключен договор поставки №60/15 от 04.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить автомобиль марки КО – 560, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

На товар устанавливается срок гарантийного обслуживания – 24 месяца с момента передачи товара (пункт 2.5 договора).

В рамках исполнения договора №60/15 от 04.09.2015 Предприятием (покупатель) и обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР" составлен акт приема-передачи №118 от 30.09.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в исправном техническом состоянии: машина комбинированная КО-560, VIN 

<

***> (далее также – автомобиль, транспортное средство); при приеме автомобиля покупателю передаются, в частности, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка автомобиля.

В период с 17.11.2015 по 05.10.2016 гарантийное сервисное и техническое обслуживание приобретенного автомобиля Предприятие осуществляло у Общества (сервисный центр общества "КАМАЗ"), что подтверждается записями в сервисной книжке на автомобиль (т1 лд128), заказ-нарядами от 17.11.2015, от 08.04.2016, от 01.07.2016, от 05.10.2016, актами №А11449 от 17.11.2015, №А11995 от 08.04.2016, от 01.07.2016, №А12151 от 06.10.2016, доверенностями Предприятия №372 от 18.11.2015, №100 от 08.04.2016, №160 от 01.07.2016, №256 от 06.10.2016.

При этом в подаваемых Обществу заявках на выполнение работ от 01.07.2016, от 05.10.2016 представители Предприятия по доверенности указывали Обществу на наличие неисправностей для их устранения.

11.01.2016 Обществом составлен рекламационный акт №46691, согласно которому Общество произвело замену компрессора на автомобиле Предприятия в рамках исполнения гарантийных обязательств предприятия-изготовителя автомобиля.

11.01.2016 Обществом также был оформлен заказ-наряд на работы по замене осушителя воздуха с регулятором давления в автомобиле Предприятия (стоимость работ и запасных частей составила 12 386 руб. 82 коп.).

15.04.2016 Обществом оформлен заказ-наряд на работы по замене компрессора №14415 на компрессор №02889 в автомобиле Предприятия (стоимость работ и запчастей составила 9844 руб.).

В заявке на выполнение работ от 01.07.2016 представитель Предприятия по доверенности №160 от 01.07.2016 ФИО4 заявил Обществу о наличии неисправности  "загорелась лампа неисправности двигателя".

Согласно акту о качестве запчастей от 20.07.2016, составленному работниками общества "СТФК "КАМАЗ" – поставщика запасных частей для Общества, в результате проверки компрессора №14415 установлено, что требования к состоянию тары, наружной маркировки, сохранности пломб выполнены; выявлен дефект "выброс воздуха в систему охлаждения"; причиной возникновения неисправности является заводской брак.

25.08.2016 в адрес общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР" поступил акт №45 от 04.08.2016, составленный работниками ООО "ТД Айк-Мото" (предыдущее наименование общества "ПК "АЙК") по результатам выявления причин отказа компрессора №14415. Согласно акту разрыв прокладки возник из-за многократного перегрева головки цилиндра компрессора; перегрев головки мог возникнуть из-за недостаточного уровня охлаждающей жидкости в радиаторе двигателя – несоблюдение правил эксплуатации автомобиля, заключение: дефект эксплуатационный, компрессор №14415 вернуть потребителю.

23.08.2016 Обществом оформлен заказ-наряд на работы по замене компрессора на автомобиле Предприятия (стоимость работ и запчастей составила 10 852 руб.).

Согласно акту о качестве запчастей от 17.10.2016, составленному работниками общества "СТФК "КАМАЗ" – поставщика запасных частей для Общества, в результате проверки компрессора №02889 установлено, что требования к состоянию тары, наружной маркировки, сохранности пломб выполнены; выявлен дефект "воздух попадает в систему охлаждения"; причиной возникновения неисправности является заводской брак.

22.11.2016 в адрес "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР" поступил акт №73 от 27.10.2016, составленный работниками ООО "ТД Айк-Мото" (предыдущее наименование общества "ПК "АЙК") по результатам выявления причин отказа компрессора №02889. Согласно акту разрыв прокладки произошел из-за многократного перегрева головки цилиндра компрессора; перегрев головки мог возникнуть из-за недостаточного уровня охлаждающей жидкости в радиаторе двигателя – несоблюдение правил эксплуатации автомобиля, заключение: дефект эксплуатационный, компрессор №02889 вернуть потребителю.

16.02.2017 Общество направило Предприятию письмо от 16.02.2017, в котором просило подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить задолженность в размере 33 082 руб. 82 коп.

31.03.2017 Предприятие вручило Обществу письмо №251 от 28.03.2017, в котором указало, что ремонтные работы проводились в рамках гарантийных обязательств с обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОСПЕКТР", дефекты носили производственный характер. Предприятие указало, что указанные в актах №45 от 04.08.2016 и №73 от 27.10.2015 причины возникновения дефектов – несоблюдение правил эксплуатации автомобиля (недостаточный уровень охлаждающей жидкости в радиаторе двигателя) – неверны, поскольку транспортное средство проходило техническое обслуживание незадолго до составления указанных актов и уровни всех жидкостей в транспортном средстве соответствовали норме.  

Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по заказ-нарядам, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Между тем истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки названных агрегатов, частей, комплектующих изделий (осушитель, компрессоры) автомобиля возникли вследствие нарушения ответчиком правил пользования автомобилем или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В качестве доказательств вины ответчика в возникновении недостатков компрессоров истец представил суду акты №45 от 04.08.2016 и №73 от 27.10.2016, составленные работниками (представителями) ООО "ТД Айк-Мото". Между тем указанные акты не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами причин и вины ответчика в возникновении недостатков компрессоров по следующим мотивам.

Указанные акты были составлены без участия ответчика. При этом ООО "ТД Айк-Мото" не является независимым экспертом в данном случае, поскольку согласно письменным объяснениям истца (т3 лд86) и ООО "ТД Айк-Мото" (т3 лд117-145) последнее является производителем соответствующих товаров (компрессоров). В связи с этим ООО "ТД АЙК-МОТО" (в настоящее время общество "ПК АЙК") прямо заинтересовано в результатах выявления причин недостатков запасных частей, находящихся на гарантии ООО "ТД АЙК-МОТО".

Изложенные в актах выводы относительно причины недостатков имеют характер предположений ("перегрев головки мог возникнуть…").

В материалы дела представлены акты о качестве запчастей от 20.07.2016, от 17.10.2016, составленные работниками общества "СТФК КАМАЗ", которые содержат выводы, противоположные выводам актов №45 от 04.08.2016 и №73 от 27.10.2016, а именно: причиной возникновения неисправности компрессоров является заводской брак. При этом общество "СТФК КАМАЗ" является поставщиком запасных частей, который непосредственно не отвечает по гарантийным обязательствам их производителя, но и не является представителем или деловым партнером (посредником) ответчика, а следовательно, напрямую не заинтересовано в результатах выявления причин недостатков запасных частей в пользу ответчика. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Незадолго до осуществления истцом замены компрессоров, а именно: 08.04.2016 (за 7 дней) и 01.07.2016 (менее чем за два месяца), истец осуществлял плановое техническое обслуживание автомобиля, в которое, в частности, входит проверка уровня и долив (при необходимости) охлаждающей жидкости. Так, в заказ-наряде №НЗ11995 от 08.04.2016 отражено, что при проведении технического обслуживания истец использовал охлаждающую жидкость (Антифриз FELIX PROLONGER-40 5 л.).

При этом в силу презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что при эксплуатации автомобиля ответчик действовал разумно, то есть соблюдал правила эксплуатации автомобиля, в том числе в отношении проверки уровня охлаждающей жидкости и запрета внесения изменений в детали и узлы автомобиля (в т.ч. осушитель). Достоверные и достаточные доказательства, опровергающие указанную презумпцию, в деле отсутствуют.

В опровержение доводов истца о наличии вины ответчика в возникновении выявленных недостатков вследствие несоблюдения правил эксплуатации автомобиля ответчик также представил в дело журнал проведения ежесменного технического обслуживания данного автомобиля, согласно которому в период с 08.10.2015 по 31.12.2017 ответчик ежедневно проводил техническое обслуживание автомобиля.

Кроме того, из актов №45 от 04.08.2016 и №73 от 27.10.2016 следует, что компрессоры были отремонтированы ООО "ТД Айк-Мото", что лишило ответчика возможности потребовать проведения независимой экспертизы причин возникновения недостатков.

Согласно рекламационному акту №47455, составленному самим истцом, при замене осушителя воздуха истец не обнаружил внешних повреждений на дефектном изделии. С учетом указанного обстоятельства истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при предъявлении ответчиком истцу автомобиля для гарантийного ремонта на момент приемки у осушителя воздуха отсутствовал глушитель (акт №339 от 11.03.2016). Кроме того, причина отклонения рекламационного акта №47455 – несоответствие фильтра-патрона осушителя производителю осушителя, указанная обществом "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" в дополнительных пояснениях (поступили в суд 12.12.2018), не отражена в акте №339 от 11.03.2016, где имеется ссылка на картридж, но не на фильтр-патрон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пункту 2.5 договора поставки от 04.09.2015 гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля. Согласно акту приема-передачи №118 от 30.09.2015 автомобиль передан ответчику 30.09.2015. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль длился с 30.09.2015 по 30.09.2017.

Истец не опроверг наличие двухлетнего гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и законом на приобретенный ответчиком автомобиль.

В связи с этим, обращаясь к истцу по поводу неисправностей, связанных с работой осушителя воздуха и компрессора 11.01.2016, 15.04.2016 и 23.08.2016 (заказ-наряды от 11.01.2016, 15.04.2016 и 23.08.2016), ответчик не пропустил установленный законом срок для предъявления требований, связанных с недостатками автомобиля.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, поскольку проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки названных частей (агрегатов, комплектующих изделий) автомобиля не были оговорены продавцом, истец как лицо, уполномоченное предприятием-изготовителем автомобиля на осуществление его гарантийного ремонта (гарантийных обязательств), не вправе требовать от ответчика оплаты за выполнение работ по устранению недостатков указанного товара (комплектующих изделий).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЯРИС" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЯРИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин