1192/2023-31505(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4586/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания энергия»  

на решение от 19.07.2023 по делу № А37-556/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия»  

о взыскании 11 947 008,92 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2, Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Энергия» о взыскании основного долга за потребленную с  01.12.2022 по 31.12.2022 электроэнергию в размере 11 252 781,92 руб., пени за период с  19.01.2023 по 15.06.2023 в размере 694 226,95 руб. с дальнейшим начислением с 16.06.2023  по день фактической оплаты задолженности, а всего 11 947 008,92 руб. (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Омсукчанского муниципального округа.  

Решением суда от 19.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в  полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Энергия» в апелляционной  жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его  отменить.  

В обоснование ссылается на то, что общество не является надлежащим ответчиком по  делу, поскольку встроенное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу:  686410, Магаданская область, Омсукчанский район, п. Дукат, пр-кт Победы, д. 19, часть  помещения № 72, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию  «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Омсукчанского городского округа.  

Указывает на то, что ответчик, арендуя указанное помещение, договор с  энергоснабжающей организацией не заключал, соответственно, обязанность по оплате  энергоресурса возлагается на собственника – на Комитет.  

Считает, что ИП ФИО2, осуществляющая управление спорным МКД с  10.02.2021, как исполнитель коммунальных услуг, является абонентом по отношению к  истцу и лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии, поставленного  в помещение, арендуемое ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» не согласилось с заявленными доводами, просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указывает на то, что  по результатам очного собрания, состоявшегося 08.11.2016, собственники помещений  спорного МКД перешли на прямой расчет с ресурсоснабжающими организациями, а  дополнительным соглашением от 20.01.2022 ИП ФИО2 передало истцу право  требования к потребителям по оплате электрической энергии, а также по оплате  потребляемой электрической энергии при содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  постановлением администрации Омсукчанского городского округа от 09.10.2019 № 568  единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к  системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории  населенных пунктов МО «Омсукчанский городской округ» определено ООО «Компания  Энергия».  

В декабре 2022 года ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация)  поставляло электроэнергию на объекты ООО «Компания Энергия» (теплоснабжающая  организация), предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения пос.  Омсукчан и пос. Дукат Омсукчанского района Магаданской области (котельные,  электрокотельные, насосы), а также в нежилое помещение общей площадью 11,96 кв.м,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, часть помещения № 72 (бухгалтерия по расчётам с населением за  коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение)), управление которым  осуществляет ИП ФИО2  

Указанное нежилое помещение является собственностью муниципального  образования «Омсукчанский городской округ», передано ООО «Компания Энергия» по  договору аренды от 10.10.2019 № 20.  

На всех объектах ООО «Компания Энергия» установлены приборы учета  электроэнергии, что подтверждается актами допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию,  актами проверки приборов учета.  

Договор на электроснабжение спорных объектов между сторонами заключен не был.  Проект договора энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31 был направлен ООО  «Компания Энергия» для подписания, однако последним подписанный экземпляр не  возвращен.  

В период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истец поставил на спорные объекты  электроэнергию и выставил ООО «Компания Энергия» на основании показаний приборов  учета по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов  Магаданской области, счета-фактуры от 31.12.2022 № 001591/338, № 001592/338, №  001593/338 на общую сумму 11 252 781,92 руб.  

ООО «Компания Энергия» счета-фактуры своевременно получило, возражений по  объему и стоимости потребленной электроэнергии не представило.  

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате потребленного коммунального  ресурса, истец направил ответчику претензию № МЭ/20-18-38-96 от 24.01.2023 с  требованием произвести оплату задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило ПАО «Магаданэнерго»  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения в виде  отдельного документа не имеет решающего значения для целей энергоснабжения нежилых  помещений ответчика, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы).  

Таким образом, поскольку пользование ресурсами истца на объектах ответчиком не  оспаривается, поставка ресурса подтверждена, арбитражный суд обоснованно исходил из  того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат рассмотрению как  договорные.  

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Требования истца в размере 11 252 781,92 руб., подтвержденные приложениями к  актам оказания производственных услуг, сведениями о расходе электроэнергии, ведомостью  показаний электросчетчиков, счетами-фактурами, ООО «Компания Энергия» не оспаривает.  

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате энергоресурса возлагается  на собственника спорного помещения – на муниципальное образование «Омсукчанский  городской округ» в лице Комитета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  

заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения  права собственности на жилое помещение.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Вместе с тем, собственник спорного помещения выбрал способ оплаты коммунальных  услуг напрямую РСО и обязал ООО «Компания Энергия», как арендатора, заключить с  истцом договор на поставку энергоресурса, что следует из пункта 4.5 договора аренды от  10.10.2019 № 20.  

Это обусловлено тем, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая  организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в  том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам,  возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015).  

Такое толкование законодательства призвано защитить интересы ресурсоснабжающей  организации (исполнителя коммунальных услуг) и не может быть использовано вопреки его  предназначению в противоположном смысле для отказа ресурсоснабжающей организации в  иске к фактическому потребителю, как и для освобождения от оплаты задолженности за  потреблённые коммунальные ресурсы пользователя нежилого помещения в  многоквартирном доме, являющегося фактическим потребителем услуг ресурсоснабжающей  организации, при том, что фактический потребитель, не отрицающий факт потребления им  коммунальных ресурсов, достоверно известен как ресурсоснабжающей организации, так и  собственнику нежилого помещения и управляющей организации.  

В данном случае именно ООО «Компания Энергия» является фактическим  потребителем ресурса, на котором лежит обязанность по его оплате, в связи с чем,  противоречащие указанному выводу доводы жалобы во внимание не принимаются.  

Иное толкование приводило бы к поощрению судом заведомо недобросовестного  поведения фактического потребителя, не оплатившего стоимость коммунального ресурса ни  ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, ни собственнику  помещения, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и противоречит задачам  судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП ФИО2, осуществляющая управление  спорным МКД с 10.02.2021, является ИКУ и должна производить оплату всего объема  электроэнергии, поставленного в помещение, как абонент, также подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с  «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациям» предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть  предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав  требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.  

На основании пункта 1.1 договора ресурсоснабжения № 38э1772/30/31 от 20.01.2022  ресурсоснабжающая организация (ПАО «Магаданэнерго») обязуется подавать исполнителю  (ИП ФИО2) электрическую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать энергию.  

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2022 ИП Бойко Л.В. передает истцу  право требования по оплате электрической энергии, а также потребляемой электрической  энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах непосредственно от  собственников и пользователей помещений.  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном дом» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации 06.05.2011 № 354, в Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), анализ которых с  учетом изменений позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения,  являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные  ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа  управления домом.  

При таких обстоятельствах, наличие управляющей организации в МКД, где  расположено спорное помещение, не освобождает ООО «Компания Энергия» от оплаты  задолженности перед истцом.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Компания Энергия»  задолженности в сумме 11 252 781,92 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Установив обстоятельства наличия задолженности и нарушения ответчиком сроков  оплаты коммунального ресурса, суд также пришел к выводу о правомерности заявленного  истцом требования о взыскании пени за период с 19.01.2023 по 15.06.2023 в размере 694  226,95 руб. (с учетом уточнения) с продолжением ее начисления начиная с 16.06.2023 по  день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.  

В апелляционной жалобе в части взыскания неустойки доводов не приведено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу  выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в  основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено. В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2023 по делу № А37-556/2023 Арбитражного суда Магаданской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи С.Б. Ротарь  

 Л.В. Самар