Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2812/2025

Дело № А33-9667/2022

10 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,  

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 36 АВ 4676029 от 12.02.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Вита» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2024, доверенность в порядке передоверия от 28.12.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-9667/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, далее – ООО «Вита», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07 от 17.09.2021 в размере 1 585 413 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 08.09.2024  

в размере 424 424 рублей 04 копеек, и начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

ООО «Вита» обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании убытков в размере 1 291 277 рублей 52 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таймырбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, далее – АО «Таймырбыт», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года, требования предпринимателя удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт выполненных работ № 5 от 29.10.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не является достаточным доказательством выполнения им работ по договору; суды неправильно распределили бремя доказывания по спору; необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, представленное подрядчиком заключение внесудебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу; отказывая в удовлетворении встречного требования, суды не учли, что штрафные санкции начислены ООО «Вита» как генподрядчику в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.  

В поступившем в суд округа отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Вита» кассационную жалобу поддержала, представитель ИП ФИО1 по доводам жалобы возразил.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях выполнения, заключенного между АО «Таймырбыт» (заказчик) и ООО «Вита» (подрядчик) контракта от 21.07.2021 № 115 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сетей наружного электроснабжения в г. Дудинке, ООО «Вита» (заказчик) заключило с предпринимателем (подрядчик) договор от 17.09.2021 № 07 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить сборку и монтаж металлоконструкций при помощи электросварки, из материала, предоставленного заказчиком, бурение свай и установку с применением техники заказчика по следующим адресам: 

<

...> эстакада ЛЭП (монтаж металлоконструкций); 

<

...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП (монтаж металлоконструкций). Стоимость работ по договору составляет 2 800 000 рублей.  

Предприниматель, ссылаясь на немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору, оставление без рассмотрения направленной им претензии об оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Вита» заявило встречное требование о взыскании с предпринимателя убытков в виде начисленных ООО «Вита» по контракту штрафных санкций, ссылаясь на то, что неисполнение генподрядчиком своих обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по договору.  

Разрешая спор по существу, ссылаясь на положения статей 702, 740, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств, обосновывающих правомерность отказа от подписания акта выполненных работ, приняв во внимание полученное во внесудебном порядке заключение эксперта № 240-3-24, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, и об отсутствии всех элементов состава гражданского деликта для возложения на подрядчика обязанности возместить расходы, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости работ по договору подряда и встречное требование о возложении обязанности возместить ответчику расходы, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчика по контракту, обусловленные не выполнением обязательств предпринимателем по договору.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, в том числе строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

При этом на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).  

Как установлено судами и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании выполнения работ, а также требование осуществить приемку работ и произвести расчет по договору с приложением акта выполненных работ от 29.10.2021, счета на оплату; в ответ ответчик сообщил истцу о том, что заказчик не принял у генподрядчика весь объем выполненных работ по контракту, соответственно уменьшив сумму контракта на фактически выполненные работы, просил истца устранить выявленные недостатки.  

Исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.  

В этой связи является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу и нарушении принципа состязательности.  

Вопреки доводам ООО «Вита», суды при проверке обоснованности одностороннего акта выполненных работ, исходили из отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки работ, приняв во внимание выполненное во внесудебном порядке заключение эксперта, а также локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 по контракту на выполнение подрядных работ с ФИО4, свидетельствующие об устранении недостатков на спорных строительных объектах с привлечением третьего лица.  

В отношении выявленных недостатков, судебные инстанции учли, что предоставление исполнительной документации и выполнение работ по прокладке высоковольтного кабеля, а также выполнение работ на объекте по ул.Горького договором с предпринимателем не предусмотрено, давальческие материалы, необходимые для проведения работ, предоставлялись ООО «Вита», размер исковых требований предпринимателя был уменьшен на стоимость работ с использованием некачественных материалов.  

Таким образом, довод о неполном исследовании обстоятельств дела не нашел своего подтверждения.  

В абзаце втором 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что недостатки устранены с привлечением третьего лица, и объект исследования на момент судебного разбирательства отсутствует.  

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В рамках настоящего дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а основания для проведения судебной экспертизы с учетом того, что в результате работ третьего лица объект исследования в том виде, в котором он был предъявлен к приемке, отсутствует, суды правомерно отказали в назначении экспертизы по делу.  

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела отказ в назначении экспертизы судами мотивирован и является обоснованным.  

При этом полученное во внесудебном порядке заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными представленными доказательствами в качестве иного представленного в дело письменного документа, что корреспондирует положениям части 2 статьи 64, статей 75, 89 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Довод ответчика о том что, проценты по статье 395 ГК РФ начислены без учета вины истца в просрочке обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку таких обстоятельств наличия в действиях предпринимателя вины судами не установлено, а у суда округа в силу вышеприведенного правового регулирования отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.  

Вопреки доводам ответчика о том, что он доказал наличие причинно-следственной связи между наложением на него как на генподрядчика по контракту штрафных санкций и ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств, судами установлено, что те недостатки, которые были выявлены Заказчиком при приемке работ у генподрядчика не были предметом обязательств по договору с предпринимателем.  

В целом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу по делу № А33-9667/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева 

Судьи Д.Е. Алферов  

Е.С. Пенюшов