182/2018-463140(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73667/2012

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.10  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.  при участии:  

от Жукова А.О.: не явился, извещен, от конкурсного управляющего Петровской С.В.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23871/2018) Жукова Александра Олеговича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2018 по делу № А56-73667/2012 (судья Ю.Э. Кулаковская),  принятое  

по жалобе Жукова Александра Олеговича 

на действия конкурсного управляющего Петровской С.В. с ходатайством об  отстранении  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАН-РУС»,  

уполномоченные органы: НП СРО «Гильдия арбитражных управляющий»,  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАН-РУС» (далее - должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

Игнатович А.П. 

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура  банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден Игнатович А.П.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАН-РУС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Игнатович А.П.  

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена  Петровская Светлана Владимировна (далее – Петровская С.В.).  

Конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович (далее – Жуков А.О.)  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего,  содержащее ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.  

Определением от 22.05.2018 жалоба кредитора, поступившая в суд  24.04.2018, назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.08.2018.  

Определением от 10.08.2018 суд жалобу оставил без удовлетворения. 

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Жуков А.О. просит определение от 10.08.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «Ротерман-Рус» Петровской С.В., выразившиеся в недопуске  представителя ООО «С-Нева» к участию в собрании кредиторов должника,  отстранить Петровскую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Ротерман-Рус», ссылаясь на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  должником Петровская С.В. просит определение от 10.08.2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Жукова А.О. - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель ссылается на то, что  16.04.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Ротерманн-Рус», которое  признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Кредитор указывает, что на  собрание явился представитель ООО «С-Нева», который, однако, не был допущен к  участию в собрании конкурсным управляющим.  

Рассмотрев жалобу Жукова А.О., суд первой инстанции отказал в ее  удовлетворении, указав, что отсутствуют допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии нарушений прав заявителя действиями  конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2017 по делу № А56-73667/2012 произведена процессуальная  замена кредитора ООО «С-Нева» на кредитора Коваленко Ф.В. в части требований к  ООО «Ротерман-Рус» в размере 112 439 948 руб. 10 коп., установленных  определением суда от 28.12.2012.  

В силу статей 48 и 187 АПК РФ определение суда о процессуальном  правопреемстве подлежит немедленному исполнению, то есть соответствующие  правовые последствия наступают с даты вынесения определения о процессуальном  правопреемстве. Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в  апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения.  

На основании определения от 22.09.2017 в реестр требований кредиторов  ООО «Ротерман-Рус» были внесены соответствующие изменения в части замены  кредитора с ООО «С-Нева» на Коваленко Ф.В.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

По состоянию на дату собрания (16.04.2018) определение от 22.09.2017 не  было отменено и подлежало исполнению. Следовательно, на момент проведения  данного собрания право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса имел  конкурсный кредитор Коваленко Ф.В., являющийся правопреемником ООО «С- Нева». Какие-либо нарушения в действиях конкурсного управляющего  отсутствовали.  

ООО «С-Нева» с момента вынесения определения от 22.09.2017 не могло  выступать в качестве голосующего кредитора на собрании кредиторов. Таким  образом, установленный законодательством порядок проведения собраний  кредиторов должника конкурсным управляющим нарушен не был.  

Кроме того, как следует из протокола № 23 собрания кредиторов ООО  «Ротерман-Рус» от 16.04.2018, ООО «С-Нева» было допущено к участию в  собрании без права голоса.  

Согласно позиции Жукова А.О. приговором Петроградского районного суда  Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по уголовному делу № 1-58/2018 признано право  Жукова А.О. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «С-Нева», в связи с  чем он заинтересован в защите прав и законных интересов ООО «С-Нева».  

Однако, как следует из приговора (стр.23), при вынесении приговора  гражданский иск Жукова А.О. о восстановлении права собственности указанную 50%  долю не был разрешен судом по существу, поскольку требования обращены к  третьим лицам:  

«Вместе с тем, требования гражданского иска Жукова А.О. не могут быть  разрешены судом по существу, поскольку обращены по сути не к подсудимому, а к  третьему лицу, являющемуся в настоящее время собственником доли ООО «С- Нева» и не участвующему в рассмотрении дела».  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанный приговор был  обжалован, на что сослался сам Жуков А.О. в своей жалобе. На момент проведения  собрания (16.04.2018) указанный приговор еще не вступил в силу в связи с  обжалованием его в апелляционном порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о  наличии нарушений прав заявителя действиями конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все  представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей  270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной  инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2018 по делу № А56-73667/2012/ж.10 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Е.К. Зайцева  

 А.Ю. Слоневская