ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3221/20244

г. Самара

07 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года (резолютивная часть от 04 апреля 2024 года) по делу № А65-3221/2024 (судья Аппакова Л.Р.), принятому в порядке упрощенного производства 

по заявлению акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» о взыскании 22 101 руб. 96 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов по договору № 2020/КЭС/510/Т7 от 05.02.2020.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года (резолютивная часть от 04 апреля 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сетевая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между АО «Сетевая компания» (истец) и ответчиком был заключен договор № 2020/КЭС/510/Т7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика (далее - технологическое присоединение).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет: 660 руб. 00 коп. в том числе НДС 110 руб. 00 коп., которая, как указал истец в иске,  оплачена ответчиком в полном объеме.

Уведомление о выполнении мероприятий по договору ответчиком не подано,  предусмотренные мероприятия по технологическому присоединению в обусловленные сроки не выполнены.

31.01.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора ввиду неготовности объекта ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения мероприятий по договору истцом понесены расходы на общую сумму 22.101 руб. 96 коп., являющиеся убытками и подлежащие возмещению ответчиком как заявителем по договору.

Сумма убытков отражена в акте (одностороннем, подписанном истцом) по возмещению фактических расходов при расторжении договора технологического присоединения и складывается из следующих составляющих: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и смежными сетевыми организациями - 15 053 руб.; выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление мероприятий по подключению устройств в соответствии с техническими условиями - 7 708 руб. 96 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена вторым без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из п. 4 ст. 23.1, ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением № 1 к Методическим указаниям. Размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утвержденной формулой (п. 33 названных Методических указаний).

Обосновывая правомерность превышения фактических затрат над ценой договора, истец указывает, что ответчиком не выполнены возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Поскольку размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, условиями договора, оплата не поставлена в зависимость от фактически понесенных истцом либо ответчиком затрат.

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной по постановлению госкомитета по тарифам.

Указанный размер платы подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца не превышает размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитанной в установленном законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетике порядке.

Как указывалось ранее, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по спорному договору составляет 660 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме, о чем указал истец в исковом заявлении.

При этом, возможность пересчета размера платы за технологическое присоединение определенного по постановлению, в случае прекращения договорных правоотношений (расторжения договора), не предусмотрена.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022 по делу № А65-4171/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 по делу № А65-16587/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А65-22859/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 № Ф06-54412/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 № Ф09-2521/20, от 03.10.2019 № Ф09-6015/2019.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком суммы договора в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительной компенсации фактически понесенных истцом расходов, свыше уже уплаченных ответчиком сумм, в суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходят к выводу о законности оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года (резолютивная часть от 04 апреля 2024 года) по делу № А65-3221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов