АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16023/2017

г. Ижевск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено   11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» г. Ижевск  к Обществу с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» г. Иркутск  о взыскании 1559492 руб. 05 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика: не явились, извещены своевременно и надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (далее - ООО «АСВ Технологии», истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (далее - ООО «НафтаБурСервис», ответчик) 1559492 руб. 05 коп., в том числе  1361050 руб. 00 коп. долга, 198442 руб. 05 коп. договорной неустойки, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принят. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки, указав, что истец необоснованно получит выгоду при удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Заявленная истцом неустойка составляет практически 15% от всей суммы исковых требований, в связи с чем ответчик считает, что имеются достаточные основания для ее уменьшения.

Из представленных по делу доказательств следует, что между ООО «АСВ Технологии» (поставщик) и ООО «НафтаБурСервс» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2016 №115/41А.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать (поставить) покупателю необходимую ему продукцию (товар, оборудование) согласно спецификации на каждую отдельную партию товара, а покупатель обязуется осуществить приемку данной продукции и оплатить за нее оговоренную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору отдельными партиями товара (цена партии товара) указывается в согласованной сторонами спецификации. 

Согласно п. 5.2.1 покупатель обязан оплатить продукцию в размере, в порядке и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, оговоренного в согласованной сторонами спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,06 % от стоимости своевременно неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока платежа по день фактического расчета включительно.

Согласно спецификациям от 27.12.2016 №1 от 12.01.2017 №2 первый платеж в размере 50% от суммы спецификации производится в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке и первичной проверки и приемки оборудования специалистом компании – покупателя, оставшиеся 50% от суммы спецификации – в течении 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. 

Факт поставки ООО «АСВ Технологии» товара в адрес ООО «НафтаБурСервис» подтверждается универсальными передаточными документами от 14.02.2017 №№ 32, 33, подписанным  сторонами без замечаний и возражений.

В согласованный срок ответчик оплату товара не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1361050 руб. 00 коп.  

В связи с неоплатой поставленного товара истец в соответствии с положениями п. 6.2 договора произвел начисление пени в сумме 198442 руб. 05 коп. за период с 14.03.2017 по 25.09.2017.

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 30.03.2017 №121, от 17.04.2017 №157 и претензия от 02.06.2017 №246 с требованием погашения задолженности оставлены без ответа и  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии  со ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт осуществления поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальными передаточными документами от 14.02.2017 №№ 32, 33.

Указанные универсальные передаточные документы  подписаны сторонами без замечаний и без возражений. Факт поставки товара на общую сумму  4858100 руб. 00 коп. по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспорен. 

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар  в полном объеме ответчиком не представлено. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично. Наличие задолженности  в размере 1361050 руб. 00 коп. подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетом с 01.01.2017 по 29.06.2017 между ООО «АСВ Технологии» и ООО «НафтаБурСервис», подписанным сторонами без замечаний и возражений.

 На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании 1361050 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При проверке судом представленного истцом расчета неустойки, суд установил, что истцом допущены арифметические ошибки. В результате произведенного судом расчета сумма неустойки составляет 203817 руб. 66 коп. 

Вместе с тем, неверный расчет неустойки, произведенный истцом, не привел к увеличению её размера в сравнении с надлежащим, в связи с чем требование истца в данной части о взыскании 198442 руб. 05 коп. договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не принимается судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 09.12.2016 №115/41А, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поставки от 09.12.2016 №115/41А не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ответчиком доказательств явной чрезмерности неустойки, экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки в размере  0,06 %  от стоимости своевременно неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию неустойка с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1361050 руб. 00 коп., начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,06 % от стоимости своевременно неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» г.Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1559492 руб. 05 коп., в том числе  1361050 руб. 00 коп. долга, 198442 руб. 05 коп. договорной неустойки, с последующим начислением  неустойки на сумму долга в размере 1361050 руб. 00 коп., начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,06 % от стоимости своевременно неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, а также 28995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       М.С. Сидорова