Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

Дело № А40-197765/17-31-1754

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФИТСЕРВИС" (125009, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 536 498 руб. 39 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 536 498 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, оспорил по доводам представленного отзыва. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком путем присоединения был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании, истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации. 

07.09.2017 истец оформил платежное поручение № 502 на сумму 1 000 000 руб. для перечисления денежных средств в указанном размере на собственный счет истца, открытый в ином банке (ПАО Сбербанк). 

Ответчик в проведении операции, оформленной платежным поручением № 502, отказал, также банк отключил истцу дистанционный доступ управления счетом. 

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора, при закрытии счета ответчиком были списаны в пользу банка денежные средства в размере 536 498, 39 руб. 

В адрес ответчика 27.09.2017 истец направил требование о возврате денежных средств в размере 536 498, 39 руб. 

В ответ на требование истца, банк сообщил, что удержание было произведено в связи с тем, что ранее по счету клиента банком было отказано в проведении операции на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенту (истцу) был отключен дистанционный доступ управления счетом. 

Невозврат банком денежных средств в размере 536 498, 39 руб. послужил основанием для обращения ООО "ПРОФИТСЕРВИС" в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счета после уплаты других комиссий банка при закрытии счета. 

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что Банк вправе контролировать операции клиента, а также квалифицировать их в качестве сомнительных.

Вместе с тем установление в одностороннем порядке, а также снятие Банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, не является законным.

Закон №115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, по своей правовой природе является штрафной санкцией.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность Истца в связи с закрытием Расчетного счета по причине применения к клиенту мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. 

Пунктом 2.1.2.15 Тарифов Ответчик фактически в одностороннем порядке установил возможность применения к клиенту штрафных санкций, поскольку тарифы вступили в силу с 14 августа 2017 года, при том что договор был заключен с Истцом 20 февраля 2015 года. Более того, оспариваемая комиссия установлена Ответчиком за выполнение им обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, установленных Законом №115-ФЗ.

Действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, у Банка отсутствуют какие-либо расходы либо потери в связи с применением к клиенту мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу. Таким образом, требование истца о взыскании 536 498, 39 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Изложенная выше позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-1922 по делу № А43-1007/2016.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 309, 310, 314, 330, 845, 851, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФИТСЕРВИС" (125009, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 536 498 руб. 39 коп. (Пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей тридцать девять копеек), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 730 руб. (Тринадцать тысяч семьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова