АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28674/2016

г. Уфа

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи          Асадуллиной С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к ГУП "Башавтотранс" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, АО СК «Альянс»

о взыскании в порядке суброгации 861818,84 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, паспорт, 

от ответчика –ФИО4 по доверенности  от 25.08.2017г., паспорт, 

от третьих лиц- не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ГУП "Башавтотранс" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, АО СК «Альянс», о взыскании в порядке суброгации 861818,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017г. по делу № А07-28674/2016 назначена судебная экспертиза в ООО "Агентство Башоценка" (

<

...>). 

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы по делу №А07-28674/2016 на 09.08.2017 09:10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 срок производства экспертизы продлен до 09.08.2017.

          08.08.2017 поступило заключение эксперта ООО "Агентство Башоценка" № АБ/161/161/МОТС/УЩ от 01.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 21.01.2014г. с учетом износа составила 352 710 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 было назначено судебное заседание на 31.08.2017 11 час. 45 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Представитель  истца не возражал против возобновления производства по делу.

Производство по делу №А07-28674/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 в удовлетворении ходатайства истца  о назначении повторной судебной экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо АО СК «Альянс» не явилось, извещено надлежаще, по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Третье лицо ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомление, направленное по адресу регистрации, возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и  ответчика, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 21.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 1553 км. автодороги г. Москва –    г. Челябинск с участием автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ОАО "ВТБ-Лизинг" и автобуса Нефаз 5299-10-08, государственный регистрационный знак ВМ 067 02 RUS, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением водителя ФИО2 в результате произошедшего ДТП автомобилю марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

 Согласно справке о дорожно-транспортном  происшествии от 24.01.2014 (л.д. 32), материалам административного дела,  водитель автобуса Нефаз 5299-10-08 ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована истцом СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (страховой полис АI22047024). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована истцом ОАО "Альянс" по договору ОСАГО (страховой полис  серии ССС 0671808170). 

             Признав повреждение застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем истец СПАО "Ингосстрах" произвел  страховую выплату в счет ремонта автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 1 762 673 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 000005312 от 07.11.2014, платежным поручением № 938248 от 21.11.2014 ( л.д. 41-51, 68).            

  Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертАвто" сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составила  901 818 руб. 54 коп. ( л.д. 67).

ОАО "Альянс" произвел  страховое возмещение по акту № 206886-01 Д1АДОСВ/14 в счет ремонта автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19836 от 30.07.2015 ( л.д. 118). Выплата произведена в пределах лимита по ОСАГО.

           Истец СПАО "Ингосстрах" полагая, что невозмещенная часть  ущерба составила 816 818 руб. 84 коп. (901 818 руб. 54 коп. - 40 000 руб. =861 818 руб. 54 коп.) в адрес ответчика направил претензию от 05.10.2016 о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 69), данная претензия получена ответчиком 12.10.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 70).  

 Ссылаясь на то, что в настоящее время требования по оплате причиненного ущерба не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации работником  ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2 доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В доказательство несения фактических расходов на ремонт автомобиля истцом представлены: заказ-наряд № 000005312 от 07.11.2014, платежное поручение № 938248 от 21.11.2014.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертАвто" сумма по заказ-наряду автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> за вычетом износа заменяемых запасных частей составила  901 818 руб. 54 коп. ( л.д. 67).

Таким образом, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поэтому истец вправе  предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

ОАО "Альянс" произвел выплату  страхового возмещения в сумме 40 000 руб., подтверждается платежным поручением № 19836 от 30.07.2015 ( л.д. 118). Выплата произведена в пределах лимита по ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017г. по ходатайству ответчика была назначена по делу № А07-28674/2016 судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Башоценка" № АБ/161/161/МОТС/УЩ от 01.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 21.01.2014г. с учетом износа составила 352 710 руб.

СПАО "Ингосстрах"  заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Экспертное заключение № АБ/161/161/МОТС/УЩ от 01.08.2017 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения, и в силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба (352 710 руб.) превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (40 000 руб.).

Следовательно, исходя из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда ГУП «Башавтотранс» РБ несет ответственность перед потерпевшим в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 312 7100 руб. (352 710 руб. - 40 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований процессуального законодательства, не представлено суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, иных возражений относительно отсутствия оснований требования не заявлено. 

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ФИО2, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются, требования истца о взыскании в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере  312 710 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму ущерба в размере 312 710 руб. , расходы по уплате госпошлины в размере 7 342 руб. 75 коп. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     С.Х.Асадуллина