ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9094/2017

г. Чита

12 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу № А19-9094/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109451, 

<

...>) о взыскании 26 252 237 рублей 14 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «СТЛ Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>),

(суд первой инстанции судья Козодоев О.А.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «МБ» (далее – ответчик или ООО «МБ») с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ВКТ/ПВХ-005/04-03-2015 от 04.03.2015 в размере 26 252 237,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МБ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил своё несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции № ВКТ/ПВХ-005/04-03-2015 от 04.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – поливинилхлорид суспензионный.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя на согласуемых сторонами спецификациях (по форме приложения № 2 к настоящему договору) условиях путем отгрузки продукции ж/д транспортом или на условиях самовывоза (выборки продукции со склада грузоотправителя, указанного поставщиком в спецификации).

Согласование условий спецификации осуществляется сторонами договора таким образом, чтобы они имели подписанный с двух сторон экземпляр спецификации в наличии не позднее, чем за 7 дней до начала поставки партии продукции, согласовываемой в этой спецификации. При отсутствии, по истечении указанного срока, у поставщика подписанной со стороны покупателя спецификации, поставщике вправе не производить отгрузку продукции в соответствующем периоде поставки.

Пунктом 2.7 договора датой поставки при отгрузке ж/д транспортом считается дата передачи продукции перевозчику. Датой поставки продукции при самовывозе считается дата составления товарно-транспортной накладной грузоотправителем.

Согласно пункту 4.1 договора продукция поставляемая в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам.

Если иное не будет согласовано сторонами в спецификациях, условия оплаты продукции 100% предоплата партии продукции не позднее чем за 3 рабочих дня до даты поставки.

В материалы дела представлены спецификации, указанные в расчете, в том числе: № 01-04/15 от 30.03.2015, 02-04/15 от 30.03.2015, 03-04/15 от 30.03.2015, 04-04/15 от 30.03.2015, 05-04/15 от 31.03.2015, 06-04/15 от 31.03.2015, 01-05/15 от 27.04.2015, 01-06/15 от 28.05.2015, 01-07/15 от 30.06.2015, 01-08/15 от 29.07.2015, 01-09/15 от 31.08.2015, 01-10/15 от 30.09.2015, 01-01/16 от 13.01.2016, 01-02/16 от 29.01.2016, 01-03/16 от 09.03.2016, 01-04/16 от 04.04.2016, 01-05/16 от 06.05.2016, подписанные со стороны ответчика, уполномоченными лицами.

В материалы дела также представлены заявки в 5 экземплярах, на основании которых осуществлялась поставка продукции в январе – мае 2016 года.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на ФИО2 (л. д. 101 том № 3), выданная руководителем ФИО3, подтверждающая полномочия ФИО2, в том числе на подпись договоров, приложений к договорам, актов сверок, товарных накладных, счет-фактур и другое.

Истец, во исполнение обязательств по договору, отгрузил ответчику железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом продукцию на общую сумму 286 793 421,13 рублей по следующим товарным накладным: ВКТ-ПВХ0009 от 02.04.2015, ВКТ-ПВХ0055 от 04.04.2015, ВКТ-ПВХ0087 от 06.04.2015, ВКТ-ПВХ0112 от 07.04.2015, ВКТ-ПВХ0163 от 10.04.2015, ВКТ-ПВХ0196 от 13.04.2015, ВКТ-ПВХ0022 от 02.04.2015, ВКТ-ПВХ0023 от 02.04.2015, ВКТ-ПВХ0029 от 02.04.2015, ВКТ-ПВХ0035 от 03.04.015, ВКТ-ПВХ0084 от 06.04.2015, ВКТ-ПВХ01008 от 07.04.2015, ВКТ-ПВХ0013 от 02.04.2015, ВКТ-ПВХ0026 от 02.04.2015, ВКТ-ПВХ0027 от 02.04.2015, ВКТ-ПВХ0028 от 02.04.2015, ВКТ-ПВХ0036 от 03.04.2015, ВКТ-ПВХ0037 от 03.04.2015, ВКТ-ПВХ0014 от 02.04.2015, ВКТ-ПВХ0015 от 02.04.2015, ВКТ-ПВХ0076 от 06.04.2015, ВКТ-ПВХ0128 от 08.04.2015, ВКТ-ПВХ0067 от 05.04.2015, ВКТ-ПВХ0068 от 05.04.2015, ВКТ-ПВХ0099 от 07.04.2015, ВКТ-ПВХ0106 от 07.04.2015, ВКТ-ПВХ0141 от 09.04.2015, ВКТ-ПВХ0150 от 10.04.2015, ВКТ-ПВХ0151 от 10.04.2015, ВКТ-ПВХ0152 от 10.04.2015, ВКТ-ПВХ0049 от 04.04.2015, ВКТ-ПВХ0103 от 07.04.2015, ВКТ-ПВХ0107 от 07.04.2015, ВКТ-ПВХ0127 от 08.04.2015, ВКТ-ПВХ0479 от 10.05.2015, ВКТ-ПВХ0503 от 13.05.2015 ВКТ-ПВХ0580 от 18.05.2015, ВКТ-ПВХ0606 от 19.05.2015, ВКТ-ПВХ0899 от 14.06.2015, ВКТ-ПВХ0931 от 16.06.2015, ВКТ-ПВХ1025 от 23.06.2015, ВКТ-ПВХ1206 от 02.07.2015, ВКТ-ПВХ1211 от 03.07.2015, ВКТ-ПВХ1237 от 07.07.2015, ВКТ-ПВХ1331 от 12.07.2015, ВКТ-ПВХ1403 от 17.07.2015, ВКТ-ПВХ1452 от 18.07.2015, ВКТ-ПВХ1491 от 21.07.2015, ВКТ-ПВХ1540 от 24.07.2015, ВКТ-ПВХ1559 от 28.07.2015, ВКТ-ПВХ1610 от 01.08.2015, ВКТ-ПВХ1629 от 03.08.2015, ВКТ-ПВХ1645 от 05.08.2015, ВКТ-ПВХ1683 от 08.08.2015, ВКТ-ПВХ1732 от 12.08.2015, ВКТ-ПВХ1845 от 21.08.2015, ВКТ-ПВХ2016 от 12.09.2015, ВКТ-ПВХ2034 от 15.09.2015, ВКТ-ПВХ2057 от 16.09.2015, ВКТ-ПВХ2088 от 19.09.2015, ВКТ-ПВХ2332 от 03.10.2015, ВКТ-ПВХ2336 от 05.10.2015, ВКТ-ПВХ2346 от 06.10.2015, ВКТ-ПВХ2509 от 14.10.2015, ВКТ-ПВХ2598 от 20.10.2015, ВКТ-ПВХ2622 от 23.10.2015, ВКТ-ПВХ2651 от 27.10.2015, а также к ним квитанции о приеме груза, в том числе: №№ ЭЭ064418, ЭЭ154899, ЭЭ166408, ЭЭ278881, ЭЭ430668, ЭЭ484801, ЭЯ744752, ЭЯ844861, ЭЯ999002, ЭА149762, ЭА961058, ЭБ176978, ЭБ324811, ЭБ646334, ЭВ057884, ЭВ105616, ЭВ271975, ЭВ477984, ЭВ729526, ЭВ779331, ЭВ948826, ЭГ104400, ЭГ216249, ЭГ425252, ЭГ517945, ЭГ625119, ЭГ738415, ЭГ899377, ЭД061506, ЭД185519, ЭД342072, ЭЕ375955, ЭЕ499941, ЭЕ618167, ЭЕ195539, ЭП089532, ЭП567997, ЭП954963, ЭН967670, ЭО160750, ЭО202302, ЭЛ143070, ЭЛ180896, ЭЛ337184, ЭЛ337263, ЭЛ421383, ЭЛ579630, ЭЛ579602, ЭР214603, ЭР653378, ЭР621045, ЭР835998, ЭР843937, ЭР947765, ЭЛ143070, ЭЛ180896, ЭЛ337263, ЭЛ337184, ЭЛ421383, ЭЛ579602, ЭЛ579630, ЭМ472149, ЭН967670, ЭО160750, ЭО202302, ЭП089532, ЭП567997, ЭП954963, ЭР214603, ЭР653378, ЭР621045, ЭР835998, ЭР843937, ЭР947765, транспортные накладные и счета-фактуры соответственно.

Ответчику направлялись претензии № 1170/ДП/ПВХ от 18.12.2015, № 2688 от 06.04.2017 о погашении задолженности в добровольном порядке, которые остались без ответа и удовлетворения.

С учётом произведенных ответчиком оплат на сумму 260 541 183,99 рублей (платежные поручения л. д. 102-103 т. 3, в том числе: №№ 189 от 06.05.2015 на 1 500 000 рублей, 197 от 12.05.2015 на 3 985 000 рублей, 190 от 12.05.2015 на 2 675 000 рублей, 206 от 15.05.2015 на сумму 850 000 рублей, 209 от 19.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей, 208 от 19.05.2015 на 1 800 000 рублей, 211 от 20.05.2015 на 1 000 000 рублей, 210 от 20.05.2015 на 41 500 000 рублей, 212 от 21.05.2015 на 518 531,33 рублей, 235 от 04.06.2015 на 950 000 рублей, 238 от 08.06.2015 на 2 000 000 рублей, 240 от 09.06.2015 на 4 000 000 рублей, 242 от 10.06.2015 на 2 600 000 рублей, 252 от 18.06.2015 на 8 823 332,01 рублей, 265 от 26.06.2015 на 3 000 000 рублей, 272 от 29.06.2015 на 7 300 000 рублей, 274 от 30.06.2015 на 4 820 756,05 рублей, 275 от 01.07.2015 на 5 000 000 рублей, 279 от 13.07.2015 на 4 300 000 рублей, 285 от 16.07.2015 на 6 326 267,94 рублей, 291 от 20.07.2015 на 7 713 134 рублей, 292 от 21.07.2015 на 2 000 000 рублей, 296 от 28.07.2015 на 1 190 000 рублей, 302 от 29.07.2015 на 2 900 000 рублей, 304 от 30.07.2015 на 1 823 134,06 рублей, 306 от 31 07.2015 на 6 850 000 рублей, 309 от 04 08.2015 на 3 000 000 рублей, 311 от 05.08.2015 на 2 877 751,40 рублей, 314 от 06.08.2015 на 4 000 000 рублей, 325 от 18.08.2015 на 3 770 000 рублей, 328 от 28.08.2015 на 1 590 000 рублей, 336 от 03.09.2015 на 2 440 000 рублей, 350 от 07.09.2015 на 1 100 000 рублей, 352 от 08.09.2015 на 3 450 000 рублей, 364 от 16.09.2015 на 4 300 000 рублей, 365 от 18.09.2015 на 5 000 000 рублей, 369 от 22 09.2015 на 813 553,20 рублей, 375 от 24.09.2015 на 3 600 000 рублей, 377 от 25.09.2015 на 3 600 000 рублей, 382 от 05.10.2015 на 1 200 000 рублей, 383 от 06.10.2015 на 1 600 000 рублей, 384 от 07.10.2015 на 3 200 000 рублей, 385 от 08.10.2015 на 6 500 000 рублей, 390 от 12.10.2015 на 1 950 000 рублей, 392 от 13.10.2015 на 1 000 000 рублей, 403 от 20.10.2015 на 800 000 рублей, 2 от 14.01.2016 на 3 985 000 рублей, 5 от 18.01.2016 на 7 813 134 рублей, 6 от 20.01.2016 на 3 905 567 рублей, 14 от 25.01.2016 на 7 813 134 рублей, 50 от 10.02.2016 на 3 969 012,60 рублей, 116 от 17.03.2016 на 4 347 403,20 рублей, 120 от 21.03.2016 на 4 347 403,20 рублей, 122 от 22.03.2016 на 4 347 403,20 рублей, 152 от 08.04.2016 на 4 347 403,20 рублей, 164 от 18.04.2016 на 4 347 403,20 рублей, 179 от 28.04.2016 на 4 347 403,20 рублей, 198 от 04.05.2016 на 4 347 403,20 рублей, 202 от 06.05.2016 на 4 644 480 рублей, 211 от 12.05.2016 на 4 644 480 рублей, 216 от 16.05.2016 на 2 786 688 рублей, 218 от 17.05.2016 на 4 644 480 рублей, 224 от 19.05.2016 на 1 857 792 рублей (имеется ссылка на договор поставки №ВКТ/ПВХ- 005/04-03-2015 от 04.03.2015) задолженность ответчика согласно представленному расчету (л.д.7-11 т. 1) составляет в сумме 26 252 237,14 рублей до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцом исполнена обязанность по направлению претензии ответчику, ответчик же несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, в суд истцом представлена ранее направленная претензия от 18.12.2015 на указанную сумму с приложением копии списка почтовых отправлений от 22.12.2015, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; ответчик извещён о наличии долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор поставки продукции № ВКТ/ПВХ-005/04- 03-2015 от 04.03.2015 по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям договора датой поставки при отгрузке ж/д транспортом считается дата передачи продукции перевозчику. Датой поставки продукции при самовывозе считается дата составления товарно-транспортной накладной грузоотправителем.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены вышеназванные товарные накладные, транспортные накладные, квитанции о приеме груза, спецификации к договору поставки № ВКТ/ПВХ-005/04-03-2015 от 04.03.2015, заявки, товар по которым передан перевозчику, получен работниками ответчика (грузополучателя), что подтверждается, в том числе соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ответчика, а, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается также подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами сверок: на 30.04.2015, на 31.05.2015, на 30.06.2015, на 31.07.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2015. Данные документы со стороны ответчика подписаны руководителем (ФИО4), ФИО2

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму; представленные истцом спецификации, акт сверки на 31.12.2015 подписаны неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что доводы ответчика в данной части документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями первичными документами (в том числе вышеназванными товарными и транспортными накладными, спецификациями, заявками, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами, доверенностью от 03.12.2015 на ФИО2).

Ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлялось.

В материалах дела имеется акт сверки на взыскиваемую сумму, подписанный со стороны ответчика ФИО2; кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика факт отгрузки товара и его принятия ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, квитанциями о приеме груза.

Ответчик согласно договору от 04.03.2015 поставленную продукцию оплатил частично в размере 260 541 183,99 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и представителем ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка с аудиторской фирмой АО «ПвК Аудит» о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере (письмо от 12.02.2016), что также не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленному расчету за ответчиком числится задолженность в размере 26 252 237,14 рублей, арифметическая правильность которого не оспорена.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу № А19-9094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Басаев Д.В.