ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19060/2022

Дело № А49-503/2022

г. Самара

29 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (442960, 

<

...>) о включении суммы 30 727 752,15 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: 442961, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2021,

установил:

Дело о банкротстве гражданина  ФИО3  возбуждено 03.02.2022  по заявлению кредитора ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 ФИО3  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 23.05.2022 (сообщение №8830927), в газете «КоммерсантЪ – 28.05.2022.

31.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление супруги должника ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы 30 727 752,15 руб., основанной на договорах займа, а именно,

1. по договору займа  от  18.09.2018 выдана сумма 329 333 руб. до момента востребования, процентная ставка 7% годовых.  Задолженность составляет  413 714 руб.;

2. по договору займа  от  01.10.2018 выдана сумма 6 000 000 руб. до момента востребования, процентная ставка 7% годовых. Задолженность составляет  7 522 356 руб. 16 коп.;

3. по договору займа  от  13.02.2020 выдана сумма 1 400 000 руб. до момента востребования, процентная ставка 7% годовых. Задолженность составляет  1 621 001 руб. 41 коп.;

4. по договору займа  от   11.03.2020 выдана сумма 7 525 430 руб. до момента востребования, процентная ставка 7% годовых. Задолженность составляет   8 674 519 руб. 62 коп.;

5. по договору займа  от    14.07.2020 выдана сумма 700 000 руб. до момента востребования, процентная ставка 7% годовых. Задолженность составляет 790 150 руб. 97 коп.;

6. по договору займа  от   13.08.2020 выдана сумма 1 800 000 руб. до момента востребования, процентная ставка 7% годовых. Задолженность составляет 2 021 488 руб. 93 коп.;

7. по договору займа  от   01.10.2020 выдана сумма 5 000 000 руб. до момента востребования, процентная ставка 7% годовых. Задолженность составляет 5 568 389 руб. 10 коп.;

8. по договору займа  от   03.10.2020 выдана сумма 500 000 руб. до момента востребования, процентная ставка 7% годовых. Задолженность составляет 556 647 руб. 66 коп.;

9. по договору займа  от    08.10.2020 выдана сумма 3 200 000 руб. до момента востребования, процентная ставка 7% годовых. Задолженность составляет 3 559 483 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 требование ФИО2  о включении суммы 30 727 752,15 руб.  в реестр требований кредиторов ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как указано выше, заявитель в обоснование наличия задолженности представил договоры займа  в количестве 9 штук.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи займов представлены: налоговая декларация ФИО2 на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 (сумма дохода 329 333 руб., источник выплаты-Леонтьева Л.А.); налоговая декларация ФИО2 на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 (сумма дохода 2 300 000 руб., источник выплаты: ФИО7- 1 800 000 руб., ФИО8- 500 000 руб.); налоговая декларация ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 (сумма дохода 12 881 486 руб.).

Также представлены: договор от 01.10.2018 купли-продажи нежилого помещения (

<

...>-доля в праве 6364/10000), заключенный с ФИО9 Сумма договора -7 млн. руб., из которой 2 млн. руб. выплачивается в день подписания договора, оставшиеся 5 млн. руб.- в рассрочку на 7 лет; договор от 01.10.2018 купли-продажи нежилого помещения (

<

...>-доля в праве 3636/10000), заключенный с ООО «Открытие решения» от имени которого действует руководитель ФИО10 Сумма договора 4 млн. руб.; договор от 18.09.2018 купли-продажи нежилого помещения (

<

...>- доля в праве 1/3), заключенный с ФИО11 Сумма договора- 329 333 руб.; договор от 13.02.2020 купли-продажи нежилого помещения (

<

...>, пом. 102), заключенный с ФИО12 Сумма договора 1 400 000 руб.; договор от 13.08.2020 купли-продажи транспортного средства Toyota Camrу, 2018 г.выпуска, заключенный с ФИО7 Сумма договора -1 800 000 руб.; договор от 03.10.2020 купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2016 г.выпуска, заключенный с ФИО8 Сумма договора- 500 000 руб.; договор от 14.07.2020 купли-продажи недвижимого имущества (машиноместо 

<

...>). Договор заключен от имени продавцов ФИО2 и ФИО3, от имени покупателя- ФИО13 Сумма договора 700 000 руб.; договор от 11.03.2020 купли-продажи нежилых помещений (

<

...>), заключенный с ФИО14 Сумма договора- 7 525 430 руб.; Кроме того, в материалы дела представлен брачный договор от 17.02.2014 в редакции соглашения от 23.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого,  движимое и недвижимое имущества, приобретенной каждым из супругов во время брака, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и будет приобретаться.

Как пояснил должник в суде первой инстанции, денежные средства направлял на свои нужды, а именно на приобретение имущества, а также в оплату следующих кредитных обязательств:

1.по договору займа  от  18.09.2018 полученную сумму 329 333 руб. направил на приобретение автомашины Lada Granta за сумму 472 500 руб. по договору от 10.04.2019;

2.по договору займа  от  01.10.2018 полученную сумму 6 000 000 руб. передал ФИО10 в качестве займа в сумме 8 700 000 руб. по договору от 01.10.2018 (расписка от 02.10.2018);

3.по договору займа  от  13.02.2020 полученную сумму 1 400 000 руб. передал ФИО15 в качестве займа в сумме 7 976 070 руб. по договору от 10.01.2020. При этом пояснил, что фактически сумму займа от ФИО16 получил до даты заключения с ней договора займа;

4. по договору займа  от   11.03.2020 полученную сумму 7 525 430 руб., направил на покупку земельного участка по адресу г.Пенза, ул. Подольская, 80А (500 000 руб.) по  договору от 11.03.2020;  на погашение остатка задолженности в сумме 1 233 303 руб. 01 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2018; на оплату работ, выполненных ООО «Кедр» по договорам субподряда № 10/9/суб от 09.10.2019 и № 10/9/суб1 от 09.10.2019 в сумме 3 384 413 руб. (представлено гарантийное письмо ООО «Кедр»от 13.08.2020), на погашение кредитных платежей в адрес АО «Альфа-Банк» по договору от 29.01.2020.

5.по договору займа  от    14.07.2020 полученную  сумму 700 000 руб. направил 08.07.2020 в размере 500 000 руб. по предварительному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4597 от 14.10.2003 (в редакции доп.соглашения от 06.07.2020), заключенному с ООО «СтальКон».

6.по договору займа  от   13.08.2020 полученную  сумму  1 800 000 руб. направил на оплату предварительных платежей по договорам лизинга № ОВ/Ф-98744-01-01-МП от 03.09.2020, № ОВ/Ф-98744-02-01-МП от 03.09.2020.

7.по договору займа  от   01.10.2020 полученную  сумму  5 000 000 руб. передал ФИО17 в качестве беспроцентного займа в сумме 1 775 000 руб. по договору от 06.08.2020  (расписки от 06.08.2020,11.08.2020,26.08.2020). При этом пояснил, что фактически сумму займа от ФИО16 получил до даты заключения с ней договора займа;

8.по договору займа  от   03.10.2020 полученную  сумму   500 000 руб. направил на оплату лизинговых платежей по договорам лизинга № ОВ/Ф-98744-01-01-МП от 03.09.2020, № ОВ/Ф-98744-02-01-МП от 03.09.2020 .

9.по договору займа  от    08.10.2020 полученную  сумму  3 200 000 руб. направил на оплату лизинговых платежей по договорам лизинга № ОВ/Ф-98744-01-01-МП от 03.09.2020, № ОВ/Ф-98744-02-01-МП от 03.09.2020.

В материалы дела приобщил копию приходного кассового ордера № 48342699 от 18.03.2020 на сумму 1 233 303, 01 руб., где в качестве получателя указан получатель ФИО3, в качестве  банка-вносителя и банка-получателя укзан ПАО «Банк Уралсиб», операционный офис «Пензенский»; а также приобщил копию объяснения  ФИО18 от 10.03.2022 в ОЭБиПК УМВД России по г.Пензы; график платежей в период с 17.09.2020 по 25.09.2021 по договорам лизинга № ОВ/Ф-98744-01-01МА от 03.09.2020, № ОВ/Ф-98744-02-01МП от 03.09.2020; соглашение от 14.10.2021 о перенайме предмета лизинга по договору № № ОВ/Ф-98744-02-01МП от 03.09.2020, заключенное между ИП ФИО19, ООО «Пензаспецтехника», АО «Сбербанк Лизинг».

Ранее должник приобщил налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2018, согласно которой общая сумма дохода ФИО16 составила 6 960 000 руб., налоговую декларацию за 2018 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 367 500 руб.; налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2019, согласно которой общая сумма дохода ФИО16 составила 472 500 руб., налоговую декларацию за 2019 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 1 864 722 руб.; налоговую декларацию за 2020 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 5 252 094 руб., налоговую декларацию за 2021 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 859 920 руб.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последующие договоры, заключенные должником, не соотносятся с датами договоров займа.

Так, должник утверждает, что сумму в размере 329 333 руб., полученную по договору займа  от  18.09.2018, направил на приобретение автомашины Lada Granta за сумму 472 500 руб. Между тем, договор купли-продажи автомашины заключен 10.04.2019, т.е. почти через пять месяцев после заключения договора займа. Кроме того, из договора купли-продажи автомашины следует, что оплата произведена лишь в части (в сумме 94 500 руб.), оставшаяся сумма 378 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

При указанных обстоятельствах, ни даты договоров, ни суммы договоров не соотносятся друг с другом. В связи с чем,  арбитражный суд отнесся критически к данному доводу должника.

Должник утверждает, что сумму в размере 6 000 000 руб., полученную по договору займа  от  01.10.2018 передал в качестве займа ФИО10 по договору от 01.10.2018 (расписка от 02.10.2018). При этом ФИО10 передан заем в большей сумме, а именно в  сумме 8 700 000 руб.

В качестве экономической целесообразности должник привел довод о том, что поскольку Кульков не располагал всей суммой денежных средств на покупку недвижимости у ФИО16, ФИО16 выдал ему заем, и заемными денежными средствами Кульков расплатиться с ФИО16 за покупку недвижимости.

Суд первой инстанции посчитал указанный довод должника сомнительным, не свойственным обычаям делового оборота, в связи со следующим:

Как указано выше, из материалов дела следует, что 01.10.2018 супруга должника продала ФИО9  долю нежилого помещения по адресу: 

<

...>. При этом, 2 млн. руб. выплачена продавцу в день подписания договора, на сумму 5 млн. руб. предусмотрена рассрочка на 7 лет под 11 % годовых.

В тот же день 01.10.2018 супруга должника продала ООО «Открытие решения», от имени которого действовал ФИО10, как руководитель, долю нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Расчет в сумме 4 млн. руб. произведен до подписания договора.

В связи с тем, что ФИО9  зарегистрирована по одному адресу с ФИО10 (

<

...>), усматривается родственная связь. При рассмотрении требования в суде первой инстанции представитель должника не отрицал наличие родственных связей между ФИО9  и ФИО10

В тоже время, представитель должника затруднился ответить на вопрос о том, по какому из двух договоров купли-продажи ФИО16 спонсирована сумма 8 700 000 руб., в договоре займа с ФИО16 также не нашел отражение факт, указывающий на какой-либо из договоров.  Экономическая целесообразность заключения сделок на условиях, отличных от обычных условий делового оборота, также не представлена. Кроме того, доказательства возврата ФИО10 займа в соответствии с графиком платежей, отраженным в договоре займа, начиная с ноября 2018 по октябрь 2025, не представлено. Финансовый управляющий также не представил сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств от ФИО10 в качестве возврата займа ежемесячными платежами за период процедуры банкротства;

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнесся  критически к доводам должника.

Должник утверждает, что сумму в размере 1 400 000 руб., полученную по договору займа  от  13.02.2020, передал ФИО15 в составе займа в сумме 7 976 070 руб. по договору беспроцентного займа от 10.01.2020.

Указанный довод признан сомнительным, в связи с тем, что договор займа с супругой заключен позднее заключения займа с ФИО15

Кроме того, из материалов дела следует, что через 2 месяца после заключения с ФИО15 договора займа, родственница заемщика ФИО14 выкупила у  супруги должника нежилые помещения по адресу: 

<

...>, за сумму 7 525 430 руб. по договору от 11.03.2020.

Поскольку ФИО14 зарегистрирована по одному адресу с ФИО15 (

<

...>), усматривается родственная связь. Представитель должника в судебном заседании не отрицал наличия родственных связей между ФИО14 и ФИО15

В качестве экономической целесообразности должник привел довод о том, что поскольку ФИО20 не располагал всей суммой денежных средств на покупку недвижимости у ФИО16, ФИО16 выдал ему заем, и заемными денежными средствами Кульков расплатиться с ФИО16 за покупку недвижимости.

Указанный довод проанализирован судом первой инстанции, признан несостоятельным, ввиду сомнительной необходимостью в представлении займа ФИО15 на сумму, превышающую сумму покупки нежилых помещений у ФИО16 на 450 640 руб.

Кроме того, со слов представителя должника, ФИО15 не имеет фактической аффилированности с должником. Между тем, экономическая целесообразность в выдаче беспроцентного займа лицу, не являющемуся аффилированным с должником, не раскрыта. Довод должника о том, что недвижимость не пользовалась спросом, поэтому ФИО16 принято данное решение, является сомнительным.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи недвижимости, ФИО14 оплатила 400 000 руб. при подписании предварительного договора в качестве задатка, сумму 7 215 430 руб. отплатила продавцу до подписания договора купли-продажи.

Таким образом, условия оплаты договора выполнены. При этом ни в одном документе не отражён факт предоставления займа должником в оплату договора купли-продажи недвижимости.

Также, должник утверждает, что полученную от супруги по договору займа  от   11.03.2020 сумму 7 525 430 руб. направил на покупку земельного участка по адресу г.Пенза, ул. Подольская, 80А (500 000 руб.) по  договору от 11.03.2020;  на погашение остатка задолженности в сумме 1 233 303 руб. 01 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2018; на оплату работ, выполненных ООО «Кедр» по договорам субподряда № 10/9/суб от 09.10.2019 и № 10/9/суб1 от 09.10.2019 в сумме 3 384 413 руб., на погашение кредитных платежей в адрес АО «Альфа-Банк» по договору от 29.01.2020.

В качестве доказательств в обоснование данного довода представлен договор от 11.03.2020 купли-продажи земельного участка в 

<

...>,  заключенный между ФИО21 и ФИО3 на сумму 500 000 руб.; кроме того, представлена копия приходного кассового ордера № 48342699 от 18.03.2020 на сумму 1 233 303, 01 руб., где в качестве получателя указан ФИО3, в качестве наименования банка-вносителя и наименования банка-получателя указан ПАО «Банк Уралсиб». Вместе с тем, не представлены истребованные судом договоры субподряда № 10/9/суб от 09.10.2019 и № 10/9/суб1 от 09.10.2019 на сумму 3 384 413 руб., на которые ссылается должник. При этом должником заявлено о похищении данных договоров. В отношении довода о направлении части суммы на погашение кредита в адрес АО «Альфа-Банк» представлена копия индивидуальных условий 

<

***> от 29.01.2020, заявление на получение кредита наличными от 29.01.2020 с графиком платежей, а также справка от 28.10.2022 с перечислением реквизитов кредитных договоров, которые исполнены либо расторгнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приобрести земельный участок за сумму 500 000 руб. и погасить задолженность в сумме  1 233 303 руб. 01 коп. по  кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2018 должник имел возможность самостоятельно из собственных средств (доказательства их наличия подтверждено налоговыми декларациями, договорами купли-продажи). Как указано выше, согласно налоговой декларации за 2020 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения,  сумма полученных доходов за налоговый период составила 5 252 094 руб.

Доказательства о внесении ФИО16 суммы 3 384 413 руб. по договорам субподряда № 10/9/суб от 09.10.2019 и № 10/9/суб1 от 09.10.2019 не подтверждается первичной бухгалтерской документацией.

Гарантийное письмо от ООО «Кедр» от 13.08.2020 не признано надлежащим доказательством. Обращено внимание, что должник является одним из участников ООО «Кедр», т. е. аффилированным лицом. Кроме того, отсутствуют сами договоры субподряда.

Доводы о хищении договоров субподряда у ФИО16 отклонены. Представленное объяснение ФИО18 от 10.03.2022 в ОЭБиПК УМВД России по г.Пензы не может быть подтверждением противоправных действий, совершенных в отношении должника. Кроме того, ФИО18 в ином обособленном споре (при рассмотрении заявления ФИО18 о включении в реестр требований кредиторов) ссылался на наличие  давних взаимоотношений между ФИО18, ФИО3 и его супругой ФИО2.

Кроме того, между заключением договора займа с супругой (11.03.2020) и внесением денежных средств в оплату договоров субподряда (13.08.2020) прошло длительное время - более пяти месяцев. Пояснений относительно данного обстоятельства, а именно, необходимость привлечения заемных средств в целях будущего погашения задолженности, не имеется.

Также имеются сомнения в погашении  заемными денежными средствами задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2020, поскольку из представленного кредитного договора с графиком платежей и справки от Банка о погашении 23.03.2020 задолженности по договору невозможно усмотреть конкретной суммы, направленной 23.03.2020 на исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить  довод о расходовании денежных средств в сумме 7 525 430 руб., взятых в заем у супруги по договору от   11.03.2020, в материалах дела не имеется.

Должник утверждает, что полученную от супруги по договору займа  от   14.07.2020 сумму 700 000 руб. направил 08.07.2020 в размере 500 000 руб. по предварительному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4597 от 14.10.2003 (в редакции доп.соглашения от 06.07.2020), заключенному с ООО «СтальКон».

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку договор займа с супругой заключен позднее  оплаты по договору с ООО «СтальКон».

Должник утверждает, что полученную от супруги по договору займа от   13.08.2020 сумму  1 800 000 руб. направил на оплату предварительных платежей по договорам лизинга № ОВ/Ф-98744-01-01-МП от 03.09.2020, № ОВ/Ф-98744-02-01-МП от 03.09.2020.

Вместе с тем, в материалы дела представлен график погашения лизинговых платежей, предварительный платеж составляет сумму 985 600 руб. по каждому договору лизинга. В соответствии с электронным письмом  от Сбербанк Лизинг в адрес ФИО16, предварительные платежи по договорам внесены 03.09.2020. Сумма предварительных платежей по двум договорам составила 1 971 200 руб., что не соотносится с суммой займа и с датой договора займа.

Кроме того, должник не представил доказательств того, что не имел возможность оплатить предварительный платеж собственными средствами.

Должник утверждает, что полученную по договору займа  от   01.10.2020 сумму  5 000 000 руб. передал ФИО17 в качестве беспроцентного займа в сумме 1 775 000 руб. по договору от 06.08.2020  (расписки от 06.08.2020,11.08.2020,26.08.2020).

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку договор займа с супругой заключен позднее  договоров займа с ФИО17 Экономической целесообразности выдачи беспроцентных займов не представлено.

Кроме того, ФИО17 обязался возвратить займы до 30.09.2020, 15.10.2020. Доказательств того, что должник обращался к заемщику с истребованием денежных средств либо доказательства того, что денежные средства возвращены должнику, не имеется. Финансовому управляющему также не сообщено о наличии дебиторской задолженности.

Пояснения представителя должника в судебном заседании о том, что за предоставление беспроцентного зама ФИО17 обязался уложить асфальт на автозаправочной станции, строительство которой планировал ФИО3, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Должник утверждает, что полученную от супруги по договорам займа     от   03.10.2020  сумму   500 000 руб. и договору займа от    08.10.2020 сумму 3 200 000 руб. направил на оплату лизинговых платежей по договорам лизинга № ОВ/Ф-98744-01-01-МП от 03.09.2020, № ОВ/Ф-98744-02-01-МП от 03.09.2020 .

В соответствии с электронным письмом  от Сбербанк Лизинг в адрес ФИО16, платежей по указанным договорам лизинга на дату 03.10.2020 и дату 08.10.2020 не имелось. Имелись платежи от 23.10.2020- сумма 78 118,93 руб., от 24.11.2020- сумма 78 118,93 руб., от 24.12.2020- сумма 78 118,93 руб., от 08.02.2021- сумма 78 118,93 руб., от 19.04.2021- 10 93,67 руб. и тд. 

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали достоверные доказательства в обоснование заявленного довода должника.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства  не подтверждают реальность заемных отношений, наличие и размер задолженности перед супругой должника, вследствие чего предъявленное требование правомерно оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на доказанность реальности займа, ссылаясь на декларации о доходах, договора купли - продажи, договор лизинга.

Между тем, доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Каких-либо дополнительных доводов нен заявлено, доказательств дополнительных не представлено.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года по делу А49-503/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2022 года по делу А49-503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                Е.А. Серова