АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-333/2020

город Саранск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи               Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132625800034, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 172497 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность от 17.01.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность №86 от 12.05.2020,

от третьего лица: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ? истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее по тексту ? ответчик, ООО "СМУ №1") о взыскании задолженности в сумме 172497 руб.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора                  №123у-2018 от 26.11.2018 по объекту "Универсальный зал в г.Саранск".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу №А39-333/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее по тексту ? третье лицо, ГОСУКС Республики Мордовия).

Ответчик в возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем ООО "СМУ №1", а также заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и проведении выездного судебного заседания с целью определения объема работ, выполненных истцом.

Рассмотрев заявленные ООО "СМУ №1" ходатайства о назначении судебной экспертизы и проведении выездного судебного заседания, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопрос о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы.

Как указывает ответчик, выездное судебное заседание необходимо для определения объема работ, выполненных истцом.

Поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только определенными доказательствами, суд с учетом правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, в связи с чем основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 26.11.2018 между                   ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО "СМУ №1" (заказчиком) заключен договор №123у-2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (Приложение №1) оказать услуги по изготовлению и монтажу системы навигации на объекте заказчика "Универсальный зал в г.Саранск", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении №1 к договору №123у-2018 от 26.11.2018.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися статьях  702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена выполняемых по договору №123у-2018 от 26.11.2018 определяется на основании Приложения №1 и составляет 1780428 руб. 30 коп., оплата стоимости работ производится не позднее 15 банковских дней после подписания акта об оказанных услугах (пункты 2.1.1, 2.4 договора).

Истцом обязательство по выполнению работ по договору №123у-2018 от 26.11.2018 исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами №000075 от 17.04.2019 на сумму 1381310 руб., №000193 от 03.10.2019 на сумму 172497 руб. 50 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору №744/18-У от 28.04.2018 исполнено частично, платежными поручениями №68567 от 14.12.2018, №79809 от 25.04.2019 на общую сумму 1381310 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.12.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 172497 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 172497 руб.

Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ №000193 от 03.10.2019,  №000075 от 17.04.2019 неуполномоченным представителем      ООО "СМУ №1", а также о выполнении истцом спорных работ не в полном объеме отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 договора №123у-2018 от 26.11.2018 услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг уполномоченными представителями сторон: со стороны заказчика – директором ФИО5, со стороны исполнителя – ИП ФИО2

Стороны обязуются предоставить друг другу документы, подтверждающие полномочия представителей на право подписи (пункт 1.4 договора №123у-2018 от 26.11.2018).

При этом согласно пункту 2.5 договора №123у-2018 от 26.11.2018 факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, который должен быть составлен, передан заказчику и подписан им в течении 10 рабочих дней по окончанию оказания услуги, при условии ее исполнения в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 2.6 договора №123у-2018 от 26.11.2018 предусмотрено право исполнителя на одностороннее составления акта по истечении 5 рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления акта в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания. С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате (пункт 2.7 договора №123у-2018 от 26.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, об аннулировании подписи заказчика в актах №000075 от 17.04.2019, №000193 от 03.10.2019 и неполном выполнении работ по договору №123у-2018 от 26.11.2018 ответчик уведомил истца претензией от 03.02.2020, то есть после подписания двух актов выполненных работ и обращения истца 20.01.2020 в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, согласно представленным третьим лицом документам, результаты работ, которые являлись предметом договора №123у-2018 от 26.11.2018 и отражены в актах №000075 от 17.04.2019, №000193 от 03.10.2019, сданы ООО "СМУ №1" (подрядчиком, субподрядчиком) ГОСУКС Республики Мордовия (заказчику, генподрядчику) по актам о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2019, №34 от 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт подписания ответчиком актов выполненных работ и их частичную оплату, а также передачу ответчиком результата работ третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт надлежащего выполнения работ по договору №123у-2018 от 26.11.2018 по актам №000193 от 03.10.2019, №000075 от 17.04.2019.

О фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме                                   172497 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 13.01.2020, акт выполненных работ №1 от 13.01.2020.

По условиям договора от 13.01.2020 ИП ФИО2 (заказчик) поручил, а ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебном процессе по взысканию задолженности с ООО "СМУ №1" (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 5000 руб. (пункт 3.1 договора от 13.01.2020).

Согласно акту выполненных работ №1 от 13.01.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 5000 руб. по подготовке и составлению искового заявления от имени заказчика о взыскании задолженности с "СМУ №1". 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных представителем услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2020, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019, суд пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечают требованиям разумности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом чеку-ордеру от 20.01.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6174 руб. 91 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6174 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 09 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2020 по 03.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431444, 

<

...>, дата государственной регистрации юридического лица 04.02.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132625800034, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2004) задолженность в сумме 172497 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6174 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 431444, 

<

...>, дата государственной регистрации юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          И.А. Кечуткина