Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3726/2019

г. Нальчик

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «2» декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Таганрог, 

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ЮГ» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по городу Нальчику КБР

к ликвидатору ООО "Юнимет" ФИО1, г.Нальчик 

о признании недействительным ненормативного правового акта

и признании незаконными действий ликвидатора, 

при участии в судебном заседании представителей: от ИФНС №2 по г.Нальчику КБР - ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 №03-08/06360, от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по городу Нальчику КБР о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Юнимет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2019 о прекращении деятельности ООО "Юнимет", внесенной ИФНС №2 по г.Нальчику КБР (далее – регистрирующий орган) за номером 2180726133817; а также обязания ИФНС №2 по г.Нальчику устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Юнимет"; взыскании с ИФНС №2 по г.Нальчику в пользу ООО "Лидер" расходов на оплату госпошлины в размере 3000 рублей; признании незаконными действия ликвидатора ООО "Юнимет" ФИО1 по ликвидации ООО "Юнимет", взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Лидер" расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

            Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ЮГ». 

            Заявители направили в суд ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии своих представителей. 

   Представитель налогового органа в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

   Представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.   

Заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования решения регистрирующего органа.

В силу части 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что о ликвидации общества ему стало известно в мае, после того, как запросил в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнимет» для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие доказательств извещения  заявителя обществом «Юнимет» о принятом решении о ликвидации; из материалов дела видно, что заявитель с заявлением о выдаче выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Юнимет» в регистрирующий орган обратился 22.05.2019; выписка выдана заявителю 27.05.2019; доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель узнал о ликвидации ООО «Юнимет» 27.05.2019.

Учитывая, что заявление в суд  поступило 25.07.2019 и отправлено по почте 12.07.2019, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем не нарушен. 

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» осуществляло поставки лома меди в адрес ООО «ЮНИМЕТ» в соответствии с договором поставки № ЦМ01/07-2016/1 меди в ломе, отходах меди и сплавах на медной основе от 01 июля 2016 года.

Так, в рамках указанного выше договора, ООО «Лидер» поставило в адрес ООО «ЮНИМЕТ» лом меди на общую сумму: 44 662 497 рублей, что подтверждается:

-    товарной накладной №343 от 31.07.2016 и приемо-сдаточным актом №ЦМ-310720161 от 31.07.2016 - на сумму 12 908 372 рублей;

-    товарной накладной №351 от 03.08.2016 и приемо-сдаточным актом №ЦМ-030820161 от 03.08.2016 - на сумму 6 468 075 рублей;

-    товарной накладной №356 от 09.08.2016 и приемо-сдаточным актом №ЦМ-090820161 от 09.08.2016 - на сумму 6 456 770 рублей;

-    товарной накладной №366 от 14.08.2016 и приемо-сдаточным актом №ЦМ-140820163 от 14.08.2016 - на сумму 6 368 000 рублей;

-    товарной накладной №378 от 28.08.2016 и приемо-сдаточным актом № ЦМ-280820163 от 28.08.2016-на сумму 12 461 280 рублей;

К началу 2018 года общая задолженность за поставленный товар (лом меди) составила 17 556 255  рублей.

В 2018 году ООО «Лидер» и ООО «ЮНИМЕТ», в лице генерального директора ФИО1, подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2018 года, где задолженность ООО «ЮНИМЕТ» перед ООО «Лидер» была признана в размере 17 556 255 рублей.

Впоследствии, в мае 2019 года ООО «Лидер», при подготовке обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮНИМЕТ» о взыскании задолженности за поставленный товар, обратилось с заявлением на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ЮНИМЕТ», из которой ООО «Лидер» стало известно о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

О ликвидации ООО «ЮНИМЕТ» свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ № 412В/2019 от 23.05.2019, где в разделе «Сведения о прекращении» в графе № 20 Инспекцией ФНС № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики внесена 13.08.2019 запись за номером 2180726133817.

Также, из материалов дела следует, что  ООО «ЛИДЕР-Юг» произвело поставку лома меди в адрес ООО «ЮНИМЕТ» в соответствии с договором поставки № ЦМ31/08-2016/2 меди в ломе, отходах меди и сплавах на медной основе от 31 августа 2016 года.

Так, в рамках указанного выше договора, ООО «ЛИДЕР-Юг» поставило в адрес ООО «ЮНИМЕТ» лом меди на общую сумму  6 037 108 рублей, что подтверждается товарной накладной № 43 от 14.09.2016 и приемо-сдаточным актом № ЦМ-140920163 от 14.09.2016 - на сумму 6 037 108  рублей.

07.02.2017 ООО «ЛИДЕР-Юг» и ООО «ЮНИМЕТ»  в лице генеральногодиректора ФИО1  подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря2016 года, где задолженность ООО «ЮНИМЕТ» перед ООО «ЛИДЕР-Юг» была признана вразмере 6 037 108 рублей.

            В 2019 году ООО "Лидер-Юг" стало известно о ликвидации юридического лица ООО "Юнимет".

            Посчитав решение налогового органа незаконным ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг" обратились в суд. 

Оспаривая регистрацию ликвидации общества "Юнимет", заявитель ссылается на то, что обществом "Юнимет" о своей ликвидации не извещен кредитор, в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, поскольку в промежуточном и ликвидационном балансах не отражена кредиторская  задолженность ликвидируемого лица перед  ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг".

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Доводы заявителя о предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений подтверждаются материалами дела.

Так, из представленного регистрирующим органом копии баланса следует, что в нем не отражено наличие какой-либо кредиторской задолженности; в материалах регистрационного дела, представленного суду на обозрение,  отсутствуют сведения об извещении кредиторов о принятом решении о ликвидации общества.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом и ликвидатором порядка ликвидации юридического лица.

Суд находит необоснованным довод регистрирующего органа о том, что информация о ликвидации была своевременно опубликована, и кредитору своевременно не предъявили свои требования.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

            После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

            Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен п. 4 ст. 63, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, согласно  этой же  статье ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Данное условие ликвидатором не соблюдено.

Кроме того, в промежуточном и ликвидационном балансах отражены недостоверные сведения, поскольку не отражена кредиторская задолженность перед заявителями.

            Так, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

            По смыслу ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

            В соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

            Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

            Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

            Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

            Судом установлено, что ликвидационный баланс общества составлен без учета данных о неисполненных обязательствах, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. 

                В рассматриваемом случае ликвидатор общества не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед заявителями, так как ФИО1 лично, занимая должность единоличного исполнительного органа ООО "Юнимет", а затем ликвидатора,  подписывал документы, свидетельствующие о ее наличии. На момент ликвидации располагал сведениями о том, что ликвидируемое им общество имеет задолженность перед ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг". 

Возражая против доводов заявителей, представитель ФИО1 пояснил, что задолженность погашена, однако ни одного документа в доказательство погашения задолженности перед ООО «Лидер» и «Лидер Юг»  представителем ликвидатора не представлено; не представлено также доказательств извещения указанных юридических лиц о принятом решении о ликвидации.

Представитель ФИО1 представил скриншоты переписки с ООО «Лидер» и пояснял, что до настоящего времени поддерживают деловые связи и за все время ООО «Лидер» не предъявляло требований о погашении долга, что, по мнению представителя ФИО1, свидетельствует об отсутствии долга.

Суд находит доводы представителя ФИО1 необоснованными.

Представленная электронная переписка не содержит ни какой информации о ликвидации общества «Юнимет» и наличии и размере задолженности, в связи с чем  не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.

Кроме того, из материалов дела видно, что решение о ликвидации принято единственным участником общества «Юнимет» 13.12.2018, с заявлением о ликвидации ликвидатор обратился в регистрирующий орган 26.12.2017, решение о государственной регистрации регистрирующим органом принято 10.01.2018.

При этом единственным участником общества «Юнимет», его генеральным директором  и ликвидатором являлся ФИО1.

Из материалов дела также следует, что 28.02.2018 общество «Юнимет» подписало акт сверки с ООО «Лидер» на 17 556 255 рублей; при этом от имени общества с ограниченной ответственностью  «Юнимет» данный акт подписал ФИО1 в качестве генерального директора.

Таким образом, будучи ликвидатором  ФИО1 не указал в указанном акте сверки сведения, что он является ликвидатором.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также текст переписки и отсутствие доказательств извещения ООО «Лидер» и ООО «Лидер Юг» о ликвидации общества «Юнимет»,  суд приходит к выводу, что ФИО1 умолчал о начале процедуре ликвидации и ввел в заблуждение контрагентов  относительно стабильности своего положения.  

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, от 05.03.2013 N 14449/12, от 13.05.2014 N 127/14, от 15.07.2014 N 4407/14, суд считает, что установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора о взыскании задолженности и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как не представление документа, содержащего необходимые сведения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР о внесении записи №2180726133817 от 13.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» в связи с его ликвидацией следует признать недействительным.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 рублей платежным поручением от 28.06.2019 №393, госпошлина в размере 300 рублей платежным поручением от 28.06.2019 №394.

Также ООО "Лидер Юг" уплачена госпошлина в размере 3000 рублей платежным поручением от 02.07.2019 №205, госпошлина в размере 300 рублей  платежным поручением от 02.07.2019 №206.

            В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР  в пользу ООО "Лидер" в размере 3000 рублей и ООО "Лидер Юг" в размере 3000 рублей. 

            Также, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Лидер" в размере 300 рублей и ООО "Лидер Юг" в размере 300 рублей. 

            При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано следующее. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЮГ».

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Юнимет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией как не соответствующее статьям 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать инспекцию ФНС № 2 по городу Нальчику КБР внести  в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующие сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Юнимет".

Признать незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юнимет" ФИО1 по ликвидации ООО "Юнимет".

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Лидер" расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Лидер-ЮГ" расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" расходы по уплате госпошлины 3000 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЮГ» расходы по уплате госпошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева