ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2955/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, от администрации города Вологды представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу № А13-2955/2020,

                                             у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда,                             Каменный мост, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированные нежилые помещения № 4-6, 4а, 9’ (лит. А), расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: привести крыльцо со стороны ул. Козленской в первоначальное состояние; демонтировать входную дверь и восстановить окно в помещении № 4; демонтировать раковину мойки и унитаз в помещении № 9’; демонтировать дверь и восстановить окно в помещении № 6; демонтировать крыльцо из помещения № 6; восстановить кирпичную кладку в помещении № 6 под двумя окнами на фасаде дома в сторону магазина «У Ксюши»; восстановить кирпичную кладку под окном в помещении № 5 в стене дома в сторону магазина «У Ксюши»; восстановить дверные проемы между помещениями № 4 и № 5, № 5 и  № 6; восстановить перегородку между помещениями № 4 и № 4а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит-Сервис» (далее – ООО «УК «Элит-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Дар Солнца» (далее – ООО «ТД «Дар Солнца»), общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»), ФИО4.

Решением суда от 26 января 2021 года уточненные исковые требования Администрации удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние самовольно перепланированные спорные нежилые помещения, а именно: привести крыльцо со стороны ул. Козленской в первоначальное состояние; демонтировать входную дверь и восстановить окно в помещении № 4; демонтировать раковину мойки и унитаз в помещении № 9’; демонтировать дверь и восстановить окно в помещении № 6; демонтировать крыльцо из помещения № 6; восстановить кирпичную кладку в помещении № 6 под двумя окнами на фасаде дома в сторону магазина «У Ксюши»; восстановить кирпичную кладку под окном в помещении № 5 в стене дома в сторону магазина «У Ксюши»; восстановить дверные проемы между помещениями № 4 и № 5, № 5 и  № 6; восстановить перегородку между помещениями № 4 и № 4а. Этим же решением суда с Общества в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об уменьшении общего имущества жильцов дома; вновь возведенные перегородки являются сборно-разборными, выполнены из гипсокартона и легко демонтируются, находятся в помещении, принадлежащем Обществу на праве собственности, и никаким образом не затрагивают и не нарушают права третьих лиц – жильцов дома. Ссылается на неисполнимость судебного решения, поскольку невозможно установить, какую часть крыльца следует считать возведенной незаконно, в каком размере необходимо восстановить кирпичную кладку в оконных проемах. Считает, что истцом не доказан факт производства работ по увеличению проемов в помещениях № 5, № 6, что дверные проемы выполнены ответчиком, что стены являются несущими и их демонтаж затронул несущие конструкции здания. По мнению апеллянта, факт проведения реконструкции не доказан, соглашения всех собственников не требуется, поскольку осуществлена перепланировка. Крыльцо не входит в площадь нежилого помещения, не является капитальным строением, не препятствует доступу к фасаду дома, его фундаменту, соответственно, права собственников общего имущества многоквартирного дома не нарушены. Указывает на отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, перешел в общую долевую собственность. Сообщает о том, что Общество обращалось к истцу с заявлением о согласовании переустройства и (или перепланировки) спорных нежилых помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ без их участия. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Общество с 01.02.2007 является собственником нежилых помещений № 4-6, 4а, 9’ (лит. А), площадью                         107,4 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202017:552, расположенных на первом этаже двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося  по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2007 серии 35 СК № 175412). 

Данные нежилые помещения переданы Обществом во временное владение и пользование по договорам аренды третьим лицам, в частности  помещение № 4 площадью 14,6 кв. м и помещение № 9’ площадью 6,6 кв. м передано в аренду ООО «ТД «Дар Солнца», помещение № 5 площадью             42,4 кв. м – ООО «Интернет Решения», помещение № 6 площадью 42,4 кв. м – ФИО4

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.11.2016 осуществляет ООО «УК «Элит-Сервис».

Согласно выпискам из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды от 08.06.2020 в муниципальной собственности находятся квартиры № 27, № 56, № 69, расположенные в данном многоквартирном доме.

Инспекцией по обращению жителей указанного жилого дома, 25.06.2019 проведено мероприятие по государственному контролю в отношении собственника нежилых помещений, расположенных на первом этаже, – Общества, по результатам которого составлен акт проверки от 25.06.2019.

В указанном акте отражено, что на момент проведения проверки конфигурация нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома и размещение оборудования не соответствуют техническому паспорту на помещение Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.05.2006 № 106, предоставленному собственником нежилого помещения, и техническому паспорту от 14.10.2008, предоставленному по запросу Инспекции государственным предприятием Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», а именно:

– крыльцо со стороны ул. Козленской увеличено по ширине до 2,92 м (до пилона лоджии); 

– вместо окна в помещение № 4 выполнена входная дверь с достроенного крыльца; 

– в помещении № 9’ смонтированы раковина мойки и унитаз; 

– в помещении № 6 со стороны двора вместо окна установлена дверь, перед дверью установлено крыльцо;

– на фасаде дома в сторону магазина «У Ксюши» в помещении № 6 два окна выполнены до пола, в помещении № 5 одно окно выполнено до пола;

– дверные проемы между помещениями № 4 и № 5, № 5 и № 6 закрыты листами гипсокартона; 

– отсутствует перегородка между помещениями № 4 и № 4а (в акте допущена опечатка, ошибочно указаны номера помещений № 5 и 5а).

При этом документы по согласованию работ на переустройство и перепланировку помещения с органом местного самоуправления и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предоставлены. 

Инспекция направила в адрес Общества предписание от 25.06.2019                     № 1140-17, в котором указано на нарушение собственником статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Обществу предложено в срок до 30.08.2019 представить документы, разрешающие устройство дополнительного крыльца со стороны ул. Козленской, либо демонтировать новое построенное крыльцо; представить документы, разрешающие устройство дверного проема вместо оконного проема в помещении № 4, либо восстановить оконный проем; представить документы, разрешающие установку раковины мойки и унитаза в помещении № 9’, либо демонтировать установленное санитарное оборудование; представить документы, разрешающие устройство дверного проема вместо оконного проема со стороны двора в помещении № 6 с установкой крыльца, либо восстановить оконный проем и демонтировать крыльцо; представить документы, разрешающие увеличение трех оконных проемов на фасаде дома со стороны магазина «У Ксюши», либо восстановить оконные проемы до проектных; представить документы, разрешающие перекрытие дверных проемов листами гипсокартона между помещениями № 4 и № 5, № 5 и № 6, либо демонтировать листы гипсокартона из указанных дверных проемов; представить документы, разрешающие демонтаж перегородки между помещениями № 4 и № 4а, либо восстановить указанную перегородку.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.11.2019 по делу № 5-2035/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку 24.09.2019 Общество не обеспечило присутствие уполномоченного представителя на внеплановой выездной проверке, организованной Инспекцией.

Инспекцией 21.10.2019 также составлен протокол об административном правонарушении № 1140/2-17 в отношении Общества, которое повторно не обеспечило присутствия должностных лиц или уполномоченного представителя юридического лица на выездной проверке, организованной Инспекцией в целях проверки выполнения предписания от 25.06.2019                            № 1140-17, чем воспрепятствовало инспектору исполнению служебных обязанностей, что повлекло невозможность проведения выездной проверки по адресу: 

<

...>, нежилые помещения первого этажа. 

Департамент градостроительства Администрации направил в адрес Общества предупреждение об устранении нарушений от 04.12.2019                                 № 12-1-8/3684/17387, в котором предложил ответчику в срок до 31.01.2020 вернуть помещение в прежнее состояние и о результатах сообщить Департаменту. 

Поскольку требования предписания, предупреждения по приведению помещений в прежнее состояние Обществом не исполнены, Администрация, ссылаясь на то, что ответчик самовольно, без получения необходимых согласований и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, произвел перепланировку и переустройство нежилых помещений, а также общего имущества дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 04.08.2020 предложил сторонам провести совместный осмотр спорных помещений. В целях исполнения определения суда 11.09.2020 состоялся осмотр помещений сторонами. Вместе с тем совместного акта осмотра стороны не представили, каждой из сторон представлена своя редакция акта осмотра от 11.09.2020. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 26, 28, 29, 36, 40 ЖК РФ, пункта 1.7 Правил № 170, признал исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпунктам «в», «г», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

В части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, сроки рассмотрения заявления и уведомления заявителя о принятом решении, а также основания в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены в статьях 26, 27 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В данном случае судом установлено, что в принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещениях произведены переустройство и перепланировка, а именно: увеличено крыльцо со стороны ул. Козленской для прохода в помещение № 4; вместо окна в помещение № 4 выполнена входная дверь с достроенного крыльца; в помещении № 9’ смонтированы раковина мойки и унитаз; в помещении № 6 со стороны двора вместо окна установлена дверь, перед дверью установлено крыльцо; на фасаде дома в сторону магазина «У Ксюши» в помещении № 6 два окна выполнены до пола, в помещении № 5 одно окно выполнено до пола; дверные проемы между помещениями № 4 и № 5, № 5 и № 6 закрыты листами гипсокартона; отсутствует перегородка между помещениями № 4 и № 4а.

Вместе с тем доказательств соблюдения порядка согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений, установленного приведенными выше нормами ЖК РФ, ответчиком не представлено. За согласованием проведения работ по перепланировке и переустройству помещений Общество в уполномоченный орган местного самоуправления до выполнения спорных работ не обращалось.

При этом доводы ответчика о том, что работы по перепланировке выполнены в помещении, принадлежащем Обществу на праве собственности, и никаким образом не затрагивают и не нарушают права третьих лиц – жильцов дома, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, а также характер произведенных изменений (быстро монтируемые гипсокартонные сборно-разборные конструкции) не освобождает ответчика от соблюдения установленного норами жилищного законодательства порядка согласования проведения работ по переустройству и (или) перепланировки принадлежащего ему помещения. 

Из материалов дела видно, что с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения Общество обратилось в Департамент градостроительства Администрации лишь 31.08.2020. 

Распоряжением Департамента градостроительства Администрации от 01.10.2020 № 1667 Обществу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Сведений об обжаловании Обществом данного решения в судебном порядке (часть 3 статьи 27 ЖК РФ) не представлено.

В части 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае Общество в суд с заявлением о сохранении помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не обращалось.

Доказательств получения согласия собственников помещений жилого дома на выполнение работ по перепланировке нежилых помещений, затрагивающей общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно наружных несущих стен жилого дома (при устройстве дверных проемов в помещения № 6 и № 4 и увеличении оконных проемов), а также земельного участка (при устройстве крыльца в помещение № 6 и увеличении площади крыльца с ул. Козленской в связи с устройством отдельного входа в помещение № 4), в деле также не имеется.

Доводы о недоказанности принадлежности земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании части 1 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта апелляционный суд оценивает критически, поскольку Общество является собственником помещений с 2007 года и не могло не знать о параметрах помещений до проведения переустройства и перепланировки в них, кроме того, размеры крыльца к помещению № 5 отражены в техническом паспорте на жилой дом от 14.10.2008.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на Общество обязанность привести в прежнее состояние самовольно перепланированные нежилые помещения № 4-6, 4а, 9’ (лит. А), расположенные по адресу:                         

<

...>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу № А13-2955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько