ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2444/2024, 10АП-2447/2024

Дело № А41-17196/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.04.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2023, 

от третьих лиц: 

ФИО4 – ФИО4 – лично, по паспорту,

Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ООО "Заборград" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 25.12.2023 по делу №А41-17196/23, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заборград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения от 02.09.2022 N 4295, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, ФИО4  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заборград" (далее - ООО "Заборград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.09.2022 N 4295.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ИФНС России № 18 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Заборград" и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Заборград" и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Против проверки решения в обжалуемой части не возражал. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

 

 Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.05.2019 N 3, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО "Заборград по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 18.03.2020 N 459 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Акта, дополнения к Акту от 09.03.2022 N 451/1, возражений Общества на Акт, Инспекцией вынесено решение от 02.09.2022 N 4295 [т.5 л.д. 1-149, т. 8 л.д. 74а (Приложение 1)], согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261 212 руб. 57 коп., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 621 990 руб. 45 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 44 396 310 руб. 08 коп., а также пени в размере 44 245 483 руб. 

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 02.09.2022 N 4295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено Обществом 09.09.2022. 

Основанием для вынесения решения от 02.09.2022 N 4295 послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС путем заключения агентских договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Тарадайченко ИМ. (далее -индивидуальные предприниматели, ИП, сомнительные контрагенты). 

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2022 N 07-12/081210@ оспариваемое решение отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 130 606 руб. 29 коп. в виду установления смягчающих ответственность обстоятельств [т.6 л.д. 19-34, т. 8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Заборград" по настоящему делу в связи с установлением факта ошибочного начисления пени в размере 5 124 538 руб. 22 коп. за период с 01.04.2022 по 02.09.2022 УФНС России по Московской области принято решение от 26.07.2023 N 100-НП об уменьшении суммы пени [т.9 л.д. 7, 61, 65-66]. 

Уменьшение пени произведено в соответствующем программном продукте ПП "АИС-Налог 3" 08.08.2023, то есть при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Заборград" по настоящему делу, о чем свидетельствует выписка из открытой карточки налоговых обязанностей по пени [т.9 л.д. 67]. 

В этой связи, Инспекцией произведено добровольное устранение нарушения права заявителя (в соответствующей части), послужившего основанием для обращения в арбитражный суд. 

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. 

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). 

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53). 

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки. 

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. 

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Из материалов дела следует, что ООО "Заборград" зарегистрировано 03.02.2011 с заявленным видом деятельности - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. 

Учредителем и руководителем Общества с момента регистрации и до настоящего времени является ФИО4. 

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2, 10), л.д. 113-114] и соответствует сведениям, размещенным в открытых источниках, в том числе на официальном интернет-сайте налогоплательщика www.zaborgrad.ru, ООО "Заборград" с 03.02.2011 занимается изготовлением и установкой заборов и ограждений различного ценового диапазона. ООО "Заборград" - правообладатель товарных знаков: "Стальная Волна", Steel Wave, "Заборград". 

Общество получает доходы от: продажи материалов физическим и юридическим лицам; выполнения работ по монтажу заборов физическим и юридическим лицам; получения агентских вознаграждений, выплачиваемых ИП за привлечение клиентов. 

На официальном сайте ООО "Заборград" в сети Интернет (zaborgrad.ru) представлена информация о том, что Общество предлагает физическим и юридическим лицам (далее - Заказчики) приобрести и установить заборы. С этой целью между Заказчиками и налогоплательщиком оформляются договоры подряда, по условиям которых ООО "Заборград" продает Заказчикам материалы и производит монтаж конструкции "под ключ". 

С 25.06.2019 ООО "Заборград" администрируется на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2)]. 

ООО "Заборград" в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми ресурсами для осуществления уставной деятельности, что подтверждается данными, содержащимися в представленной налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, банковскими выписками по счету, а также иными сведениями из информационного ресурса Инспекции, поступившими в налоговый орган в порядке, предусмотренном положениями статей 84, 85 НК РФ, а именно: 

- свыше 70 сотрудников [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2)]; 

- наличие ряда обособленных подразделений [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2,10)]; 

- наличие контрольно-кассовой техники, для организации расчетов, в том числе с физическими лицами [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2), л.д. 118-120]; 

- наличие специального оборудования: Компрессор ВК-65, Компрессор размотчик КР-2.0, пелетный котел Теплодар Куппер ПРО 42, Профилегибочный агрегат "Штакетник М-образный", Здание сборно-разборное, Трубогиб профильной трубы ТР-05 ПА и пр. [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2), л.д. 115-117]; 

- наличие постоянных поставщиков материалов: ООО "Мастеровит", ООО "Политек Про", ООО "Торговый дом ММК" и др. [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2, 6, 8), л.д. 131-146]; 

- согласно регистрам учета прямых и косвенных расходов на производство за проверяемый период, ООО "Заборград" исчисляет заработную плату своим сотрудникам - установщикам заборов, учитывает расходы на изготовление самих заборов, калиток, стяжек и прочее [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2), л.д. 135-146, т. 9 л.д. 68-157]. 

Несмотря на вышеизложенное, в отсутствие разумной деловой цели между ООО "Заборград" и рядом индивидуальных предпринимателей заключены агентские договоры, в которых налогоплательщик выступает Агентом, а его контрагенты - Принципалами [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 4), л.д. 147-174]. 

По смыслу положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Агент совершает за вознаграждение по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Как следует из представленных агентских договоров (пункт 2) [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 4), л.д. 147-174], ООО "Заборград" обязывалось выполнять для индивидуальных предпринимателей действия по поиску заказчиков. Также (пункт 2.2.) от своего имени, но за счет индивидуальных предпринимателей ООО "Заборград" поручалось заключение договоров с заказчиками, аренда офисов продаж, выплата заработной платы сотрудникам, предоставление материалов, разрешение всех досудебных и судебных споров, рассмотрение претензий от клиентов и пр. Все эти расходы включались в стоимость агентского вознаграждения. Кроме того, ООО "Заборград" поручалось размещение наружной рекламы, рекламы в средствах массовой информации, осуществление промо акций и пр. При этом расходы по рекламе возлагались на налогоплательщика (пункт 2.1.6.). 

Непосредственная установка заборов предусматривалась силами индивидуальных предпринимателей. 

При этом все договоры с индивидуальными предпринимателями были составлены по одному шаблону силами самого проверяемого налогоплательщика, то есть Агента, что по своей сути противоречит истинной природе Агентского договора, согласно которой именно Принципал инициирует привлечение Агента на определенных условиях, но не наоборот [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 4), л.д. 147-174]. 

Вознаграждение ООО "Заборград" по агентскому договору предусматривалось в размере от 5% до 10% от стоимости услуги по установке забора. Возмещение расходов включено в стоимость вознаграждения. Доставка изделий предполагалась без возмещения затрат, равно как и расходов по рекламе. Отчеты агента о проделанной работе с отражением расходов, понесенных Агентом, сторонами сделок не представлены в налоговый орган, что свидетельствует о нераскрытии налогоплательщиком действительных параметров спорных операций, в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 4), л.д. 147-174]. 

В этой связи, сведений о понесенных ООО "Заборград" расходах по агентским договорам (как возмещаемых, так и не подлежащих возмещению), в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Заявителем соответствующих доказательств о понесенных расходах, раскрывающих параметры спорных сделок в ходе проверки не представлено. 

Тем не менее, согласно представленным ООО "Заборград" регистрам налогового учета, расходы на оплату труда сотрудникам, на изготовление и приобретение материалов, на аренду, рекламу и пр., в полном объеме учтены налогоплательщиком. Раздельный учет расходов, понесенных по агентскому договору и собственных расходов, ООО "Заборград" не велся, что противоречит нормам статьи 270 НК РФ [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2), л.д. 135-146, т. 9 л.д. 68-157]. 

"Отчеты агента", представленные в налоговый орган [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 4), л.д. 175-181] содержат сведения: 

- о стоимости договора с клиентом; 

- о стоимости выполненных принципалом услуг; 

- о сумме агентского вознаграждения, которая рассчитана исходя из стоимости выполненных принципалом услуг, но не от стоимости договора; 

- о сумме, перечисленной принципалу (разница между стоимостью выполненных принципалом услуг и агентским вознаграждением). 

Таким образом, "Отчеты агента", представленные в налоговый орган [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 4), л.д. 175-181], свидетельствуют о том, что выручка по договору с клиентом являлась собственностью ООО "Заборград", а не индивидуального предпринимателя. Тем не менее, выручка в полном объеме перечислена на счета индивидуальных предпринимателей [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 6)], что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в "Отчетах агента" по сравнению с банковскими выписками (страницы 113-118 оспариваемого ненормативного правового акта). 

Проведенный анализ банковской выписки ООО "Заборград" [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 6)] показал, что выручка от совершенных сделок за период 2016-2018 год составила 274 615 550 руб. (сумма, перечисленная индивидуальным предпринимателям по агентским договорам). При этом вознаграждение по агентским договорам было выплачено лишь в 2017 году в размере 7 217 450 руб., что составляет 2.6% от суммы вознаграждения, предусмотренной договорными обязательствами. 

Взаимоотношения с физическими лицами по установке заборов напрямую, без оформления Агентских договоров, у ООО "Заборград" в ходе выездной налоговой проверки не установлены, что противоречит его уставной деятельности и сведениям, заявленным на официальном сайте [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2), л.д. 113-114]. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки. 

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. 

Таким образом, в рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с индивидуальными предпринимателями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, установлен ряд критериев оценки операции, отраженной налогоплательщиком в целях налогообложения, а именно: 

1) содержание агентских договоров не содержит разумных экономических причин и обстоятельств, свидетельствующих о подлинных намерениях ООО "Заборград" получить экономический эффект по результатам совершения сделок с индивидуальными предпринимателями [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2,6), л.д. 147-181]. В то время как привлечение индивидуальных предпринимателей для выполнения монтажных работ, вполне обоснованно и представляет собой истинные обстоятельства и условия заключения спорных сделок [т.8 л.д. 175-181]; 

2) заключение спорных сделок осуществлялось непосредственно сразу после регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и снятие с учета в качестве таковых после совершения сделок, в том числе в период проведения выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деловой репутации у контрагентов и разовом характере взаимоотношений [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 9), т. 9 л.д. 44-51]; 

3) деловая цель в заключении спорных сделок с индивидуальными предпринимателями отсутствовала. По мнению генерального директора (протокол допроса от 10.03.2021) ООО "Заборград" [т.4 л.д. 21-38, т. 8 л.д. 74а Диск (Приложение 7)], деловая цель выражена в отказе от работы с физическими лицами напрямую. Между тем, как следует из материалов выездной налоговой проверки, договоры на установку заборов с клиентами-физическими лицами заключались непосредственно самим налогоплательщиком [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2), л.д. 121-125]. 

Также самим налогоплательщиком, без участия индивидуальных предпринимателей, осуществлялись расчеты с клиентами-физическими лицами, контролировались и разрешались претензионные и судебные споры, что подтверждается, в том числе, наличием в открытых источниках в сети интернет сведений, а равно отзывов клиентов. 

Данные доводы не оспариваются Заявителем, но при этом свидетельствуют о том, что ООО "Заборград" являлось выгодоприобретателем [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2), л.д. 113-114, 121-125]; 

4) с учетом того, что ООО "Заборград" получено агентское вознаграждение не в полном размере (предусматривалось по агентскому договору от 5% до 10%, а перечислено по банку только 2.6% от выручки, и лишь в одном проверяемом периоде -2017 году), меры по взысканию дебиторской задолженности к индивидуальным предпринимателям не осуществлялись [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 4,6,), л.д. 175-181]; 

5) какая-либо деятельность по претензионной либо судебной работе со спорными контрагентами - индивидуальными предпринимателями по урегулированию договорных разногласий не осуществлялась, что также свидетельствует о фиктивности взаимоотношений по заявленным ООО "Заборград" параметрам сделок; 

6) налогоплательщиком не раскрыты действительные параметры спорных операций и не представлены доказательства несения и учета затрат по спорным сделкам. Также не предоставлены доказательства возмещения расходов на выдаваемые "Агентом" в адрес "Принципалов" - индивидуальных предпринимателей материалы и оборудование для установки заборов клиентам-физическим лицам; 

7) материалы на установку заборов клиентам-физическим лицам выдавались ООО "Заборград", либо приобретались непосредственно силами "Принципалов", но у тех же поставщиков (ООО "Мастеровит", ООО "Торговый дом ММК" и др.), которые являлись для ООО "Заборград" постоянными поставщиками, в том числе, за рамками проверяемого периода [т.3 л.д. 20-30, т. 4 л.д. 1-88, т. 6 л.д. 37-81,т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 6,7,8)]; 

8) спорные контрагенты (индивидуальные предприниматели) были подконтрольны проверяемому налогоплательщику и финансово от него зависимы, поскольку: 

- иную деятельность, кроме установки заборов по взаимоотношениям с ООО "Заборград" "Принципалы" практически не осуществляли [т.3 л.д. 20-30, т. 4 л.д. 1-88, т. 6 л.д. 37-81,т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 3, 6,7,8)]; 

- установлены факты пересечения сотрудников между индивидуальными предпринимателями и проверяемым налогоплательщиком, а также факты миграции таковых [т.8 л.д. 183]; 

- все "Принципалы" - индивидуальные предприниматели арендовали один и тот же земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:1586, который принадлежал на праве собственности с 30.06.2015 ООО "Парус" ИНН 

<

***>. ООО "Парус" аффилировано (65% участия) одному из постоянных поставщиков ООО "Заборград" - ООО "Мастеровит" [т.6 л.д. 37-81, т. 8 л.д. 74а Диск (Приложение 6,7,8), л.д. 186]; 

- бухгалтерские услуги всем "Принципалам" - индивидуальным предпринимателям оказывались одним лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО16 ИНН 

<

***>, что является следствием совпадения IP-адресов при сдаче отчетности. В свидетельских показаниях индивидуальных предпринимателей отмечено, что ФИО16 в качестве аудитора был привлечен именно по рекомендации ООО "Заборград" [т.3 л.д. 20-30, т. 4 л.д. 1-88, т. 6 л.д. 37-81,т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 6,7,8)]; 

- расчетные счета ИП открыты в одинаковых банках (преимущественно в ПАО "Промсвязьбанк"). В свидетельских показаниях индивидуальные предприниматели сообщили, что контроль по управлению счетами осуществлялся ФИО16 [т.3 л.д. 20-30, т. 4 л.д. 1-88, т. 6 л.д. 37-81,т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 6,7,8)]; 

- индивидуальные предприниматели частично обналичивают денежные средства, полученные от ООО "Заборград"; частично направляют за расчеты с поставщиками (постоянные поставщики ООО "Заборград"); остальные денежные средства направлены на заработную плату, расчеты с аудитором - ИП ФИО16, а также с ООО "Парус" за аренду) [т.3 л.д. 20-30, т. 4 л.д. 1-88, т. 6 л.д. 37-81, т. 8 л.д. 74а Диск (Приложение 6,7,8)]; 

9) в свидетельских показаниях [т.3 л.д. 20-30, т. 4 л.д. 1-88, т. 6 л.д. 37-81, т. 8 л.д. 74а Диск (Приложение 7)] "Принципалы" - индивидуальные предприниматели сообщили, что координацию действий по изготовлению и установке заборов клиентам - физическим лицам осуществляло именно ООО "Заборград", а индивидуальные предприниматели осуществляли функции монтажников и не более. Также свидетели показали, что одним из преимущественных условий для работы в ООО "Заборград" являлась регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Все допрошенные индивидуальные предприниматели сообщили, что прайс на материалы составляло именно ООО "Заборград", а готовые конструкции и материалы по установке заборов все свидетели получали на складах налогоплательщика в специально отведенном для этого месте. Данные показания не опровергнуты и в опросах адвоката, представленных налогоплательщиком, в обоснование своей позиции. 

С учетом изложенного, в результате совершения формального документооборота и искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок с физическими лицами, ООО "Заборград" умышленно произвело разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно с целью минимизации налогообложения. 

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. 

В подтверждение заявленных доводов ООО "Заборград" представило опросы свидетелей, составленные адвокатом [т.6 л.д. 37-81]. 

Инспекция возражала против использования в качестве доказательств представленных налогоплательщиком протоколов опроса свидетелей, проведенных адвокатом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. 

Показания опрошенных адвокатом лиц не противоречат их же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, а также не восполняют отсутствие надлежащего документального подтверждения факта совершения хозяйственных сделок (расчеты расходов, подлежащих возмещению, подтверждение возмещения таких затрат и пр.). 

Следует отметить, что согласно представленным опросам адвокатов [т.6 л.д. 37-81], свидетели также настаивают, что именно ООО "Заборград" проявило инициативу - вывесил объявление о поиске партнеров, составило агентский договор и настаивал на конкретных условиях сделки, что свидетельствует об умысле со стороны налогоплательщика и подтверждает позицию Инспекции. 

Все опрашиваемые и допрашиваемые лица [т.3 л.д. 20-30, т. 4 л.д. 1-88, т. 6 л.д. 37-81, т. 8 л.д. 74а Диск (Приложение 3,7,9)] были индивидуальными предпринимателями и, согласно статье 2 ГК РФ, вели самостоятельную (на свой риск) предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о наличии у последних квалифицированных и достаточных знаний законодательства, в том числе, налогового. 

Следовательно, довод свидетелей в опросах адвоката [т.6 л.д. 37-81], о том, что они не смогли поставить замечания в протоколах допроса, составленных налоговым органом, поскольку не знали своих прав, противоречит действительности и нормам статьи 2 ГК РФ. Если на свидетелей, являющихся индивидуальными предпринимателями, оказывалось давление (как они утверждают), то каждый из них мог самостоятельно обратиться с жалобой установленном порядке. 

Между тем, именно ООО "Заборград" обращается с соответствующими жалобами со ссылкой на нарушения прав свидетелей, а представленные в материалы судебного дела протоколы опросов адвоката по сути выражают дополнительные доводы налогоплательщика и не могут свидетельствовать о незаконности протоколов допросов, полученных налоговым органом. 

Кроме того, в опросе адвоката ИП ФИО6 [т.6 л.д. 44-49] подтверждает, что ООО "Заборград", привлекая индивидуальных предпринимателей и заключая с ними агентские договоры, преследовало цель перейти на безналичную форму оплаты. Аналогичные показания зафиксированы в протоколе допроса ФИО4 - генерального директора ООО "Заборград" [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 7)]. При этом в рассматриваемых сделках, все расчеты с физическими лицами производились самим налогоплательщиком, что свидетельствует о представлении умышленно ложных показаний. 

ИП ФИО6 в том же адвокатском опросе [т.6 л.д. 44-49] показал, что прайс на материалы и на стоимость материалов оформляло исключительно ООО "Заборград", что также не соответствует положениям агентского договора и не противоречит позиции Инспекции. 

Относительно ИП ФИО16 - бухгалтера, в показаниях данных налоговому органу все свидетели утверждали, что контроль над банковскими счетами осуществлял ФИО16 [т.3 л.д. 20-30, т. 4 л.д. 1-88, т. 8 л.д. 74а (Приложение 7)]. В показаниях, зафиксированных адвокатом [т.6 л.д. 37-81], индивидуальные предприниматели отрицают данный довод, но при этом сообщают, что именно ФИО16 предоставил контакты арендодателя ООО "Парус", с которыми впоследствии оформлены отношения. 

Также стоит отметить, что показания в адвокатских опросах [т.6 л.д. 37-81] непоследовательны, опросы проведены дважды. Причины проведения повторных опросов связаны с тем, что добавлены показания про не разъяснения налоговым органом прав свидетелям. Однако все права налоговым органом разъяснялись, что подтверждается личной подписью свидетелей [т.3 л.д. 20-30, т. 4 л.д. 1-88, т. 8 л.д. 74а (Приложение 7)]. 

Как полагает Инспекция, проведение неоднократных опросов свидетелей напротив свидетельствует на оказание на них давления самим налогоплательщиком. 

ИП ФИО14 [т.6 л.д. 37-43] в показаниях при опросе адвоката указал, что не знал, как построен бизнес между ООО "Мастеровит" (основной поставщик) и ООО "Заборград", при этом в следующем вопросе сообщил о конкурентности этих двух организаций, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о противоречивости показаний, составленных адвокатом. 

ИП ФИО17 [т.6 л.д. 76-81] также утверждает в адвокатском опросе, что условием сотрудничества с ООО "Заборград" было открытие ИП и заключение агентского договора. 

ИП ФИО7, ИП ФИО15 [т.6 л.д. 60-67] в опросе адвоката указали, что они приезжали на склад ООО "Заборград", получали там готовую конструкцию забора и адрес клиента. Данные обстоятельства подтверждаются и остальными ИП, и согласуются с выводами Инспекции о наличии формального документооборота, умышленно составленного ООО "Заборград". 

Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ, не отменяет обязанность налогоплательщика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений. Несмотря на возложенное бремя доказывания по налоговым спорам, в частности о необоснованности затрат, на налоговый орган, заявителю также необходимо предпринять меры для подтверждения правомерности заявляемых затрат и озаботиться наличием подтверждающих документов. 

В свою очередь, доказательств, раскрывающих параметры спорных сделок, в том числе, отчеты Агента о проделанной работе с отражением расчета расходов, подлежащих возмещению индивидуальными предпринимателями, а равно подтверждение возмещения таких расходов. ООО "Заборград" ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни в материалы судебного дела не представило. 

Ссылка ООО "Заборград" на документы, представленные в налоговый орган по требованиям от 07.03.2019 N 1046 и N 1052 по соответствующим описям [т.7 л.д. 82-94], не может быть принята судом во внимание, поскольку представленные документы не являются надлежащими доказательствами и не раскрывают параметры спорных операций [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 4)]. 

Напротив, отчеты агента, представленные ООО "Заборград" [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 4), л.д. 175-181], содержат сведения о стоимости услуг, выполненных принципалом (не Агентом), что противоречит самой природе агентского договора и, как следствие, свидетельствует о правомерности позиции Инспекции, а равно оспариваемого ненормативного правового акта. 

Кроме того, имеющаяся в сети интернет информация о ООО "Заборград" [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 2), л.д. 113-114] свидетельствует о наличии акций, скидок, действующих при установлении заборов и ограждений. При этом, агентские договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями, не предусматривают определение вышеперечисленных условий [т.8 л.д. 74а Диск (Приложение 4), л.д. 147-174]. 

Как отмечалось ранее, представленные в материалы судебного дела протоколы опросов адвоката [т.6 л.д. 37-81] по сути выражают дополнительные доводы налогоплательщика и не могут свидетельствовать о незаконности протоколов допросов, полученных налоговым органом. 

Налогоплательщиком, в качестве доказательств обоснованности своей позиции, представлены [т.9 л.д. 42-51] расписки регистрирующего налогового органа, выданные индивидуальным предпринимателям при их регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих источник получения таких расписок, что, по мнению налогового органа, с учетом положений части 3 статьи 64 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии у таких расписок юридической силы и невозможности их взятия в основу при принятии решения судом. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает позицию налогоплательщика недоказанной, а наличие перечисленных Инспекцией оснований, в их совокупности и взаимосвязи, достаточным для признания судом правомерным переквалификации сделок между ООО "Заборград" и индивидуальными предпринимателями. 

Доводы ООО "Заборград" о наличии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения и оформления результатов выездной налоговой проверки, являются  необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. 

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. 

Как установлено арбитражным судом, в тексте апелляционной жалобы [т.6 л.д. 1-17, т. 8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 93-101], представленной ООО "Заборград" 30.09.2022 (вх.34383 от 30.09.2022) в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ, отсутствуют какие либо доводы налогоплательщика относительно нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ. 

Представленный совместно с апелляционной жалобой ответ Управления ФНС России по МО от 31.05.2021 N 07-12/039812 [т.6 л.д. 1-17, т. 8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 93-101] не может свидетельствовать о соблюдении ООО "Заборград" установленного досудебного порядка урегулирования налогового спора в части доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, поскольку получен до вручения Акта налоговой проверки. В том числе, как утверждает же сам налогоплательщик, о выявленных нарушениях в ходе мероприятий налогового контроля ему стало известно только 28.09.2021 (дата получения Акта). 

В этой связи с учетом положений пункта 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Заборград" [т.1 л.д. 2-16] относительно нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку таковые не являлись предметом рассмотрения при обжаловании ненормативного правового акта в порядке статьи 139.1 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. 

На основании решения Инспекции от 24.05.2019 N 3 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 [т.1 л.д. 19, т. 8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

При этом непосредственно сразу после получения решения о проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщик предпринял действия по смене адреса места нахождения юридического лица. С 25.06.2019 ООО "Заборград" администрируется на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве [т.1 л.д. 19, т. 8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

Данные действия налогоплательщика повлекли за собой определенные препятствия для осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля, поскольку истребование документов могло проводиться исключительно с участием ИФНС России N 18 по г. Москве. 

С учетом положений пункта 1 статьи 93 НК РФ у Инспекции отсутствовала возможность вручать требования о предоставлении документов лично под расписку. 

Кроме того, осмотры территорий и осмотры документов за проверяемый период следовало проводить в другом субъекте Российской Федерации, что существенно ограничивает действия проверяющих по объективным причинам. 

Таким образом, Инспекцией направлялись запросы в ИФНС России N 18 по г. Москве об оказании содействия от 02.07.2019 N 13-11/33070(2), от 04.07.2019 N 2, от 03.09.2019 N 5, от 25.09.2019 N 13-11/49420@, от 19.11.2019 N 13-11/58086@, от 20.11.2019 N 13-11/58252(2) [т.8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

Решением от 04.09.2019 N 11 в состав проверяющей группы включены сотрудники ИФНС России N 18 по г. Москве [т.8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

В связи с необходимостью истребования документов (информации), касающихся деятельности Общества, у контрагентов или у иных лиц, располагающих этими документами (информацией), Инспекцией в порядке пункта 9 статьи 89 НК РФ решениями от 03.06.2019 N 3/1, от 05.09.2019 N 11 проверка приостанавливалась, решениями от 02.09.2019 N 9, от 02.12.2019 N 3/4 проверка возобновлялась [т.8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 179 дней и, следовательно, не превысил шестимесячный срок приостановления, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ. 

Действия налогового органа по приостановлению и возобновлению выездной налоговой проверки ООО "Заборград" не оспаривались. 

Таким образом, фактически выездная налоговая проверка продолжалась 61 день, что не превышает двухмесячный срок на ее проведение, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ. 

Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена от 18.01.2020. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.01.2020 б/н направлена заявителю почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14120343003698) и согласно данным официального сайта Почты России получена Обществом 31.01.2020 [т.8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен Акт налоговой проверки от 18.03.2020 N 459/1 [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 75]. 

Акт налоговой проверки от 18.03.2020 N 459 отозван Инспекцией в связи с установлением в нем технических, арифметических ошибок и опечаток. Налоговым кодексом Российской Федерации не определен порядок внесения изменений в Акт налоговой проверки. В этой связи, действия по отзыву Акта от 18.03.2020 N 459 не могут считаться неправомерными, поскольку не свидетельствуют возникновению у ООО "Заборград" дополнительных прав и обязанностей [т.8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

Довод заявителя о неприложении к отозванному Акту налоговой проверки от 18.03.2020 N 459 приложений, не может служить основанием для нарушения положений пункта 3.1. статьи 100 НК РФ, поскольку налогоплательщику вручен Акт налоговой проверки 459/1 со всеми приложениями, что подтверждается соответствующей отметкой в Акте проверке, в описи, составленной при направлении Акта заказным почтовым отправлением [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 75-80]. 

Следует также отметить, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 N 792, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409, Приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции", а также Письма ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@, устанавливался ряд ограничений, связанных с пандемией. А на период с 30 марта по 3 апреля, с 4 по 30 апреля и с 6 по 8 мая были введены нерабочие дни. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" до 30 июня 2020 включительно приостанавливалось течение сроков течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных налоговых проверок. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании письменных уведомлений о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 06.04.2021 NN 842, 843, 844, 845, составленных по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, заявитель приглашался в налоговый на 07.04.2021, 13.04.2021, 16.04.2021, 15.04.2021 соответственно. Все указанные уведомления направлялись налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, однако Обществом не были получены [т.8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

В этой связи, Акт налоговой проверки от 18.03.2020 N 459/1 вручен налогоплательщику 28.09.2021 с нарушением установленного срока, что не может служить нарушением существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 75-80]. 

ООО "Заборград" в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены письменные возражения на Акт налоговой проверки от 18.03.2020 N 459 (вх.N 40638 от 26.10.2021) [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), 84-86]. Несмотря на то, что налогоплательщиком были проигнорированы действия Инспекции по отзыву ошибочно направленного Акта N 459 и вручению Акта N 459/1, налоговым органом учтены письменные возражения при принятии решения от 02.09.2022 N 4295 [т.5 л.д. 1-149, т. 8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

Между тем, письменные возражения не содержат доводов о процедурных нарушениях Инспекции [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 84-86]. 

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ, установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

В пункте 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. 

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 18.03.2020 N 459/1, 13.01.2022 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10 в срок, не превышающий один месяц. С учетом положений статьи 6.1 НК РФ, дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть окончены 14.02.2022 [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 81-83]. 

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением и получено 25.01.2022, о чем свидетельствует информация с официального сайта АО "Почта России" (РПО 14120766006382) [т.8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

Пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. 

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Учитывая положения статьи 6.1 и пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, дополнение к акту должно было быть составлено не позднее 09.03.2022. Как следует из материалов налоговой проверки, 09.03.2022 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки N 451/1, в котором изложены все мероприятия налогового контроля (направленные требования о представлении документов, поручения об истребовании документов, поручения о проведении допросов), произведенные налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля [т.8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

Срок в соответствии с положениями НК РФ, установленный на вручение дополнения к акту налоговой проверки - 16.03.2022. 

Инспекцией принято решение направить в адрес налогоплательщика приглашение в налоговый орган для получения документов от 10.03.2022 N 50 посредством заказного отправления Почтой России (штриховой почтовый идентификатор 80094770962817) [т.8 л.д. 74а (Приложение 1)]. 

Дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2022 N 451/1 с приложениями получено нарочно. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 81-83]. 

Дополнение к Акту N 2 от 29.07.2022 с приложениями также вручено представителю ООО "Заборград" нарочно 29.07.2022. Одновременно с Дополнением к Акту N 2 вручено и извещение от 29.07.2022 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки N 50, о чем свидетельствует личная подпись генерального директора ООО "Заборград" [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 87]. 

О подтверждении направления приглашения налогоплательщика для вручения дополнения к Акту N 2 от 29.07.2022, Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 18 по г. Москве от 25.07.2023 N 04-17/15405@ об оказании содействия и предоставления всей переписки с налогоплательщиком по вопросу проведения выездной налоговой проверки, поскольку контакты с ООО "Заборград" по телекоммуникационным каналам связи с 25.06.2019 осуществлялись исключительно налоговым органом, в котором администрировался налогоплательщик [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), т. 9 л.д. 5]. 

Возражений либо иных замечаний относительно несвоевременного получения дополнения к Акту N 3 от 29.07.2022 при финальном рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшегося 02.09.2022, представителем ООО "Заборград" не заявлено, о чем свидетельствует соответствующий протокол [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 88]. 

Кроме того, доводы о несвоевременном получении дополнения к Акту N 2 от 29.07.2022 не являлись предметом рассмотрения при обжаловании ненормативного правового акта в порядке статьи 139.1 НК РФ. а следовательно не могут быть приняты во внимание судом [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 93-109]. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Вручение дополнения к акту налоговой проверки с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, не повлекло негативных последствий для налогоплательщика и нарушения его прав и законных интересов на представление письменных возражений по такому дополнению к акту налоговой проверки, поскольку срок на подачу возражений исчисляется со дня вручения дополнения к акту налоговой проверки. 

Письменные возражения ни на одно из Дополнений к Акту не представлялись в налоговый орган. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно об ознакомлении с материалами проверки, не поступало от ООО "Заборград". Замечания к протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.09.2022 не указывались [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 881. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признается основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

При этом Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 23.03.2018 N 03-02-07/1/18400, от 15.01.2010 N 03-02-07/1-14 и ФНС России в письме от 08.12.2017 N ЕД-4-15/24930@ неоднократно указывали на то, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа по результатам налоговой проверки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. 

Таким образом, вручение акта налоговой проверки и решения по результатам налоговой проверки позже сроков, установленных НК РФ, не признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Положения пункта 14 статьи 101 НК РФ соблюдены налоговым органом. Финальное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 02.09.2022 с участием генерального директора ООО "Заборград" ФИО4 и представителя по доверенности ФИО18 Возражений относительно неполучения каких-либо материалов проверки, а равно ходатайства об ознакомлении с материалами проверки не заявлялись налогоплательщиком [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 88]. 

Ходатайства о продлении срока на подготовку письменных возражений также не заявлены [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 88]. 

Все доводы налогоплательщика учтены при принятии решения от 02.09.2022 N 4295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения [т.5 л.д. 1-149, т. 8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 88]. 

В этой связи арбитражный суд считает, что при оформлении результатов выездной налоговой проверки, а равно при привлечении лица к налоговой ответственности, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022 N 4295 вручено лично генеральному директору ООО "Заборград" ФИО4 09.09.2022 [т.8 л.д. 74а (Приложение 1), л.д. 90-91]. 

Иных доводов ООО "Заборград" не заявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не представлено. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

При выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы (пункт 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"). 

При этом суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы (пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). 

Во исполнение указанного подхода в рамках судебного разбирательства был произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО "Заборград" с учетом суммы налоговых платежей и суммы фиксированных страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет индивидуальными предпринимателями, а также с учетом сумм, участвовавших в легальном хозяйственном обороте между предпринимателями и ООО "ТД ММК", ООО "УМС РУС", ООО "Фавор Трейд", ООО "Ролтэк", ООО "Делга-К", ООО "Ак-Сис", ООО "Монолит-Центр", ООО "Ремкреп.ру", ООО "Мастеровит", а также ООО "Восцембетон", ООО "Кирпичный трест", ООО "Русь Монолит", ООО "Политек-Про", ООО Планета Замков", ПО "Металлист", ПКФ "Литейщик Плюс". 

В частности, налоговым органом были проанализированы и сопоставлены банковские выписки предпринимателей с данными книг продаж их контрагентов, в результате чего были выявлены участвующие в легальном хозяйственном обороте операции, влияющие на определение консолидированной налоговой обязанности заявителя и подтвержденные соответствующими документами. 

Налог на прибыль организаций 

Налоговая база по налогу на прибыль организаций: 274 615 550 руб. (выручка) - 7 217 450 руб. (вознаграждение Агента) - 34 090 896 руб. (заработная плата) - 10 227 268 руб. 80 коп. (страховые взносы на сотрудников) - 1 098 384 руб. 82 коп. (расходы на материалы по документам от ООО "Мастеровит" и ООО "Политек-Про") - 1 331 607 руб. 30 коп. (фиксированные страховые взносы ИП) - 60 854 121 руб. 32 коп. (расходы на материалы по документам (реестрам) от ООО "ТД ММК") - 25 712 263 руб. 98 коп. (перечисления в адрес ряда контрагентов за материалы) = 134 083 557 руб. 78 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ к налоговой базе 134 083 557 руб. 78 коп. применена ставка в размере 20%. Так, общая сумма налога на прибыль организаций составила 26 816 711 руб. 56 коп. - 3 487 350 руб. (налоги ИП) = 23 329 361 руб. 56 коп. 

НДС 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ услуги по установке заборов физическим лицам являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. 

С учетом положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, сумма налога определена расчетным методом, согласно которому налоговая ставка определена как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются. 

Пунктом 7 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации за наличный расчет организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 статьи 164 НК РФ, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. 

С учетом вышеизложенного, общая сумма налога на добавленную стоимость составила 25 525 172 руб. 60 коп., которая получена следующим образом: 

1) 274 615 550 руб. (выручка) - 7 217 450 руб. = 267 398 100 руб., поскольку вознаграждение Агента являлось самостоятельным объектом налогообложения; 

2) 267 398 100 руб. *18% /118% = 40 789 540 руб. 68 коп. (НДС с реализации физическим лицам); 

3) 40 789 540 руб. 68 коп. (НДС с реализации физическим лицам) - 167 550 руб. 23 коп. (НДС с расходов за материалы - "к вычету" от ООО "Мастеровит" и ООО "Политек-Про") = 40 621 990 руб. 45 коп. 

4) 40 621 990 руб. 45 коп. - 10 953 741 руб. 84 коп. (НДС с расходов за материалы - "к вычету" от ООО "ТД ММК" (71 807 863.16*18/118) = 29 668 248 руб. 62 коп. 

5) 29 668 248 руб. 62 коп. - 4 143 076 руб. 02 коп. (НДС с расходов за материалы по перечислениям в адрес ряда контрагентов) = 25 525 172 руб. 60 коп. 

Так, общая сумма налога на добавленную стоимость составляет 25 525 172 руб. 60 коп. 

Всего общая сумма налогов составила: 48 854 534 руб. 16 коп. 

Штраф по налогу прибыль за 2018 год 

Налоговая база для налога на прибыль за 2018 год: 15 900 134 руб. (выручка от физических лиц в 2018 году) - 9 719 213 руб. (начисленная заработная плата в 2018 году) - 2 915 763 руб. 90 коп. (страховые взносы как налогового агента) - 1 680 329 руб. 66 коп. (расходы на материалы по вышеуказанным контрагентам) = 1 584 827 руб. 44 коп. 

Налог на прибыль в 2018 году: 1 584 827 руб. 44 коп. - 760 676 руб. 10 коп. (фиксированные страховые взносы, исчисленные ИП) = 824 151 руб. 34 коп. *20% = 164 830 руб. 27 коп. 

164 830 руб. 27 коп. - 281 740 руб. (налоги ИП в 2018 году) = - 116 909 руб. 73 коп. 

В этой связи, суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, не предусмотрено. 

Пени 

Сумма пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов) в размере 7 916 254 руб. 34 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497); 

Сумма пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 1 404 362 руб. 38 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497); 

Сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 362 986 руб. 71 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). 

Всего пени: 22 683 603 руб. 43 коп. 

Доводы заявителя относительно необходимости исключения из консолидированной налоговой обязанности дополнительных расходов, подтвержденных платежными поручениями, судом отклоняются, поскольку не могут подлежат учету расходы, подтвержденные исключительно платежными поручениями в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер указанных расходов, учтенных в целях налогообложения соответствующим образом. 

Иное противоречило бы позиции Верховного Суда РФ о недопустимости определения размера действительных налоговых обязательств расчетным способом и учета затрат исходя из выписок банков о движении денежных средств по счетам предпринимателей при условии недобросовестного поведения самого общества и организации схемы "дробления" бизнеса. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу N А41-4571/22. 

В то же время, арбитражным судом установлено, что налоговым органом расчет действительных налоговых обязательств ООО "Заборград" произведен с учетом установленных в рамках судебного разбирательства сведений о хозяйственных операциях и первичных документах, отраженных в налоговой отчетности всех участников легального хозяйственного оборота. 

Всего сумма налоговых доначислений (с учетом суммы налоговых платежей и суммы фиксированных страховых взносов, исчисленных индивидуальными предпринимателями, с перечислений в адрес ряда контрагентов за материалы, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) составила 71 538 137 руб. 59 коп. 

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания так же подлежит отклонению.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-17196/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова