АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64984/2021

14 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64984/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 840 руб. 33 коп., третьи лица: ООО «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>), ООО  «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 25.06.2020), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), третьего лица ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» ФИО2 (доверенность от 02.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 840 руб. 33 коп.

Определением суда от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

01.02.2022 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения от 26.12.2021г. по делу №А60-8495/2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом изложенных доводов ответчика, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

18.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв. 

Истец возражает против приобщения отзыва по причине того, что у него не было достаточно времени для ознакомления с ним. 

Суд приобщил к материалам дела отзыв, между тем учел необходимость ознакомления с ним истца на основании чего и ввиду нижеизложенного отложил предварительное судебное заседание. 

В соответствии с п. 1,2 ч.2 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, определяет круг лиц, участвующих в деле, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд признал дело не подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 19.04.2022 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>).

Истец против привлечения указанного лица возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, суд счел необходимым привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ответчик заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 05.05.2022 назначено основное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ООО «Юринформурал» (далее – Истец) в адрес ООО «ТЭК-4» (далее – Ответчик) были перечислены денежные средства за ООО «Алапаевские тепловые сети» в сумме 514 840 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8495/2020 данные сделки были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «Юринформурал» перед ООО «Алапаевские тепловые сети».

Стороной истца направлена претензия о возврате денежных средств в размере 514 840 руб. 33 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 07.12.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела ООО  «Алапаевские тепловые сети» письмом от 09.09.2020 № 282 просит ООО «Юринформурал» оплатить задолженность ООО «Алапаевские тепловые сети» перед ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60- 8495/2020. Прилагая при этом: копию определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 07.08.2020 года по делу № А60-8495/2020, заверенная электронно-цифровой подписью - на 11 листах в 1 экземпляре, копию договора уступки и заявления о правопреемстве.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в сумме 514 840 руб. 33 коп., подтверждаются платежными поручениями:

от 15.09.2020 №3 на  сумму 12495 руб.;

от 15.09.2020 №2 на сумму 43 345 руб. 33 коп.;

от 15.09.2020 №1 на сумму 459 000 руб. 00 коп.;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу №А60-8495/2020 признаны недействительными сделками следующие договоры уступок прав требований, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Юринформурал» и должником общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»: № 3у-09/20 от 09.09.2020, № 34у-09/2020 от 23.09.2020, № 8у-09/20 от 09.09.2020, № 9у-09/20 от 09.09.2020, № 1у-09/20 от 09.09.2020, № 32у-09/20 от 21.09.2020, № 6у-09/20 от 09.09.2020, № 5у-09/20 от 09.09.2020, № 4у-09/20 от 09.09.20, № 33у-09/20 от 23.09.2020, № 36у-09/20 от 05.10.2020, № 7у-09/20 от 09.09.2020, № 30у-09/20 от 21.09.2020, № 31у-09/20 от 21.09.2020

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2021 года по делу № А60-8495/2020 оставлены без изменения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности удержания денежных средств, предоставления встречного исполнения обязательства либо доказательств возвращения денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 514 840 руб. 33 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 13 296 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 514 840 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 33 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 296 (тринадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 (двадцать один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2021 №87.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

     Судья                        Н.В. Зорина