АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5258/2021

г. Киров

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Кировская область, г. Киров)

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Кировская область, Куменский р-он, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д.21)

о взыскании 145 674 рублей 28 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАС-Строй» (далее – ООО «ГАС-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 145 674 рублей 28 копеек, в том числе 96 687 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 48 987 рублей 13 копеек в возмещение убытков, включающих в себя:

- 10 112 рублей 18 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга 96 687,15 руб. с 13.10.2020 по 12.04.2021 по ставке 21% годовых; 

- 35 194 рубля 12 копеек  неустойки, начисленной на сумму основного долга 96 687,15 руб. с 13.10.2020 по 12.04.2021 по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 3 680 рублей 83 копейки неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов (273,81 руб.) с 13.10.2020 по 12.04.2021 по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также

- убытков в виде процентов, начисленных на сумму основного долга 96 687,15 руб. с 14.10.2020 по ставке 21% за каждый день просрочки по день фактической оплаты;

- убытков в виде неустойки, начисленной на сумму основного долга 96 687,15 руб. с 14.10.2020 по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением от 11.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2021 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «ГАС-Строй» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, Предприниматель).

Определением от 25.01.2022 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Татаренковой Е.А. произведена ее замена на судью Прозорову Е.Ю.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу как принципалу убытков вследствие необоснованного получения ответчиком (бенефициаром) суммы банковской гарантии, превышающей размер неустойки по контракту.

Администрация в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых представила расчет суммы неустойки по контракту, подлежащей удержанию с истца; сообщила, что понесенные истцом убытки (в виде финансовых санкций) произошли полностью по вине истца, в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору банковской гарантии; вознаграждение гаранта за платеж банка в пользу бенефициара полагает убытками.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 18.05.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 20.05.2022, до 13 часов 00 минут 23.05.2022, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ГАС-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03402000033200065610001 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Октябрьская в пгт. Нижнеивкино Куменского района Кировской области в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условия контракта (пункт 1.1. контракта).

При подписании контракта цена составляла 2 628 557,72 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2020 стороны согласовали, что цена контракта составляет 2 882 262,23 руб. Согласно пункту 3 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ: начало июнь 2020, окончание по 15.08.2020. 

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения обязательств подрядчика по контракту устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 136 904,05 руб. (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение тридцати дней со дня исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе: для взыскания неустойки, а также убытков, не покрытых неустойкой (пункт 10.7 контракта).

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 2 882 262,23 руб., предъявил их к приемке актами от 30.11.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, работы заказчиком приняты.

Как указывает истец, им было допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, сумма пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств составила 40 216, 93 руб. за период с 15.08.2020 по 30.11.2020. При этом расчет пеней истцом произведен исходя из цены контракта в размере 2 628 557,72 руб.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств подрядчика по контракту было обеспечено банковской гарантией от 17.06.2020 № 1673937 на сумму 136 904,05 руб. (далее – банковская гарантия) 

15.06.2020 между ООО «ГАС-Строй» (принципал) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (гарант, ПАО «Совкомбанк») заключен договор № 1673937 (далее – договор) предоставления банковской гарантии в пользу Администрации (бенефициар).

Срок действия банковской гарантии определен с 17.06.2020 по 30.09.2020 включительно (пункт 1 банковской гарантии, пункт 1.1.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту Администрация в адрес гаранта выставила требование от 11.09.2020 № 748-02-29 о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 136 904,05 руб. 

Требование бенефициара рассмотрены гарантом, платежным поручением от 07.10.2020 № 673937 гарант перечислил Администрации денежные средства в сумме 136 904,05 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по БГ № 1673937 от 17.06.2020 г. Неисполнение обязательств по контракту № б/н от 25.06.2020».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-238011/20-156-1743, с учётом определения от 27.05.2021, с ООО «ГАС-Строй» взысканы денежные средства, перечисленные гарантом Администрации (136 904,05 руб.), фактически суд обязал принципала возместить гаранту выплаченные последним в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы. 

При этом указанным решением на ООО «ГАС-Строй» также возложена обязанность по уплате следующих сумм: проценты в размере 471,31 руб.; проценты, начисленные на сумму 136 904,05 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых; неустойка в размере 273,81 руб.; неустойка, начисленная на сумму 136 904,05 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,79 руб.; неустойка, начисленная на сумму 392,76 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб.

12.04.2021 подрядчик направил в адрес Администрации претензию, в которой просил возместить сумму убытков в размере 145 674,28 руб. При этом указал, что при осуществлении гарантом платежа в пользу ответчика фактически выплачена сумма большая (136 904,05 руб.), чем надлежало уплатить в счет исполнения обязанности по уплате неустойки по контракту (40 216,93 руб.); сумма, превышающая размер неустойки (96 687,15 руб.) необоснованно удерживается заказчиком; предъявленные ПАО «Совкомбанк» и взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-238011/20-156-1743 суммы по уплате вознаграждения за платеж по банковской гарантии (процентов в размере 21% годовых), финансовых санкций (неустойки, штрафа) явились следствием обращения Администрации к гаранту за выплатой суммы банковской гарантии в полном объеме (136 904,05 руб.).

Претензия вручена ответчику 17.04.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило для ООО «ГАС-Строй» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, которая должна быть удержана по банковской гарантии. Размер неустойки составляет 43 487,60 руб. (2 628 557,72 руб. х 17 (период: 15.08.2020 – 31.08.2020) х 1/300 х 4,25%; 2 882 262,23 руб. х 91 (период: 01.09.2020 – 30.11.2020) х 1/300 х 4,25%). Как указывает ответчик, сумма излишне перечисленных гарантом Администрации денежных средств составляет 93 416,45 руб.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, обязательства истца (подрядчика) были обеспечены банковской гарантией.

Истец обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что следует из представленных актов (по форме КС-2) от 30.11.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2. По требованию бенефициара (Администрации) гарантом произведен платеж по банковской гарантии на полную сумму гарантии ((136 904,05 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-238011/20-156-1743, с учётом определения от 27.05.2021, с принципала (ООО «ГАС-Строй») взысканы денежные средства, перечисленные гарантом Администрации, фактически суд обязал принципала возместить гаранту выплаченные им в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы (136 904,05руб), а также возложил на принципала обязанность по уплате вознаграждения за платеж по банковской гарантии (процентов в размере 21% годовых), финансовых санкций (неустойки, штрафа) по договору от 15.06.2020 № 1673937 предоставления банковской гарантии, заключенному между гарантом и принципалом.

Правовой механизм реализации гарантом права регрессного требования о возмещении принципалом выплаченных сумм предусмотрен пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В то же время в силу положений статьи 375.1 ГК РФ принципал не лишен права предъявить бенефициару требование о возмещении убытков, которые причинены вследствие того, что представленные последним документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При наличии соответствующих оснований принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при осуществлении платежа гарантом в пользу Администрации (платежное поручение от 07.10.2020 № 673937) фактически выплачена сумма большая, чем надлежало уплатить в счет исполнения обязанности по уплате неустойки по контракту.

Из материалов дела следует, ответчиком подтверждено, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, подлежащая уплате по контракту, составляет 43 487,60 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта с учётом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020, не нарушающим права ответчика. 

Таким образом, разница между выплаченной суммой по банковской гарантии и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика, составляет 93 416,45 руб. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что требование Администрации об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту обоснованно только в размере 43 487,60 руб., то выплата ответчику по банковской гарантии денежных средств в 93 416,45 руб. повлекла возникновение у принципала убытков.

Истец также просит возместить убытки, включающие в себя: вознаграждение за платеж по банковской гарантии (проценты по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга), финансовые санкции (неустойку по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа, в том числе просроченных процентов, за каждый день просрочки).

Условиями договора от 15.06.2020 № 1673937 предоставления банковской гарантии предусмотрено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (пункт 1.1.9 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.1.8 договора).

Пунктами 2.4., 2.5. договора предусмотрена обязанность клиента возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в срок в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Суд полагает, что требования в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Из смысла данной нормы следует, что обязательство ООО «ГАС-Строй» (принципала) по оплате вознаграждения гаранту не связаны с обязательствами ООО «ГАС-Строй» перед Администрацией (бенефициаром). Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» по уплате вознаграждения за платеж по банковской гарантии является независимым от правоотношений между истцом и ответчиком, не связано с предметом настоящего спора и подлежит оплате при наличии условий, установленный в договоре предоставления банковской гарантии от 15.06.2020 № 1673937. 

Из пункта 1.1.9 договора следует, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. 

Таким образом, в данном случае принципал обязан исполнить свои обязательства перед гарантом по уплате вознаграждения исходя из суммы требования бенефициара. Требование Администрацией предъявлено (от 11.09.2020 № 748-02-29). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вознаграждение за платеж банка в пользу бенефициара, а также неустойки за просрочку платежа, в том числе по процентам не входят в состав убытков, причиненных ответчиком в связи с получением банковской гарантии. Неустойки являются мерой ответственности истца перед гарантом за ненадлежащее исполнение обязательства по банковской гарантии. 

Таким образом, в указанной части требований судом установлено отсутствие факта причинения ответчиком истцу убытков, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 416,45 руб. в возмещение убытков.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 5 370,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 1 926,00руб. относится на истца, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального учреждения Администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 93 416,45 (девяносто три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.