ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27736/2024

Дело № А40-232173/23

г. Москва

14 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосотделстрой №1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024,

по делу №А40-232173/23-23-1674, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства        

по иску ООО «Партнер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Мосотделстрой №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее – ООО «Партнер-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосотделстрой №1» (далее – АО «Мосотделстрой №1», ответчик) о взыскании задолженности по договору №МОС-3232/2022/М-з от 11.08.2022 за период с 01.09.2022 по 20.09.2022 в размере 472824 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 30.08.2023 в размере 14326 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Определением суда от 13.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-232173/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 487150 руб. 57 коп., из которой: сумма основного долга в размере 472824 руб., неустойка в размере 14326 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор №МОС-3232/2022/М-з (далее – Договор) на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем, по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду: экскаватор гусеничный с навесным оборудованием (квик каплер, ковш от 1 м3) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, 

<

...>, 3, 4, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора учет услуг производится на основании счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3).

В силу п. 5.4 Договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на сумму 472824 руб., что подтверждается актом №796 от 30.09.2022, справкой по форме ЭСМ-7 №ПС00-000796 от 30.09.2022, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Истец указал, что ответчиком оплата не была произведена, задолженность составила 472824 руб.

Досудебной претензией истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт и справка были подписаны заместителем генерального директора ФИО1 на основании доверенности, в документах указаны реквизиты доверенности – №129 от 27.07.2021.

Доказательств того, что доверенность с указанным номером не выдавалась, либо содержит иные полномочия, чем те, которые необходимы для подписания документов о приемке услуг, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Справка №ПС00-000796 от 30.09.2022 соответствует унифицированной форме и предусмотрена в качестве отчетного документа по условиям п. 4.1 Договора.

Кроме того, акт и справка подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика.

Оттиски печати на акте и справке ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, об утрате печати в органы правоохранительных дел ответчиком не было заявлено.

Также акт был подписан заместителем директора по строительству ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы отзыва об отсутствии доказательств использования техники с экипажем подлежали отклонению Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения платежей на условиях, установленных Договором, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 472824 руб. согласно ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ подлежали удовлетворению.

Пунктом п. 6.2 Договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 01.11.2022 по 30.08.2023 составил 14326 руб. 57 коп., что не превышало установленного Договором ограничения.

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан правомерным, соответствующим условиям Договора и представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорен.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 Договора неустойку суд первой инстанции рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный Договором срок и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 14326 руб. 57 коп. неустойки являлось обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд города Москвы не усматривал.

Положениями ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не было представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с изложенным, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 9500 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств передачи оборудования АО «Мосотделстрой №1» по Договору не представлено, что отсутствовали полномочия на подписания Договора у представителя АО «Мосотделстрой №1».

Между тем передача техники подтверждается актом №796 от 30.09.2022, справкой по форме ЭСМ-7 №ПС00-000796 от 30.09.2022, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Акт и справка содержат подпись заместителя генерального директора ФИО1, действовавшего на основании доверенности №129 от 27.07.2021. Соответственно, полномочия представления интересов АО «Мосотделстрой №1» были оформлены должным образом.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у заместителя генерального директора ответчика ФИО1 и заместителя директора ответчика по строительству ФИО3 действовать от имени ответчика, ответчик, вместе с тем, не оспорил  оттиск печати АО «Мосотделстрой №1» на акте №796 от 30.09.2022 и справке по форме ЭСМ-7 №ПС00-000796 от 30.09.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-232173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосотделстрой №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков