АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166634/16

19 мая 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.05.17  

от ответчика Непубличное акционерное общество «Объединенная микрофинансовая  организация»  

от ответчика ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» 

от третьего лица Фонд содействию развитию микрофинансовой деятельности –  ФИО3, дов. от 25.01.17 № 018-17, ФИО4, дов. от 12.12.16 № 178-16  

от третьего лица ФИО5, 

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца –  ФИО1  

на решение от 01 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Константиновской Н.А.,  

на постановление от 03 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое ФИО6, ФИО7, ФИО8 по иску ФИО1 

к Непубличному акционерному обществу «Объединенная микрофинансовая  организация», ООО Микрофинансовая организация «Народная казна»  

третьи лица: Фонд содействию развитию микрофинансовой деятельности, ФИО5  

о признании недействительным соглашения и применении последствий  недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с  иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом  удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением) к  Непубличному акционерному обществу «Объединенная микрофинансовая  организация», ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» (далее -  ответчики), в котором просит признать соглашение № У-15-09-15 от 15.09.2015  недействительным и применить последствия по данной сделке в виде  восстановления задолженности ООО МФО «Народная Казна» перед Фондом  содействия развития микрофинансовой деятельности и обязания НАО «ОМФО»  возвратить ООО МФО «Народная Казна» права требования по договорам  микрозаймов согласно Приложению № 1 к соглашению о передаче договора и  уступке прав (требований) № У-15-09-15 от 15 сентября 2015 года в сумме 19 721  380 руб. 57 коп.  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Фонд  содействию развитию микрофинансовой деятельности; ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и  материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы истца – ФИО1 опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Представители третьего лица - Фонда содействия развитию микрофинансовой  деятельности против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам,  изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к  материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Ответчики, третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя  из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств  15.09.2015 между НАО «ОМФО» и ООО МФО «Народная Казна» было заключено  соглашение № У-15-09-15 о передаче договора и уступке прав (требований) по  договору займа № 5/2013 от 31.10.2013, заключенному между ООО МФО «Народная  Казна» и Фондом содействия развитию микрофинансовой деятельности.  

Согласно указанному соглашению ООО МФО «Народная Казна» перевело на  НАО «ОМФО» долг по договору займа № 5/2013 от 31.10.2013 на сумму 16 744 579  рублей.  

Согласно бухгалтерскому балансу на последний отчетный период 31.12.2014  предшествующему совершению сделки балансовая стоимость активов НАО  «ОМФО» составляла 2 414 000 руб.  

Таким образом, как указывает истец, сумма долга, которую приняло на себя  НАО «ОМФО», превышает 50 процентов балансовой стоимости его активов.  Следовательно, соглашение о переводе долга являлось для НАО «ОМФО» крупной  сделкой.  

Решение об одобрении спорной сделки общим собранием акционеров НАО  «ОМФО» не принималось, в связи с чем она заключена с нарушением требований  статей 78, 79 Закона об акционерных обществах.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Руководствуясь п. 1 ст. 173.1, ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 78, ст. ст. 79, 84 ФЗ «Об  акционерных обществах», п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», п. п. 2 и 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске, исходя из следующего.  

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само  по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления  обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для  признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск  может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой  нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд  является восстановление этих нарушенных прав и интересов.  

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой  умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут  восстановлены при признании договора недействительным.  

Между Фондом и ООО МФО «Народная Казна» за счет бюджетных средств г.  Москвы в целях реализации программы микрофинансирования 31 октября 2013 г.  заключен Договор займа № 5/2013 (далее - Договор займа) в форме  невозобновляемой линии на предоставление займов, предназначенных для выдачи в  дальнейшем микрозаймов субъектам МСП г. Москвы.  

В обеспечение выполнения МФО «Народная Казна» своих обязательств по  Договору займа между Фондом и ФИО5 (далее  поручитель) 31 октября 2013 г. был заключен договор поручительства № 5-п/2013  (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принимает  на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за  исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга,  процентов за пользование займом, неустойки (пени), возмещение судебных расходов  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств договору займа.  

Между ООО МФО «Народная казна» и Непубличным акционерным  обществом «Объединенная микрофинансовая организация» 15 сентября 2015 г. было  заключено соглашение № У-15-09-15 о передаче договора и уступке прав  требований) (далее - соглашение об уступке прав), в соответствии с которым все  права и обязанности по Договору займа от ООО МФО «Народная Казна» были  

переданы новому должнику - НАО «ОМФО», в том числе переведен долг в размере  16 744 579 руб., из них сумма основного долга - 16 644 466 руб. 30 коп., сумма  начисленных процентов - 113 091 руб.  

Согласно пунктам 1.5, 2.1 и 2.3 соглашения об уступке прав в качестве платы  за передачу договора в размере 16 744 579 руб. Непубличному акционерному  обществу «Объединенная микрофинансовая организация» было предоставлено  встречное возмещение в виде принадлежащих ООО Микрофинансовая организация  «Народная казна» права требования по договорам микрозайма согласно Реестру  договоров микрозайма заемщиков (Приложение № 1 к Соглашению) на общую  сумму задолженности 19 721 380 руб., из них по основному долгу - 16 761 565 руб.  

Таким образом, предоставление, полученное Непубличным акционерным  обществом «Объединенная микрофинансовая организация» от ООО  Микрофинансовая организация «Народная казна» по заключенной сделке, было  равноценным принятым им обязательствам перед третьим лицом - Фондом.  

В обеспечение обязательств Непубличному акционерному обществу  «Объединенная микрофинансовая организация» по договору займа, 15 сентября 2015  г. между Фондом и Непубличному акционерному обществу «Объединенная  микрофинансовая организация» был заключен договор залога № 5/2-з/2015.  

В соответствии с условиями договора залога новый должник (НАО «ОМФО»)  передает в залог Фонду имущественные права с превышением основной суммы  заложенных прав -суммы основного долга по микрозаймам над суммой  задолженности по основному долгу займа не менее чем в 2 раза. Стоимость  предмета залога составляет 31 069 720 руб. (пункт 1.1 1.3 договора залога № 5/2- з/2015).  

Между Фондом и НАО «Объединенная микрофинансовая организация»  (новым должником) 16 сентября 2015 г. было заключено дополнительное  соглашение № 5 от 16.09.2015 г. к договору займа. Стороны в дополнительном  соглашении продлили общий срок действия договора займа до 30 декабря 2016 г., и  установили новый график снижения размера задолженности по основному долгу,  согласно которому НАО «Объединенная микрофинансовая организация», как новый  должник, обязался ежемесячно погашать сумму основного долга в размере 1 110 000  

руб., начиная с 30.10.2015 г. по 1.12.2016 г. (пункты 2 и 3 дополнительного  соглашения № 5).  

В обеспечение обязательств НАО «ОМФО» между Фондом и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2015 г. к договору  поручительства № 5-п/2013 от 31.10.2013 г.  

НАО «ОМФО» 28 октября 2015 г. уведомило Фонд о невозможности выплаты  в срок по договору займа процентов за октябрь 2015 г. и части основного долга за  октябрь по графику, при этом гарантировав осуществление оплаты до 31 января 2016  г.  

Фондом 02 ноября 2015 г. в адрес НАО «ОМФО» и поручителя были  направлены письма (исх. № ФПи-190-15 и № ФПи-191-15, соответственно) с  требованием погашения задолженности по процентам за октябрь 2015 г. в размере  113 091 руб. 17 коп. суммы основного долга в размере 1 110 000 руб. и неустойки  (пени) в размере, предусмотренном пунктами 7.2 и 7.3 договора займа, в срок до  конца ноября 2015 г. по дополнительному соглашению № 5 от 16.09.2015 г. к  договору займа.  

НАО «ОМФО», как новый должник, 27 ноября 2015 г. частично выполнил  свои обязательства перед Фондом (заимодавцем) путем погашения задолженности  по процентам за октябрь и ноябрь - в размере 222 534 руб. 22 коп.  

Фондом 15 декабря 2015 г. в адрес поручителя и НАО «ОМФО» были  направлены письменные требования исх. № ФПи-203-15 и № ФПи-202-15 о  досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 16 644 466 руб. 30 коп. по  договору займа в срок до 30 декабря 2015 г.  

В установленный Фондом срок оплата задолженности по договору займа в  адрес Фонда не поступила.  

НАО «ОМФО» 21 января 2016 г. частично погасило задолженность перед  Фондом по основному долгу по Договору займа в размере 1 110 000 руб.  

Всего задолженность НАО «ОМФО» по основному долгу и процентам перед  Фондом по договору займа по состоянию на 31.03.2016 г. составила 15 738 197 руб.  Размер неустойки по основному долгу и процентам составил - 770 517 руб. 53 коп.  

Фонд 07 апреля 2016 г. обратился в Чеховский городской суд Московской  области с исковым заявлением к Кальянову И.В. как солидарному поручителю и  НАО «ОМФО» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору  займа - 15 738 197 руб. (сумма долга и проценты); неустойки 770 517 руб. 53 коп.  

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 16  августа 2016 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1255/2016, исковые  требования Фонда были удовлетворены, с солидарных должников по договору  займа: НАО «ОМФО» и ФИО5 было взыскано 15 738 197 руб.  задолженности по договору, 770 517 руб. 53 коп. неустойки , 66 000 государственной  госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество в виде  имущественных прав на общую сумму 31 069 720 руб.  

При этом судом общей юрисдикции была дана правовая оценка заключенному  между НАО «ОМФО» и ООО МФО «Народная Казна» соглашению об уступке прав,  в соответствии с которым, по мнению суда общей юрисдикции, НАО «ОМФО»  стало новым должником по отношению к Фонду по договору займа, ранее  заключенному с МФО «Народная Казна».  

Доводы истца о том, что он являлся акционером с ноября 2015 года, а также о  том, что он узнал о соглашении в ходе проверки документов, правомерно  отклонены.  

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 7 сентября 2015 г.,  предоставленному регистратором ОА «Регистратор Р.О.С.Т.», ФИО1 являлся  основным акционером с долей акций 78,5%.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся акционером  НАО «МФО» с момента его создания с долей акций 90%.  

Оспариваема сделка - соглашение об уступке прав, - была одобрена советом  директоров НАО «ОМФО» в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных  обществах, в соответствии с протоколом № 4 от 15.09.2015 г.).  

В состав совета директоров, одобрившего заключение оспариваемой сделки  согласно протоколу № 4, входили: ФИО9, ФИО10, ФИО1,  ФИО11 и ФИО12  

В соответствии со списком зарегистрированных владельцев ценных бумаг по  состоянию 07.09.2015 Иксанов Андрей Геннадьевич владел акциями общества в  количестве 78,5%, Лебедев Алексей Александрович владел 2% акций общества и  являлся генеральным ректором НАО «ОМФО».  

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение, об  одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость  которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества,  принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов  акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем  собрании акционеров.  

Основной (мажоритарный) акционер ФИО1, владеющий более чем 3/4  акций (78,5%), одобрил данную сделку в качестве члена совета директоров НАО  «ОМФО», знал о сделке, о ее существенных условиях, проголосовав за ее  совершение.  

Следовательно, права и законные интересы акционеров не могли быть  нарушены в результате совершения НАО «ОМФО» оспариваемой сделки -  соглашения об уступке прав, поскольку они принимали решение о ее одобрении в  качестве членов совета директоров общества.  

Кроме того, после одобрения заключения соглашения истец не препятствовал  подписанию вышеуказанного дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2015 г. к  договору займа, договора залога № 5/2-з/2015 от 15.09.2015 г. НАО «ОМФО»  производилась оплата процентов за пользование займом в размере 8% в период с 15  сентября по 31 января на общую сумму 600 815 руб. 57 коп. и частичная оплата  задолженности по основному долгу в размере 1 110 000 руб. По итогам 2015 года  был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий принятый Истцом  долг в размере 16 644 466 руб. 30 коп.  

Суды указали, что НАО «ОМФО» неоднократно направлялись в Фонд письма  о невозможности своевременно осуществлять погашение основного долга и с  просьбой его реструктуризации или рассмотрения возможности заключения  мирового соглашения.  

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной  инстанций поведение истца по одобрению сделки и дальнейшему  беспрепятственному согласию на ее осуществление дает основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Кроме того, условия соглашения об уступке прав (пункты 1.5., 2.1. и 2.3.)  предусматривали в качестве платы за передачу обязательств НАО «ОМФО» в  размере 16 744 579 руб. предоставление встречного возмещения в виде  принадлежащих ООО МФО «Народная Казна» прав (требований) по договорам  микрозайма согласно Реестру договоров микрозайма заемщиков (приложение № 1 к  Соглашению) на общую сумму задолженности 19 721 380 руб., из них по основному  долгу - 16 761 565 руб.  

Таким образом, предоставление, полученное НАО «ОМФО» от ООО МФО  «Народная Казна» по заключенной сделке, было равноценным принятым им  обязательствам перед третьим лицом - Фондом, доказательств обратного истцом в  материалы судебного дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.  

Истец также не представил какие-либо доказательства того, что ему был  причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть  иные неблагоприятные последствия для него.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с  достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в  иске, недействительность оспариваемой сделки.  

На дату заключения оспариваемой сделки НАО «ОМФО» был предоставлен  ООО МФО «Народная Казна» и Фонду промежуточный бухгалтерский баланс на 30  июня 2015 г., подписанный руководителем НАО «ОМФО» ФИО10,  согласно которому стоимость активов общества составляла 255 204 000 руб.  

Следовательно, сделка уступки прав была ниже 25% стоимости активов  общества и формально не требовала одобрения общим собранием акционеров НАО  «ОМФО».  

Более того, оспариваема сделка - соглашение об уступке прав была одобрена  советом директоров НАО «ОМФО» в соответствии со статьей 79 Закона об  

акционерных обществах в соответствии с протоколом № 4 от 15.09.2015 г., решение  никем не оспаривалось в установленный законом срок, в том числе лицами, его  подписавшими .  

Следовательно, права и законные интересы истца не могли быть нарушены в  результате совершения оспариваемой сделки.  

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что им заявлялось ходатайство  о фальсификации доказательства - протокола № 4 Совета директоров общества от  15.09.2015 г., и суды должны были проверить достоверность указанного заявления и  назначить соответствующую почерковедческую экспертизу доказательства -  протокола № 4 от 15.09.2016 г. в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Статья 161 АПК РФ предусматривает заявление о фальсификации  доказательства по делу.  

Заявления о фальсификации доказательства представлено не было, в связи с  чем отсутствовали процессуальные основания для проведения проверки заявления и  назначении с этой целью экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что согласно проведенному по  его инициативе оценочному исследованию переданных прав (требований) по  договорам займа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей их  стоимость составляет только 1642361 руб. 47 коп., что исключает равноценность  встречного исполнения по оспариваемой сделки.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний,  в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может  привлечь специалиста.  

Истцом не заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе специалиста- оценщика, проводившего исследование стоимости уступаемых прав требований по  договорам займа в порядке статьи 87.1 АПК РФ, не заявлялось также и ходатайство  о назначении судебно-оценочной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что  ему был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут  возникнуть иные неблагоприятные последствия для него.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года  по делу № А40-166634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

С.В. Нечаев