ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8264/2021

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Раменская теплосеть» - ФИО1, по доверенности от 05.08.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКРУС» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2022г.,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКРУС» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу № А41-8264/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Раменская теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКРУС»

о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

акционерного общества «Раменская теплосеть» (далее – истец, АО «Раменская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКРУС» (далее – ответчик, ООО «АЛЕКРУС») 3 494 658 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела протокола разногласий, в отсутствие которого взыскание задолженности неправомерно; на несоответствие выводов судов о доказанности факта оказания спорных услуг фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; на наличие оснований для прекращении производства по настоящему делу; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; а также на не рассмотрение судом первой инстанции повторно поданного ходатайства, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 июня 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Раменская теплосеть» (исполнитель) в рамках заключенного 01.06.2019 с ООО «АЛЕКРУС» (заказчик) договора на возмещение расходов от № 01-06КК, заключенного сроком  на один год, в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 оказало надлежащим образом услугу по комплексному обслуживанию крышной котельной с оборудованием на сумму 3 866 494 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые заказчиком в полном объеме оплачены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-58669/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика составляет 3 494 658 руб. 23 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-58669/2020, факт оплаты ответчиком оказанных в период с июня по декабрь 2019 года, в августе, сентябре, декабре 2019 года, мае и июне 2020 года, а также непредставление ответчиком доказательств мотивированного отказа от подписания представленных в материалы дела актов об оказании услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем договорного обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» , удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате надлежащим образом оказанной услуги.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что представленные истцом акты, вопреки утверждению ответчика, являются надлежащим подтверждением оказания истцом спорных услуг, отметив, что представленное ответчиком заключение специалиста не может подтверждать довод о неоказании истцом заявленных услуг за период 2019 год.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы относительно протокола разногласий, поскольку в материалах дела доказательства его подписания отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно нарушения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклоняет и признает правомерным отклонение указанным судом новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции у заявителя имелись, но без уважительных причин не были представлены. При этом суд округа отмечает, что объективная уважительность причин не представления в материалы дела спорного доказательства не приведена также и в кассационной жалобе.

 

Довод о несоответствии выводов судов о доказанности факта оказания спорных услуг фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, получивший надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, суд округа также отклоняет, поскольку в отсутствие документального подтверждения таких фактов указания ответчика по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов, а также, в нарушение определенного процессуальным законом порядка обжалования, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным между теми же сторонами спорам.

При этом суд округа также учитывает, что возникновение у ответчика вследствие утраты либо порчи имущества убытков является предметом самостоятельных требований, которые в рамках настоящего дела в виде встречного иска заявлены не были.

Возражения относительно наличия оснований для прекращении производства по настоящему делу, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также о нерассмотрении судом первой инстанции повторно поданного ходатайства отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и правильно установленным судами обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу № А41-8264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКРУС»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова