ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 июля 2021 года        Дело А40-307377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019

от Компании DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД/Кипр): ФИО3, по доверенности от 05.07.2021

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУС-Р», Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Компания LEROY VENTURES S.A. (ФИО6 ЭЙ/Сейшеллы): не явились, извещены

при рассмотрении 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 (истца)

на постановление от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 

к Компании DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД/Кипр) 

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» от 21.10.2016; о признании за ФИО1 как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК / БВО) (являвшейся участником ООО «ВИРТУС-Р») права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» номинальной стоимостью 2 100 руб. 00 коп., 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУС-Р», Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Компания LEROY VENTURES S.A. (ФИО6 ЭЙ/Сейшеллы),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом отказа от иска от 05.06.2020 в части требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ к Компании DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД / Кипр) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016; о признании за ФИО1 как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК / БВО) (являвшейся участником ООО «Виртус-Р») права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» номинальной стоимостью 2 100 руб.; об установлении, что судебный акт по настоящему делу является основаниям для внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении права компания DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД / Кипр) на 25% доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» номинальной стоимостью 2 100 руб. и о праве владении ФИО1 указанной долей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виртус-Р», Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Компания LEROY VENTURES S.A. (ФИО6 ЭЙ / Сейшеллы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016, заключенный между Компанией DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД) и Коммерческой компанией AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК); признал за ФИО1 как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК), являвшейся участником ООО «Виртус-Р», права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» номинальной стоимостью 2 100 руб., являющейся предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016; в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 марта 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016, заключенного между компанией DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД/Кипр) и коммерческой компанией AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК/БВО), а также признании за ФИО1 как за правопреемником ликвидированной компании AMOLENT GLOBAL INC. (АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК/БВО), являвшейся участником ООО «Виртус-Р», права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» номинальной стоимостью 2 100 руб., являющейся предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016 и взыскании с компании DPRG HOLDINGS LTD в пользу ФИО1 расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. отменено, в удовлетворении данных требований суд отказал; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что договор купли-продажи был заключен на нерыночных условиях, поскольку в материалах дела отчет об оценке, на который суд первой инстанции сослался в решении, отсутствует и судом не исследовался; апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и необходимости применения срока исковой давности. 

До судебного заседания от Компании DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД/Кипр) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От МИФНС № 46 по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании DPRG HOLDINGS LTD (ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД/Кипр) против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вектор» является коммерческой организацией, зарегистрированной 26.05.2015, единственным участником которой согласно ЕГРЮЛ являются АО «Альфа Девелопмент» со 100% долей от уставного капитала общества.

ООО «Виртус-Р» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.1998 в городе Москве в соответствии с законодательством Российской Федерации, до 26.05.2008 участниками которого являлись:

- гражданка РФ ФИО4 с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб.;

- ФИО5 с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб.

По договору купли-продажи от 26.05.2008 № 1 ФИО4 и по договору купли-продажи от 26.05.2008 № 2 ФИО5 передали принадлежавшие им доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» Компании «Амолент Глобал Инк».

В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.03.2012 Компания «Амолент Глобал Инк» продала часть принадлежащей ей доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО «Виртус-Р», Компании «ФИО6 Эй».

Далее по договору купли-продажи от 21.10.2016 Компания «Амолент Глобал Инк» продала часть принадлежащей ей доли, составляющей 25% в уставном капитале ООО «Виртус-Р» ответчику - Компании ДПРГ холдингс лтд/DPRG HOLDINGS LTD.

25.02.2019 Компания «Амолент Глобал Инк» была ликвидирована и принадлежавшая ей доля в уставном капитале ООО «Виртус-Р» в размере 25% уставного капитала перешла к ФИО1 как владельцу 100% акций данной Компании в соответствии с решением от 24.01.2019 о распределении активов в рамках процедуры добровольной ликвидации, в соответствии с которым все активы компании переданы ее единственному акционеру.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании 05.06.2020 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от заявленного искового требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016, заключенного между Компанией «Амолент Глобал Инк» и Компанией «ДПРГ Холдингс Лтд», путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» как об участнике ООО «Виртус-Р». Частичный отказ от исковых требований принят судом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что после ликвидации Компании «Амолент Глобал Инк» им в результате изучения документов Компании, переданных ее директором, установлено, что принадлежавшая ранее Компании часть доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» в размере 25% была отчуждена компании «ДПРГ Холдингс Лтд» по договору купли-продажи по номинальной стоимости за 2 100 руб., что значительно ниже ее рыночной стоимости на момент заключения договора.

Истец указал, что покупателю доли - Компании «ДПРГ Холдингс Лтд» было заведомо известно о существенном занижении стоимости доли по отношению к ее рыночной стоимости. Заключением договора на установленных им условиях в части цены отчуждаемой доли истцу как владельцу 100% акций Компании «Амолент Глобал Инк» и самой Компании причинен вред ввиду того, что в результате спорной сделки из состава актива компании «Амолент Глобал Инк» выбыла часть принадлежавшей данной Компании доли в уставном капитале ООО «Виртус-р» без получения соразмерного возмещения ее стоимости.

Истцом указано, что на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 27.07.2015 № RU77-212000-016892 ООО «Виртус-Р» выступило застройщиком при реализации инвестиционного проекта по строительству Центра водных видов спорта «Динамо» и комплекса инфраструктурных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 81 143 кв. м; кадастровый номер: 77:08:0013014:56.

После завершения реализации инвестиционного проекта в собственность ООО «Виртус-Р» как застройщика подлежала передача недвижимого имущества, только инвестиционная стоимость которого по состоянию на дату заключения спорного договора составляла более 1, 2 млрд. руб.

Решение о заключении спорного договора и об определении существенных условий договора принимались лично директором Компании «Амолент Глобал Инк» ФИО7 без учета действительной рыночной стоимости отчуждаемой доли, что было известно ответчику, так как приобретение им доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» было обусловлено именно его намерением приобрести долю в Компании, реализующей инвестиционный строительный проект с правом последующего получения прибыли в результате его реализации, что подтверждается фактом заключения ответчиком с остальными участниками ООО «Виртус-Р» дополнительного соглашения от 21.10.2016 № 3 к договору об осуществлении прав участников ООО «Виртус-Р» от 29.05.2012, определяющим порядок финансового участия участников ООО «ВИРТУС-Р» - Компании «Амолент Глобал Инк» и Компании «ФИО6 Эй» в реализации инвестиционного проекта.

В обоснование заявленных требований истец привел ссылку на положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, а также пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Также истцом указано, что спорная сделка недействительна (ничтожна) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р», что влечет его ничтожность. Истцом указывается, что заключая спорный договор ответчик преследовал цель получить необоснованную материальную выгоду за счет разницы между рыночной стоимостью доли и предусмотренным договором исполнением, а также цель действуя недобросовестно причинить вред имущественным интересам Компании «Амолент Глобал Инк» и истцу как ее конечному бенефициару посредством заключения сделки на заведомо нерыночных условиях без предоставления соразмерного исполнения по заключенному договору.

Истец указал, что на момент заключения Компанией «Амолент Глобал Инк» спорной сделки акции Компании принадлежали Компании Крофорд Коммерс Инк. В целях подтверждения наличия корпоративных прав в отношении Компании «Амолент Глобал Инк» и объективной заинтересованности в результатах экономической деятельности данной Компании истцом в материалы дела представлены сертификат о полномочиях от 2011 г. и сертификат о полномочиях от 2018 г., подтверждающие факт принадлежности ФИО1 100% акций Компании Крофорд Коммерс Инк. на момент совершения спорной сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный договор нельзя признать недействительным, поскольку одна из его сторон ликвидирована. ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Раскрывая правовую позицию, ответчик указал в письменном отзыве, что в соответствии с действующим законодательством РФ такой иск не может быть удовлетворен, так как истцом по требованию, основанному на положениях части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться корпорация (материальный истец), в интересах которой заявлен иск. Участник корпорации, предъявивший иск, является законным представителем корпорации (процессуальный истец). Поскольку Компания «Амолент Глобал Инк.» была ликвидирована, по мнению ответчика применительно к настоящему делу материальный истец отсутствует.

Ответчиком также указывается, что истец не является правопреемником ликвидированной компании. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Право на получение имущества в связи с применением последствий недействительности сделки прекратилось с ликвидацией Компании «Амолент Глобал Инк.», к истцу это право не перешло. Признание договора недействительным создает для его сторон права и обязанности, связанные с последствиями недействительности сделки. При этом у ликвидированной компании не могут возникать права и обязанности.

Обосновывая невозможность применения к спорному правоотношению положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания недействительности договора купли-продажи, ответчик указал также, что Компания «Амолент Глобал Инк.» являлась иностранным юридическим лицом. Положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов российских корпораций. Компания «Амолент Глобал Инк.» являлась иностранным юридическим лицом. В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Для Компании «Амолент Глобал Инк.» - это Британские Виргинские Острова.

Ссылаясь на положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», ответчик указывает, что основания недействительности сделки корпоративного характера определяются личным законом юридического лица. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации право, применимое к самому договору, не определяет основания его недействительности. В связи с этим применение российских норм права в качестве оснований недействительности договора купли-продажи невозможно.

Заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения в связи с недобросовестным и противоречивым поведением истца (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указал в отзыве на иск, что в пункте 4.7 договора купли-продажи директор Компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» предоставил заверение о наличии у него полномочий на заключение договора, истец не пояснил, на основании каких норм права директор Компании «Амолент Глобал Инк.» обязан был запросить у истца согласие на заключение договора купли-продажи. В соответствии с представленной ответчиком выпиской из реестра компаний Британских Виргинских островов на момент заключения договора истец не являлся участником (акционером) Компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», акционером данной компании являлась компания «Кроффорд Коммерс Инк.» (Kroford Commers Ink), местом регистрации которой является территория Республики Панама.

Ответчик указал также, что истец ранее признавал, что он лично вел переговоры с ответчиком по вопросу приобретения доли, что подтверждается им в письменных пояснениях, предоставленных в рамках производства по делу № А40-216919/2019. В этой связи ответчик просил суд применить по настоящему делу срок исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе представленные истцом в материалы дела градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 27.07.2015 года № RU77-212000-016892 и разрешение на строительство от 15.07.2015 № 77-212000-011406-2015, договор об осуществлении прав участников ООО «Виртус-Р» от 29.05.2012, заключенный между Компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и Компанией «ФИО6 Эй», пришел к выводу, что из перечисленных выше письменных доказательств, следует, что ответчик имел очевидное намерение приобрести долю в Компании, реализующей инвестиционный строительный проект, и предполагал существенную последующую капитализацию приобретаемой доли в результате его реализации; при этом при проявлении должной степени добросовестности при осуществлении гражданских прав должен был осознавать, что рыночная стоимость приобретаемой им доли существенно превышает ее номинальную стоимость, указанную при заключении договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что приобретая долю в уставном капитале ООО «Виртус-Р» по номинальной стоимости за 2 100 руб., ответчик осознавал (должен был осознавать при должной степени добросовестности), что рыночная стоимость приобретаемой им доли в обществе, реализующем инвестиционный строительный проект, существенно превышает ее номинальную стоимость. Заключая договор купли-продажи ответчик очевидно понимал, что стоимость полученного им по сделке явно существенно не соответствует размеру подлежащего предоставлению встречного исполнения, ответчик не принял на себя иных финансовых обязательств перед продавцом по заключенному договору, равно как и перед ООО «Виртус-Р» по инвестированию или по возмещению обществу ранее произведенных им затрат пропорционально размеру приобретаемой доли;

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке, подготовленным ООО «Профессиональная Группа Оценки», рыночная стоимость отчужденной Компанией «Амолент Глобал Инк.» ответчику доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» на дату совершения сделки составляла 102 609 000 руб.

Заключение сделки с ответчиком на условиях, не предусматривающих предоставления им адекватного по стоимости встречного исполнения очевидным образом не обусловлено экономической целесообразностью для Компании «Амолент Глобал Инк.», в то же время влечет необоснованную материальную выгоду ответчика и свидетельствует о намеренном причинении ответчиком вреда интересам Компании «Амолент Глобал Инк.».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении им с Компанией «Амолент Глобал Инк» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016 , что в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность оспариваемой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения;

Суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного ответчиком с Компанией «Амолент Глобал Инк» договора купли-продажи от 21.10.2016, защищает свой охраняемый законом интерес как участник российского юридического лица - ООО «Виртус-Р», участником которого он является, и доля которого в уставном капитале общества составляет 25% и который, как участник общества обладает правами и обязанностями, предусмотренными уставом общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретя права участника ООО «Виртус-Р» на основании спорного договора, ответчик наравне с истцом приобрел равные с истцом права и обязанности участника общества; в частности ответчик вправе: получать прибыль по результатам хозяйственной деятельности общества; влиять на принятие решений органами управления общества; обжаловать решения органов управления, что им фактически и осуществляется в рамках гражданского дела № 40-217071/2019; реализовывать права на ознакомление с документами общества, в том числе с документами, составляющими коммерческую тайну общества (дело № А40-216962/2019); реализовать иные права, предусмотренные учредительными документами общества и нормами действующего законодательства;

Законный интерес ФИО1 в признании спорной сделки недействительной заключается в установлении в судебном порядке факта недействительности (ничтожности) оснований приобретения ответчиком прав на долю в уставном капитале ООО «Виртус-Р», во внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об ответчике, который не приобрел прав на долю на законных основаниях. Последствиями признания сделки недействительной является установление в судебном порядке факта недействительности (ничтожности) оснований приобретения ответчиком прав на долю в уставном капитале ООО «Виртус-Р» и как следствие - установление факта отсутствия у ответчика права владения, пользования и распоряжения долей, факта отсутствия у ответчика прав участника общества, предусмотренных учредительными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что наличие у ответчика равных с истцом прав участника общества и их реализация ответчиком существенным образом затрагивает права и охраняемые законом интересы истца как участника того же общества.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016 в силу ничтожности истец защищает свой законный интерес как участник ООО «Виртус-Р» и иной способ защиты права у истца отсутствует и с учетом указанных обстоятельств истец - ФИО1, не будучи стороной спорной сделки, наделен субъективным правом требовать признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016, заключенного между компанией Амолент Глобал Инк. и Компанией ДПРГ Холдингс Лимитед в силу ничтожности данного договора по основаниям, предусмотренным статьями. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Отклоняя доводы ответчика о наличии у ФИО1 цели причинить ответчику вред, суд первой инстанции указал на то, что иск направлен прежде всего на защиту интересов истца.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о невозможности применения реституции в связи с ликвидацией Компании «Амолент Глобал Инк.» - одной из сторон спорной сделки и не усмотрел препятствий к рассмотрению заявленного требования по существу и отклонил доводы ответчика о невозможности рассмотрения спора в связи с ликвидацией одной из сторон сделки, поскольку приведенная ответчиком правоприменительная практика основана на оценке судами иных обстоятельств в рамках рассматриваемых судебных споров, отличных от обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, изложенный в приводимых ответчиком судебных постановлениях правовой подход не может быть применен к спорному правоотношению.

Судом первой инстанции учтено, что требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции истцом не заявлено (судом принят отказ истца от иска в соответствующей части), что допустимо в силу разъяснений, указанных в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в связи с чем, при таких обстоятельствах ликвидация одного из участников спорной сделки не является препятствием для рассмотрения иска по существу и не влечет прекращения производства по делу ввиду того, что у истца отсутствует материальное требование к ликвидированному участнику сделки, поскольку в основание иска приведены доводы о ничтожности (а не об оспоримости) сделки, то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом.

Соблюдение названного принципа обязательности судебных актов в целях соблюдения принципа их правовой определенности, обеспечивающего исполнение судебного акта, предусматривает право истца на основании принятого по настоящему делу судебного акта в дальнейшем обратиться с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с недействительностью спорного договора купли-продажи доли, являвшегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как участнике общества. При этом такое право может быть реализовано истцом наравне с иными лицами, обладающими правом на обращение в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

Суд первой инстанции отметил, что с учетом соблюдения принципа обязательности судебных актов в целях соблюдения принципа их правовой определенности, основания для удовлетворения требований истца об установлении в судебном решении, что данное решение является основанием для внесения уполномоченным в сфере регистрации юридических лиц регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ сведений о компании «ДПРГ Холдингс Лтд» как об участнике ООО «Виртус-Р» и о внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о владельце доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» в размере 50% уставного капитала общества, отсутствуют.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что о заключении спорной сделки, о начале ее исполнения и об условиях спорной сделки истцу стало известно ранее даты принятия им решения о ликвидации Компании «Амолент Глобал Инк.»; учел, что истец не является стороной сделки, соответственно в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности может быть заявлено им не позднее десяти лет со дня начала исполнения сделки, то есть не позднее 21.10.2022  и установленный законом пресекательный срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016, а также признания за ФИО1 как за правопреемником ликвидированной Компании Amolent Global Inc. (Амолент Глобал Инк/Бво), являвшейся участником ООО «Виртус-Р», права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» номинальной стоимостью 2 100 руб. не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договор купли-продажи был заключен на нерыночных условиях, поскольку в материалах дела отчет об оценке, на который суд сослался в решении, отсутствует и судом не исследовался.

Как указала апелляционная коллегия, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить по какой причине указанный документ не был представлен суду, не был загружен на официальный сайт суда для возможного с ним ознакомления и т.п.

Кроме того, судебная коллегия, не установив оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказала в исследовании и приобщении к материалам дела отчета об оценке, подготовленного ООО «Профессиональная Группа Оценки», поскольку истцом не представлено уважительности причин невозможности его представления суду первой инстанции.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции,  вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку ответчик злоупотребил правом, купив долю в уставном капитале ООО «Виртус-Р» по заниженной стоимости в размере 2 100 руб., которая согласно отчета стоила 102 609 000 руб. является необоснованным, в надлежащем порядке соответствующими доказательствами не подтвержденным.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, заявленный истцом отчет об оценке стоимости купленной ответчиком доли, не был приложен к иску и истец не просил приобщить его к материалам дела в ходе рассмотрения дела.

Других доказательств, которые бы подтверждали приобретение ответчиком доли в уставном капитале по заниженной цене истцом не представлено, ни по отдельности, ни в совокупности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик приобрел долю в уставном капитале ООО «Виртус-Р» не по рыночной стоимости, ответчик, в подтверждение своей правовой позиции представил в материалы дела финансовую отчетность ООО «Виртус-Р»  за 2015 - 2016 гг., из которой следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи размер чистых активов ООО «Виртус-Р» был отрицательным.

Ссылки суда первой инстанции на наличие в собственности общества земельного участка и реализацию обществом инвестиционного проекта по строительству апартаментов не свидетельствуют о заниженной стоимости доли в договоре купли-продажи, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется исходя из стоимости чистых активов общества, а не только стоимости принадлежащей обществу недвижимости.

Как следует из представленной отчетности, на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Виртус-Р» были непогашенные долги, размер которых превышал стоимость принадлежащей обществу недвижимости: в 2015 году непокрытый убыток составил 820 549 000 руб., в 2016 - 607 744 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик приобрел долю по заниженной стоимости, не основан на доказательствах, на которые указал суд.

При этом, апелляционная коллегия согласилась с доводом заявителя жалобы, что отсутствие доказательств приобретения доли на нерыночных условиях является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Также апелляционная коллегия отметила, что суд первой инстанции незаконно признал договор купли-продажи недействительным на основании статей. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявляя о ничтожности оспариваемого договора ссылался на то, что директор Компании «Амолент Глобал Инк.» не согласовал с истцом условия договора и заключил договор на невыгодных условиях, соответственно, при таких обстоятельствах, истец, не являясь стороной договора, но 100% участником Компании «Амолент Глобал Инк.» мог защитить свои, как он считает, нарушенные права путем предъявления иска о взыскании убытков с директора Компании «Амолент Глобал Инк.», заключившего подобный договор на несогласованных с участником условиях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда не было правовых оснований для разрешения вопроса о последствиях недействительности сделки. Истец не являлся стороной оспариваемого договора и не был собственником спорной доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р».

Апелляционная коллегия, переоценивая вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал участие истца в переговорах о заключении спорной сделки, приняла во внимание, что ответчик представил суду письменную позицию истца (копия отзыва ФИО1 от 10.10.2019 по делу № А40-216919/19), в которой истец признал, что он лично участвовал в переговорах по вопросу заключения оспариваемого договора купли-продажи и условия были ему известны, при этом, в рамках данного спора истец не доказал, что согласовал заключение договора на условиях, отличных от условий оспариваемого договора купли-продажи.

Соответственно, заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого письменно заявил ответчик - обоснованно и подлежит удовлетворению, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-307377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина