/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3837/18 

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

 

Дело № А34-10893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича (далее – предприниматель Зверев Н.В., заявитель) на решение  Арбитражного суда Курганской области                от 10.01.2018 по делу № А34-10893/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Зверев Н.В. и его представитель Половинчик А.И. (доверенность от 04.10.2017).

Индивидуальный предприниматель Султанов Вадим Рамилович (далее – предприниматель Султанов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Звереву Н.В. о взыскании ущерба, составляющего стоимость испорченного товара по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 30.04.216 № 239/1, в сумме 600 000 руб. 

Определением суда от 05.10.2017 в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – общество Агрокомплекс «Чурилово»), Пятаев Владимир Иванович, Пугин Федор Иванович.

Решением суда от 10.01.2018 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Зверева Н.В. в пользу предпринимателя Султанова В.Р. взысканы ущерб в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.03.2018 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Зверев Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае предприниматель Султанов В.Р. несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании норм статьи 7 Федерального закона                       от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) в связи с наличием договора-заявки от 30.06.2016 № 239/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Кроме того, предприниматель Зверев Н.В., ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), отмечает, что поскольку предприниматель Султанов В.Р. выплатил потерпевшему сумму ущерба, то в рамках данного дела он имеет право предъявить к ответчику требование только на половину суммы причиненного ущерба с учетом норм статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих солидарные обязательства. 

Заявитель жалобы также считает, что им обязательства по договору-заявке от 30.04.2016 № 239/1 исполнены надлежащим образом, поскольку 01.03.2016 спорный груз был сдан грузополучателю – обществу «Тандер» без претензий со стороны последнего по качеству продукции. Предприниматель Зверев Н.В. отмечает, что при приемке груза должностными лицами общества «Тандер» был составлен акт осмотра от 01.05.2016 № ТМН 29093, из которого следует, что штрих-коды на коробках не считываются. По мнению заявителя, названное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств по перевозке груза. Помимо этого предприниматель Зверев Н.В. отмечает, что решение общества «Тандер» о возврате спорного груза в адрес грузоотправителя через четыре дня после получения груза также подтверждает надлежащее исполнение им обязанностей по доставке груза.

Предприниматель Зверев Н.В. ссылается на то, что в представленном предпринимателем Султановым В.Р. акте от 06.05.2016 указано, что он составлен в присутствии водителя Пугина Ф.И., при этом последний                             от подписи и получения акта отказался, однако в соответствии с договором                от 05.05.216 № 240/1 водителем, осуществляющим перевозку, является                  Пятаев В.И., который к участию в составлении акта не привлекался. 

Кроме того, заявитель указывает, что у него вызывает сомнение качество продукции и химический состав перевозимого товара (огурцов), поскольку, находясь в надлежащих условиях хранения и соблюдения терморежима, что подтверждается актами общества «Тандер» и общества Агрокомплекс «Чурилово», данный товар потерял потребительские качества и произошло загнивание цветка. Предприниматель Зверев Н.В. также отмечает, что при составлении акта от 06.05.2016 не были учтены нормы естественной убыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Тандер» (покупатель) и обществом Агрокомплекс «Чурилово» (поставщик) заключен договор от 01.12.2013 № ГК/8049/13, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях данного договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела № 3 данного договора (пункт 1.1 данного договора).

Согласно договору-заявке на оказание транспортных услуг, заключенному между обществом Агрокомплексом «Чурилово» (заказчик) и предпринимателем Султановым В.Р. (экспедитор) от 30.04.2016 № 4043, предприниматель Султанов В.Р. обязался осуществить перевозку груза – овощи до 20 тонн по маршруту г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 8, стр. 1 до г. Тюмень РЦ Тандер. 

Между предпринимателем Зверевым Н.В. (исполнитель) и предпринимателем Султановым В.Р. (заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг от 30.04.2016 № 239/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – овощи до 20 тонн, по маршруту: адрес погрузки - г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 8, стр. 1; адрес разгрузки - г. Тюмень РЦ Тандер. Общая стоимость перевозки 27 000 руб., водитель - Пугин Ф.И.

Договором-заявкой от 30.04.2016 № 239/1 предусмотрено, что водитель должен контролировать процесс погрузки, транспортировки, выгрузки товара, отслеживать корректное оформление товарно-транспортных накладных на погрузке, выгрузке (наличие соответствующих отметок, подписи и ФИО ответственного лица, печати), обязательны отметки в товарно-транспортной накладной о простое автомобиля на погрузке/выгрузке. 

При получении товара обществом Агрокомплекс «Чурилово» была оформлена товарная накладная от 30.04.2016 № 4539, транспортная накладная от 30.04.2016, в которых указано на то, что водителем является Пугин Ф.И., содержится его подпись, согласно которым водителем получен товар (огурцы среднеплодные гладкие «Мева» в количестве 16458,44 кг) на общую сумму 1 991 471 руб. 24 коп. 

По прибытии груза в место назначения, обществом «Тандер» согласно акту осмотра а/м от 01.05.2016 № Тмн29093 установлено, что штрих-код короба не считывается. Акт подписан представителем общества «Тандер» и водителем Пугиным Ф.И. 

Как указал предприниматель Султанов В.Р., водитель Пугин Ф.И., не убедившись в том, что груз принят обществом «Тандер» без каких-либо замечаний, уехал с товарно-транспортной накладной  без отметок о принятии груза грузополучателем обществом «Тандер», оставив груз на территории последнего. 

В связи с отказом от приемки груза грузополучателем заказчик обратился к предпринимателю Звереву Н.В. с требованием о возврате груза поставщику. 

Ответчик возвращать груз отказался, ссылаясь на выполнение своих обязательств по доставке груза на основании договора-заявки от 30.04.2016. 

Для осуществления возврата груза между предпринимателем                  Султановым В.Р. и предпринимателем Зверевым Н.В. заключен новый договор-заявка на оказание транспортных услуг от 05.05.2016 № 240/1. 

Из договора-заявки на оказание транспортных услуг от 05.05.2016                       № 240/1 следует, что предпринимателем Зверевым Н.В. представлены предпринимателю Султанову В.Р. данные на водителя, который может осуществить перевозку груза: фамилия, имя, отчество водителя, номера телефонов, данные паспорта, марки транспортных средств (о водителе                Пятаеве В.И.). 

На основании акта приема продукции (товара) по количественному и качественному соответствию от 05.05.2016 № Тмн29093 водитель                   Пугин Ф.И. принял товар на сумму 1 991 471 руб. для возврата обществу Агрокомплексу «Чурилово». 

При приемке груза обществом Агрокомплексом «Чурилово» выявлено, что товар утратил потребительские свойства на 31%. 

В акте от 06.05.2016 комиссией в составе работников грузоотправителя -общества Агрокомплекса «Чурилово», предпринимателя Султанова В.Р. и в присутствии водителя Пугина Ф.И. зафиксировано, что 06.05.2016 в                                 16 ч 20 мин. произошел возврат продукции - огурца «Мева» в количестве 16458,440 кг на сумму 1 991 471 руб. 24 коп. по договору-заявке на оказание услуг от 30.04.2016 № 4043.

По итогам переборки выявлено отклонение по органолептическим параметрам, а именно упругость 20%, наличие плесени (загнив цветка) 5% , замятие плодов 6%; результат проверки - часть товара огурца «Мева» в объеме 31% утратила свои потребительские свойства и не подлежит дальнейшей реализации. 

Общество Агрокомплекс «Чурилово» 17.06.2016 выставило предпринимателю Султановым В.Р.  в связи с утратой части груза (утратой его потребительских свойств) претензию. 

В процессе переговоров предпринимателя Султанова В.Р. с обществом Агрокомплексом «Чурилово» сторонами подписан акт зачета взаимных однородных требований от 02.09.2016, в соответствии с которым предприниматель Султанов В.Р. считается погасившим задолженность перед обществом Агрокомплекс «Чурилово» по убыткам, вызванным ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 30.04.2016 № 4043 в сумме 600 000 руб. 

Предприниматель Султанов В.Р. выставил предпринимателю                            Звереву Н.В. претензию о возмещении ущерба (стоимости испорченного товара), ответа на которую в адрес истца не поступило. 

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что утрата потребительских свойств груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что повлекло причинение истцу убытков, составляющих стоимость испорченного груза (товара), удовлетворил иск предпринимателя Султанова В.Р. в сумме                              600 000 руб. Как указал арбитражный суд, предпринимателем Зверевым Н.В. в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору-заявке от  30.04.2016 № 239/1 (приемка груза грузополучателем), не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства дела  исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом  1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 20.03.2012 № 14316/11 и от 11.06.2013 № 18359/12.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  предпринимателем Зверевым Н.В. обязательства по договору-заявке                             от 30.04.2016 № 239/1 не исполнены – спорный товар грузополучателем не принят (отметка в товарно-транспортной накладной о принятии товара отсутствует); в акте от 06.05.2016, составленном комиссией в составе работников общества Агрокомплекса «Чурилово», предпринимателя                   Султанова В.Р. и водителя Пугина Ф.И., зафиксировано, что перевозимый товар потерял потребительские качества на 31%; утрата потребительских свойств груза произошла вследствие обстоятельств, связанных с действиями ответчика по непередаче груза грузополучателю и оставлении его на территории общества «Тандер»; предпринимателем Султановым В.Р. обществу Агрокомплексу «Чурилово» ущерб, составляющий стоимость испорченного товара, возмещен в сумме 600 000 руб. в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных однородных требований.

Доказательства того, что утрата потребительских свойств груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком судам                   не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств по перевозке груза, а также наличие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями у предпринимателя Султанова В.Р., обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 600 000 руб. Наличие оснований для освобождения предпринимателя Зверева Н.В. от ответственности за причиненный ущерб  судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с наличием договора-заявки              на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.06.2016 № 239/1, истец несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона № 87-ФЗ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава № 259-ФЗ. Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором-заявкой, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу.

Довод предпринимателя Зверева Н.В. о том, что в данном случае ущерб подлежал возмещению в солидарном порядке с экспедитора и перевозчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава № 259-ФЗ).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных положений следует, что клиент (потерпевший) вправе обратиться с требованием о возмещении реального ущерба одновременно                     и к перевозчику и к экспедитору, в таком случае подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Вместе с тем в настоящем случае данные разъяснения не применимы, поскольку иск заявлен экспедитором к перевозчику о возмещении ущерба, составляющего стоимость испорченного товара по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 30.04.216 № 239/1, а также с учетом того, что экспедитором ущерб составляющий стоимость испорченного товара уже возмещен грузоотправителю.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что им обязательства по договору-заявке от 30.04.2016 № 239/1 исполнены надлежащим образом, поскольку 01.03.2016 спорный груз был сдан грузополучателю – обществу «Тандер»; о наличии у ответчика сомнений по качеству и химическому составу перевозимого товара;  при составлении акта                от 06.05.2016 не были учтены нормы естественной убыли, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Зверева Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу                           № А34-10893/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко