Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14379/23

26 декабря  2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20  декабря   2023  года.

Полный текст решения изготовлен 26  декабря  2023   года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-14379/23

по исковому заявлению

ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ-М" к ООО "АРПМ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «АЛЕВ ГРУПП»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ-М"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "АРПМ" о взыскании пени за нарушение сроков по Договору в размере 262 794,00 руб.; убытки в размере  9 020 000 руб. в виде разницы между ценой работ, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «АЛЕВ ГРУПП».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.12.2021 г. между ООО «СЗ «Гранель-М» (Истец, Заказчик) и ООО «АРПМ» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №185-П-ДОУ (Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) выполнить работы по разработке Документации объектов, и передать результаты работ Заказчику в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Договора сроки выполнения работ по разработке Документации, определены «Графиком выполнения работ» (Приложение № 5 к договору).

В соответствии с п. 3 Графика выполнения работ (Приложение № 5 к договору) окончание работ по разработке материалов архитектурно-градостроительного облика 15 календарных дней с даты согласования материалов архитектурно-строительного облика.

Материалы АХР рассмотрены на заседании Рабочей группы при РГАК 28.04.2022 (Протокол №355, вопрос 1).

Следовательно, срок разработки материалов архитектурно-градостроительного облика до 13.05.2022 г.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора по завершении каждого этапа работ Подрядчик представляет Заказчику на согласование комплект Документации в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в формате pdf, dwg, doc и excel, Revit, 3D max, ArchiCAD и иные редактируемые форматы, которые используются для разработки Документации и не противоречат действующим нормативным документам.

По состоянию на 27.10.2022 г. комплект документации по разработке материалов архитектурно-градостроительного облика Истцу передан не был. Просрочка составила 167 дней.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от договора (его исполнения) без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, процентов и т.п., в случае просрочки Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, более чем на 5 (пять) дней.

На основании изложенного у Истца возникли основания для отказа от Договора.

В соответствии с п. 8.5 Договора расторжение договора согласно п. 8.2 договора вступает в силу со дня получения Подрядчиком соответствующего уведомления от Заказчика или с даты, указанной в этом уведомлении.

В связи с просрочкой выполнения работ 27.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от договора №198.

Уведомление об отказе от договора получено Ответчиком и вступает в силу 10.11.2022 г. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик несет ответственность за качество Документации, сроки выполнения работ и передачи Заказчику документации, а также надлежащее исполнение других своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 6.5 Договора при не предоставлении Подрядчиком предусмотренного договором количества экземпляров Документации в установленный договором срок (в т.ч. этапов работ), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ той стадии, в которую входит просроченный этап работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

По состоянию на дату отказа от договора (10.11.2022) размер пени за несвоевременное выполнение работ по Договору составляет 262 794,00 руб. 

В связи с досрочным отказом от договора у Истца возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 6.4 Договора Стороны обязаны возместить убытки, вызванные невыполнением/ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору (нарушением договора) и установленные в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной стоимости работ (Приложение №2 к Договору) общая стоимость работ по Договору №185-П-ДОУ составляет 3 830 000 руб.

Взамен прекращенного договора с Ответчиком Истцом с подрядчиком ООО «АЛЕВ ГРУПП» был заключен договор №ДОУ/185.

Согласно Протоколу соглашения о договорной стоимости работ (Приложение №2 к Договору №ДОУ/185) стоимость работ по разработке документации для строительства объекта составила 12 850 000 руб. 

Разница между ценой, установленной в Договоре №185-П-ДОУ с Ответчиком, и Договором №ДОУ/185 с ООО «АЛЕВ ГРУПП» составляет 9 020 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем истцом не учтено следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договора подряда № 185-П-ДОУ на выполнение проектных работ от 15.12.2021 г.  (далее по тексту – Договор).

Сроки выполнения обусловленных Договором проектных работ определены «Графиком выполнения работ»  (Приложение №5 к Договору).

Разработка материалов Архитектурно-художественного облика (АХО) согласно п. 1. Графика должна осуществляться в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора и передачи исходных данных. После чего происходит согласование материалов АХО Архитектурной комиссией Градостроительного совета Московской области. 

Согласно п. 3. Графика, после согласования материалов АХО в течение 15 календарных дней разрабатываются материалы Архитектурно-градостроительного облика (АГО). Они также подлежат согласованию Архитектурной комиссией Градостроительного совета Московской области.

Суд учитывает что, разработка материалов велась с постоянным согласованием решений и результатов с Заказчиком. Поскольку пункт 3.3.3. Договора обязывает Ответчика «полностью выполнять и строго подчиняться инструкциям Заказчика, представленным в письменном виде, по вопросам, связанным с выполнением положений настоящего договора», Ответчик следовал получаемым по электронной почте инструкциям Заказчика. Переписка между Истцом и Ответчиком по электронной почте состоит из 218 писем Ответчика и 250 писем Истца – с исходными данными, уточнениями, замечаниям, разработанными материалами и т.п. Процесс промежуточного согласования не учитывается ни Договором, ни  исковым заявлением. В то же время, согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, время ожидания согласования от Истца не может засчитываться в просрочку.

Истец в исковом заявлении утверждает, что Ответчик не передал ему результаты АГО. Однако как следует из Решения о приостановке государственной услуги и замечания к материалам (1), Истец 30.05.2022 направил разработанные Ответчиком материалы АГО на согласование в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. Таким образом, утверждение Истца, что материалы АГО ему не передавались, не соответствует действительности.

Необходимо отметить, что замечания рабочей группы к материалам АГО могли быть устранены в разумные сроки. Вместо этого Истец потребовал внести изменения, влекущие за собой глубокую переработку готовых материалов. 

Например, письмом 25.05.2022 (2) Истец уведомил Ответчика, что планировки детского сада и задание на проектирование (включая Техническое задание на проектирование) по п. 3.1.1. Договора согласованы с Администрацией Одинцовского городского округа. В задании на проектирование (направлено Ответчиком Истцу 12.05.2022(3)) общая площадь здания установлена в пределах 3500 м2. А письмом от 16.06.2022(4) Истцом было заявлено требование общую площадь детского сада оставить в пределах 3000 м2. Такое уменьшение площади потребовало масштабной переработки уже готовых материалов и повлекло за собой трудности в соблюдении норм СНиП, регулирующих минимальные площади помещений.   

Несмотря на то, что в Договоре этапы работ разделены, и каждый имеет свой срок сдачи, в реальности Истец обусловил выполнение работ второго этапа (АГО) готовностью части работ третьего и четвертого этапов. Например, письмом от 03.10.2022 №170(5) Истец отказывается согласовать разработанные Ответчиком материалы второго этапа работ (АГО). Он указывает, что до согласования АГО обязательна отработка планировочных решений и генерального плана, относящихся к третьему и четвертому этапу работ (проектной и рабочей документации). Поэтому Ответчик не мог выполнить работы последовательно, согласно графику, установленному Договором.

Суд принимает во внимание, что Истец задерживал предоставление исходных данных, либо менял уже предоставленные. Например, в исковом заявлении Истец указывает, что он передал исходные данные 22.12.2021 года. Согласно Приложению №3 к Договору, до начала работ предоставляются следующие исходные данные: 

- Утвержденный проект планировки;

- Правоустанавливающие и кадастровые документы на земельный участок;

- Градостроительный план земельного участка.

Однако поскольку Истец указывал, что до согласования АГО необходимо выполнить часть работ третьего и четвертого этапов, то он должен был предоставить также исходные данные для этого. 

Как видно из переписки с Истцом, указанные данные направлялись, например, следующими письмами:

 - 09.02.2022 года (6) – направлены ГПЗУ по соседним участкам, учитываемые при разработке градостроительного плана земельного участка.

- 16.03.2022 года (7) – направлен новый градостроительный план земельного участка

- 16.06.2022 года(8) – направлена дендрология по земельному участку с просьбой указать, какие деревья можно сохранить по генплану;

- 06.07.2022 года (9) – направлена вертикальная планировка (влияет на размещение въездов на территорию и прокладку пешеходных путей).

Таким образом, фактически Ответчик должен был начать работы 07.07.2022, то есть после получения актуальных исходных данных.

При этом, замечания к результатам работ направлялись Ответчику не консолидировано и одномоментно, а разрозненно, в течение 5 месяцев, что приводило к значительному смещению сроков. Замечания к материалам АГО (включая изменение исходных данных) содержатся в более чем сотне писем, последнее датировано 19.09.2022 г(11). Однако в исковом заявлении Истец необоснованно утверждает, что «срок разработки материалов АГО – до 13.05.2022 г». 

В сложившейся ситуации Истец не вправе ссылаться на нарушение сроков Договора Ответчиком, поскольку такое нарушение связано исключительно с действиями Истца.

В уведомлении об отказе от Договора Истец указывает два возможных основания для отказа: ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (случай, когда подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным) и п. 8.2. Договора (просрочка подрядчиком любого договорного срока более чем на 5 дней). Эти основания применяются в разных ситуациях и влекут разные правовые последствия.  Возможность заявить перечисленные в исковом заявлении требования о взыскании убытков и пеней возникает только в случае обоснованного применения ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из вышеизложенных обстоятельств, истец самостоятельно затягивал сдачу работ, менял требования к работам и исходные данные. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ,  должник не считается просрочившим, если просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора. В такой ситуации ч. 2 ст. 715 ГК не может быть применена. Кроме того, на основании ст. 406 Гражданского кодекса РФ, Ответчику не могут быть начислены пени за просрочку.

Таким образом, у Истца отсутствовали основания для отказа от Договора в рамках ч. 2. ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011), если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. В этих обстоятельствах не применима также ст. 393.1 ГК РФ о возмещении разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договора, заключенного взамен прекращенного.

Суд принимает во внимание, что Договор предусматривает поэтапное выполнение работ. Как видно из приведенного перечня, Истец на этапе разработки АГО требовал от Ответчика разработки материалов, относящихся к иным этапам. Например, Ответчик параллельно разрабатывал раздел ТХ (технологические решения), относящийся к Проектной документации (письма Истца от 08.06.2022(1), 23.06.2022(2), письма Ответчика от 16.06.2022(3), 21.07.2022(4)). Протокол рабочего совещания Сторон №3 от 04.08.2022(5) (направлен Ответчику 09.08.2022) указывает на разрабатываемые Ответчиком разделы ТХ, ОВ, ГП (СПОЗУ), АР (АПР) Проектной документации.

Значительная часть замечаний, направляемых Ответчику, не относилась к стадии АГО, и не совпадала с замечаниями МосОблАрхитектуры. 

В исковом заявлении Истец ссылается на п. 5.1.1. Договора, описывающий процедуру согласования разработанной документации: она передается Заказчику в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе. Истец заключает, что комплект документации по разработке АГО Истцу не передан и на этом основании рассчитывает длительность просрочки исполнения обязательства. Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, следует учитывать, что Истец получал от Ответчика альбомы АХО и АГО в электронной форме, направлял их в электронной форме через Интернет в МосОблАрхитектуру, получал из МосОблАрхитектуры замечания, одобрения. Таким образом, отсутствие экземпляра на бумажном носителе никак не влияло на процесс проектирования и не препятствовало согласованию. Истец самостоятельно использовал процедуру согласования разработанной документации, отличающуюся от договорной. Во-вторых, Истец отказывался согласовывать направленные ему материалы (письмо от 03.10.2022, 05.10.2022(8)), не направлял их в МосОблАрхитектуру. Поэтому вина в просрочке сдачи этапа работ лежит на Истце.

На момент расторжения Договора Ответчиком были разработана и передана Истцу следующая  документация:

- Архитектурно-художественный облик (АХО) здания детского сада площадью 3500 м2

- Архитектурно-градостроительный облик (АГО) здания детского сада площадью 3500 м2 (отправлен Заказчику 05.05.2022(9))

- Архитектурно-градостроительный облик (АГО) здания детского сада площадью 3000 м2 (отправлен Заказчику неоднократно, первый раз 24.06.2022(10), последний – 24.10.2022(11))

- Раздел ТХ (Технологические решения) стадии Проектная документация (отправлен Заказчику неоднократно, первый раз 16.06.2022 (3), последний – 21.07.2022(4))

- Архитектурно-планировочные решения стадии Проектная документация (отправлены Заказчику неоднократно, первый раз 04.02.2022 (12), последний – 24.10.2022(11))

- Схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) стадии Проектная документация (отправлены Заказчику неоднократно, первый раз 07.04.2022 (13), последний – 24.10.2022(11))

Как видно из находящегося в материалах дела отзыва Третьего лица, вновь разработанный Третьим лицом альбом АХО по ряду решений (фасад, планировка участка) практически идентичен альбому АХО Ответчика (листы 8-23-38, 10-26-41, 6-21-36). Кроме того, разработанный Ответчиком альбом АХО одобрен Комитетом архитектуры и градостроительства Московской области. Оба этих обстоятельства не позволяют требовать от Ответчика оплаты выполненного Третьим лицом альбома АХО в порядке ст. 393.1 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 12.07.2023 г. представитель Истца заявил, что Ответчиком не было выполнено никаких работ по договору, помимо альбома АХО, что и послужило основанием для одностороннего отказа от договора в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и последующей подачи искового заявления.

В действительности Ответчик направил Истцу письма с разработанными материалами. Такое количество писем объясняется, во-первых, постоянными замечаниями к результатам работ, которые направлялись Истцом не одномоментно и консолидированно, а  периодически в течение полугода. Во-вторых, Истец менял исходные данные. Например, последняя корректировка генплана, которую Истец предлагает использовать в качестве исходной, направлена Ответчику письмом от 22.08.2022 года (прилагается). Это вынуждало Ответчика вносить изменения в уже разработанные результаты работ.

Таким образом, вина Ответчика в нарушении сроков Договора отсутствует.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов