2437/2018-34607(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4959/2018

г. Благовещенск

03 июля 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,  

рассмотрев открытом в судебном заседании заявление межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и  функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского  муниципального района) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной  

ответственности, 

при участии в заседании: от заявителя, от ответчика – не явились, извещены,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и  функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского  муниципального района) (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России  «Зейский») с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Заявление обосновано тем, что предпринимателем осуществлялась  предпринимательская деятельность по продаже лекарственных препаратов без  специального разрешения (лицензии).  

Определением суда от 14.06.2018 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание 03.07.2018.  

Заявитель и предприниматель в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания надлежаще извещены. От предпринимателя поступило ходатайство о  рассмотрении заявления без ее участия, о чем судом составлена соответствующая  телефонограмма.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ в отсутствие  заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В определении от 14.06.2018 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции  по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии  возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против  перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного  разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания 03.07.2018.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 зарегистрирована 22.10.2015 в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: 

<

...>.  

Предприниматель осуществляет реализацию продовольственных товаров в магазине  «Яна», расположенном в с. Октябрьский Зейского района Амурской области по ул.  Спортивная, 67.  

06.02.2018 в МО МВД России «Зейский» поступила информация о реализации  лекарственных препаратов без лицензии в магазине «Яна», расположенном в селе  Октябрьский Зейского района Амурской области. Сообщение зарегистрировано в книге  учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) 06.02.2018 за № 1126.  

09.02.2018 и 10.02.2018 сотрудником УУП МО МВД России «Зейский» проведена  проверка и отобраны письменные объяснения со свидетелей Ку-ма-хе Д.О., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт розничной продажи  лекарственных препаратов в магазине «Яна». Согласно письменным объяснениям ИП  ФИО1 от 10.02.2018, предприниматель привозит лекарственные препараты  жильцам села на заказ.  

Как следует из рапорта капитана полиции УУП МО МВД России «Зейский»  ФИО5, поданного им на имя врио начальника МО МВД России «Зейский», срок  рассмотрения административного материала по факту реализации лекарственных  препаратов продлен до 60 суток для установления очевидцев указанного правонарушения.  

Так, административным органом установлен факт реализации без соответствующей  лицензии следующих лекарственных препаратов: «Мексикор» в ампулах, «Мексикорр» в  таблетках, «Мексидол» в ампулах, «Тимедат» в таблетках, что подтверждается кассовым  чеком от 03.02.2018.  

04.04.2018 в присутствии предпринимателя сотрудником УУП МО МВД России  «Зейский» составлен протокол об административном правонарушении № АО 28009763  ПР, деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие  правонарушения выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по  продаже лекарственных препаратов без специального разрешения (лицензии). Ответчику  разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия  протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.  Предприниматель с фактом нарушения согласилась.  

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1  КоАП РФ переданы МО МВД России «Зейский» в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд счел требования  административного органа обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события  административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные  действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического  лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые  имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).  

МО МВД России «Зейский» в суд с требованием о привлечении предпринимателя к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  которой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая  

лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на  индивидуальных предпринимателей от четырех до пяти тысяч с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и  должностные лица.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если его наличие прямо предусмотрено  действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ)  под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление  которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.  

Данный вид деятельности регулируется Федеральным законом № 61-ФЗ от  12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61- ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ  фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли  лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными  организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на  фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на  фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями,  фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей  врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в  которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими  лицензию на фармацевтическую деятельность.  

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ розничная торговля  лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных  (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии,  осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями,  индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую  деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую  деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и  фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной  (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых  отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими  лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только  лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или  изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями,  индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую  деятельность.  

Как следует из представленных доказательств, ИП ФИО6 осуществляла  

розничную торговлю лекарственными препаратами, при отсутствии полученной в  

установленном порядке лицензии на реализацию лекарственных средств. 

Событие административного правонарушения и факт его совершения  

предпринимателем подтверждаются: 

письменными объяснениями от 09.02.2018 свидетелей Ку-ма-хе Д.О., ФИО2  

С.М., ФИО3, письменными объяснениями от 10.02.2018 свидетеля ФИО4, письменными объяснениями от 10.02.2018 ИП ФИО1, кассовым чеком от 03.02.2018, 

протоколом об административном правонарушении от 04.04.2018 № АО 28009763  

ПР. 

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами  права свидетельствуют о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и факта его совершения ИП ФИО1  

Нарушение предпринимателем требований федерального законодательства к  осуществлению определенной деятельности при наличии такого обязательного условия,  как наличие лицензии на ее осуществление зафиксированы в представленных  административным органом суду доказательствах, приведенных выше в настоящем  решении. Суд полагает их допустимыми, поскольку они получены, закреплены и  представлены в соответствии с административным регламентом, с участием  привлекаемого лица. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласованны между  собой, противоречий и неясностей не содержат, суд признает их достоверными и  достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного  предпринимателю.  

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду  компетентным должностным лицом административного органа, действующего в рамках  возложенных на него полномочий и государственных функций. Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, полномочия должностных лиц на проведение проверки  и составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  привлекаемого лица, допущено не было.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей лекарственными  препаратами, ИП ФИО1 обязана была знать и достоверно осознавать, что для  реализации лекарственных препаратов покупателям необходима лицензия, однако, не имея  

ее, пренебрегла установленными требованиями, реализовывала через розничную сеть  лекарственные препараты. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение  обязательных требований к наличию лицензии вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне  контроля заинтересованного лица при соблюдении ей той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения  обязанностей.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП  ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ и, как следствие, состава административного правонарушения в ее действиях, в  связи с чем предприниматель подлежит привлечению к административной  ответственности.  

С учетом даты выявления правонарушения лицом, уполномоченным на составление  протокола, срок давности привлечения предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел на  момент принятия настоящего решения не истек.  

По мнению суда в действиях предпринимателя отсутствует малозначительность по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность  может быть применена ко всем составам административных правонарушений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Федеральный Закон № 61-ФЗ регулирует, в том числе, отношения, возникающие в  связи с отпуском и реализацией лекарственных средств, чем устанавливает приоритет  государственного регулирования безопасности, качества их эффективности при их  обращении. В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень  общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел  

к выводу о том, что действия предпринимателя содержат угрозу охраняемым  общественным отношениям, поскольку торговля лекарственными препаратами без  лицензии создает существенную угрозу жизни и здоровью людей.  

Названные обстоятельства, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют о  наличии со стороны ИП ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению  своих публично-правовых обязанностей и создании ею существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств  дела степень социальной опасности деяния, суд полагает не возможным и не  соответствующим принципам административного производства применение по делу  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные  статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к  определению меры административной ответственности, подлежащей применению к  предпринимателю за совершенное правонарушение.  

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает на должностных лиц (равно  предпринимателей) наказание в виде штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность.  

Сведений об имущественной несостоятельности и тяжелом материальном  положении предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлено.  

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не имеется. В качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность суд признает то, что предприниматель  впервые привлекается к административной ответственности по такой категории  правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами  не заявлялись).  

Вместе с тем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется,  поскольку возникновение от противоправного деяния предпринимателя угрозы  причинения вреда для жизни и здоровья людей (потребителям распространяемых ИП  

Лазаревой Л.Н. лекарственных препаратов), - частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на  прямой запрет назначения такого вида наказания, как предупреждение за впервые  совершенное правонарушение.  

На основании изложенного, суд полагает назначить ИП ФИО1 наказание в  виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Лекарственные препараты на момент проверки на хранении у предпринимателя  отсутствовали, меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении не применялись. Поэтому наказание в виде конфискации не назначается.  

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25  АПК РФ не предусмотрено.  

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю, что согласно статье 32.2 КоАП  РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии  документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об  уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о  государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие  постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении  административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю  для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированную 21.10.2015 межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области, с адресом  местонахождения на территории Российской Федерации: 

<

...>, привлечь к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере  

4 000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК Амурской области (МО  МВД России «Зейский»), № р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП  280501001, ОКТМО 10625000, БИК банка 041012001, КБК 18811690050056000140, УИН  18880428180280097638.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Судья Ю.К. Белоусова