ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2019

Дело № А41-94811/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 77 АВ 7222745 от 19.03.2018 (до перерыва); ФИО3 по доверенности № 77 АВ 7222744 от 19.03.2018 (до перерыва);

от публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» - ФИО4, по доверенности от 06.08.2019 № Д-261/19; ФИО5, по доверенности от 19.11.2018 № 617/18-Д;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 07.11.2018 № 23 АА 8781855;

от финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, по доверенности 29.08.2019 № 77 АГ 0834184;

в судебном заседании 10.09.2019 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО6 

на постановление от 30.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Терешиным А.В., Воробьевой И.О. и Муриной В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК»

к ФИО10 и ФИО6

при участии Управления Россреестра по Московской области

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее – ПАО «МОСОБЛБАНК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, ч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 

<

...>, совершенную между ФИО1 с одной стороны, и ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО6 (далее – ФИО6) с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО10 по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между ФИО10 и ФИО6 - по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с аналогичным по содержанию заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 предъявленные ООО «МОСОБЛБАНК» и финансовым управляющим требования удовлетворены:

- признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 

<

...>, совершенную между ФИО1 с одной стороны, и ФИО10 и ФИО6 с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО10 по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между ФИО10 и ФИО6 по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016;

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 ФИО1 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО6, требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения предъявленных к нему требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), утверждая, что спорный объект мог быть у него истребован только в рамках самостоятельного виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве и дело подведомственно суду общей юрисдикции.

ФИО6 указывает, что в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовалась его действительная воля как стороны договора купли-продажи. Утверждение суда о том, что ФИО6 ФЮ действовал совместно с ФИО10 и ФИО1 в целях выведения дорогостоящего актива из собственности должника, не основано на каких-либо доказательствах и опровергается его действиями по реконструкции стоимостью свыше 200 000 000 руб. 00 коп. приобретенного объекта недвижимости.

ФИО6 также утверждает, что судами при исследовании вопроса неравноценности встречного предоставления по сделке не учтены результаты судебной оценочной экспертизы, в рамках проведения которой было подготовлено заключение от 21.02.2019.

ФИО6 обращает внимание на то, что на момент совершения сделки каких-либо правопритязаний или зарегистрированных обременений не имелось, ФИО10 были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы на объект.

ФИО1, требуя отменить обжалуемое постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, также обращая внимание на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка поступившему в материалы дела заключению эксперта, подготовленному в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

При этом, обращает внимание на то, что судом также не учтена кадастровая стоимость отчужденных объектов, которая по состоянию на 14.06.2016 составляла 88 050 949 руб. 99 коп.

ФИО1 указывает, что делая вывод о наличии обременения в виде залога на дату совершения оспариваемых сделок, суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-9597/2017, которым установлен факт погашения регистрационной записи об ипотеке 08.04.2016, то есть до момента совершения сделок.

ФИО1 полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-4200/2017, поскольку ни ФИО10, ни ФИО6 участия в указанном споре не принимали.

Также, ФИО1 полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии финансовой возможности покупателей приобретения спорного имущества не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Так, суд апелляционной инстанции не учел представленные в материалы дела договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО11, и справки о доходах ФИО11, подтверждающие возможность указанного лица выдать заем в соответствующем размере.

При этом, судом было рассмотрено заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» о фальсификации доказательств, доводы которого в результате проведения судебной экспертизы не подтвердились.

ФИО1 указывает на то, что судом также не дана оценка юридически-значимому обстоятельству добросовестности приобретателя.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ПАО «МОСОБЛБАНК» и финансового управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Также, от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО6

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО «МОСОБЛБАНК» и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2019 до 10.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценил их как взаимосвязанные последовательно совершенные в цепочке сделки, указав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества между ФИО10 и ФИО1  и ФИО10 и ФИО6 являются ничтожными (притворными), прикрывающими сделку по передаче имущества от ФИО1 к  ФИО6

Суд апелляционной инстанции указал, что прикрываемая сделка по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 50:20:0041126:216) и жилого дома (кадастровый номер 50:20:0000000:29024), совершенная между ФИО1 с одной стороны и ФИО10 и ФИО6 - с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества: между ФИО1 и ФИО10 по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между ФИО10 и ФИО6 по основному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016 (прикрываемая сделка), является недействительной, как в силу специальных норм Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания выводов о недействительности оспариваемых сделок как притворных совершенных при злоупотреблении сторонами правом суд апелляционной инстанции указал следующие обстоятельства:

- имущество, являющееся предметом сделок, являлось предметом залога согласно условиям договоров залога недвижимого имущества № 19041-3 от 13.07.2013 и № 19112-3 от 27.06.2013, и ПАО «МОСОБЛБАНК» не давал согласия на его отчуждение. При этом, ФИО1, являясь стороной по кредитным договорам и заключенным в обеспечении них договоров залога, знала об отнесении отчуждаемого имущества к залоговому обеспечению;

- согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №  33-4200/2017 от 20.02.2017 на отчужденное имущество обращено взыскание;

- сделка между ФИО1 и ФИО10, как и сделка между ФИО10 и ФИО6 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение непродолжительного между собой периода времени;

- сделка между ФИО1 и ФИО10, как и сделка между ФИО10 и ФИО6 совершены в отношении одного и того же имущества;

- имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной;

- доказательства оплаты и подтверждение характера возмездности, как первой, так и второй сделки отсутствуют;

- отсутствуют доказательства того, что приобретатели располагали достаточными денежными средствами, позволяющими осуществить покупку имущества;

- на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 отвечала признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств перед кредитором;

- ФИО10 является 100 % участником ООО «ТЕХМАШ РТИ», генеральным директором которого является ФИО12, являющаяся сестрой должника, то есть первая сделка совершена в пользу заинтересованного лица;

- ФИО10 являлся собственником имущества только два месяца;

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации ФИО10 после покупки имущества правомочий его собственника (фактическая эксплуатация имущества, несение бремени его содержания, эксплуатационное обслуживание);

- сделки совершены с целью исключения имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходя из  хронологии развития событий, предшествовавших заключению первого договора, а также обстоятельствах, имевшихся в период заключения обоих договоров, продажи имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости в условиях неплатежеспособности должника, отсутствие равноценного встречного предоставления, а также доказательств оплаты покупателями, пришел к выводу о том, что прикрываемая сделка является недействительной, при заключении которой воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества по заниженной цене и причинение вреда кредитору.

Также, судом отмечено, что ФИО6, не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно при приобретении спорного имущества и не знал, что приобретает имущество по заведомо заниженной стоимости у лица, которое приобрело данное имущество у должника, находящегося в процедуре банкротства.

Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, исходя из условий оспариваемых договоров, спорные объекты недвижимости были реализованы по цене 95 000 000 руб. 00 коп.

При этом, как указывает суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, согласно судебно-оценочной экспертизе от 21.02.2019 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:29024 общей площадью 1624,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041126:216 общей площадью 4774 кв. м, находящихся по адресу: Московская область Одинцовский район, в районе 

<

...>, по состоянию на 14.06.2016 составила 95 649 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему какой-либо правовой оценки при установлении обстоятельства неравноценности встречного предоставления по сделке.

Вывод суда апелляционной инстанции о реализации объектов недвижимости по заниженной цене не мотивирован, не указаны доказательства, на основании оценки которых суд пришел к данному выводу.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую оплату ФИО6 стоимости приобретенного имущества, также сделан без исследования по отдельности и в их совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобы ФИО6 ссылается на предоставление в материалы дела расписки о получении денежных средств в счет оплаты отчуждаемого имущества, документов о получении займа от третьего лица и справок в подтверждение финансовой возможности займодавца предоставить заем в соответствующем размере.

Между тем, ни один из приведенных документов не получил правовой оценки в суде апелляционной инстанции с учетом рассмотренного заявления о фальсификации доказательств и проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, ввиду чего вывод суда об отсутствии оплаты по сделкам является преждевременным.

Также, при исследовании вопроса о наличии в действиях контрагентов должника признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции ограничился установлением обстоятельства фактической заинтересованности ФИО10 по отношению к ФИО1, не исследовав при этом факт злоупотреблением правом со стороны ФИО6 как самостоятельного лица, при этом установление факта злоупотреблением правом со стороны контрагента входит в предмет исследования по делу, учитывая, положение статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не было принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-9597/2017, которым установлен факт погашения регистрационной записи об ипотеке 08.04.2016, то есть до совершения оспариваемых сделок (13.04.2016 и 16.06.2016). 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-4200/2017 не учел, что ФИО6 не являлся участником указанного дела. 

При этом довод ФИО6 о том, что вопрос об истребовании объекта может быть рассмотрен судом только в рамках самостоятельного искового производства вне рамок дела о банкротстве заявлен без учета того, что требование заявлено о признании недействительными двух договоров купли-продажи, являющихся притворными, прикрывающими сделку по отчуждению должником имущества в пользу ФИО6, при этом последствия недействительности прикрываемой сделки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку  выводы суда о неравноценности встречного предоставления, об отсутствии фактической оплаты по сделке и наличии признаков злоупотребления правом сторон сделки сделаны без исследования всех доказательств по делу и установления фактических обстоятельств.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение в ином составе суда арбитражный суд округа не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в том числе судебным экспертизам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 (п. 26), № 63 от 23.12.2010 (п. 8).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А41-94811/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

Е.А. Петрова