﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6198/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22063/2021) жалобу  индивидуального предпринимателя Фофановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.06.2021 по делу № А42-6198/2020, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, ООО «УК «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фофановой Наталье Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Фофанова Н.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 31 556,41 руб., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 21.10.2015 по 05.04.2020 в сумме 14 624,6 руб., а всего 46 181,01 руб. (с учетом уточнения требований т. 1 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 556 руб.41 коп., пени в сумме 8 804 руб.56 коп., а всего 40 360 руб.97 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2021 требования удовлетворены частично, в сумме 6 000 рублей.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность от ООО «УК «Буревестник» выдана на физическое лицо (Суханова В.В.), договор № 333/1 от 01.05.2018 между ООО «УК «Буревестник» и представителем Сухановым В.В., заключен на срок с 01.05.2018 по 31.05.2018, тогда как исковое заявление подано 02.07.2020. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 6.3. Договора, в котором отражены условия пролонгации является неверной, ввиду того, что в договоре указана фиксированная стоимость оказанных услуг, а именно 22 988 руб. 51 коп., следовательно, данный договор не может быть отнесен к периоду оказания услуг представителя, а также к сумме затрат в размере 15 000 руб. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 1.2. Договора предусмотрено составление акта по факту оказания услуг, однако, истцом в материалы дела указанный акт не представлен, в силу чего факт оказания услуг Сухановым В.В. ООО «ЖКХ Центр» документально не подтвержден. 

Апеллянт также обращает внимание на то, что между ООО «УК «Буревестник» и ООО «ЖКХ Центр» заключен Договора № 1/ЮР/Б об оказании юридических услуг, исходя из условий которого следует, что ООО «ЖКХ Центр» обязано обеспечить выделение сотрудника для выполнения комплекса работ по взысканию задолженности за ЖКУ, однако в договоре не указано, что непосредственным сотрудником, ответственным за исполнение данного договора, является Суханов В.В. В силу изложенного, апеллянт полагает вывод суда со ссылкой на пункт 2.3.1. о том, что ООО «ЖКХ Центр» вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, необоснованным.

Также ссылается на то, что платежные поручения №1697 от 16.03.2021, №1703 от 16.03.2021, представленные истцом в обоснование факта несения судебных расходов, содержат назначение платежа - перечисление денежных средств по соглашению об организации расчетов на основе ПД за ЖКУ № 27-3/19-810 от 01.04.2019 за период 01-15.03.2021, ввиду чего указанные платежные документы не могут быть приняты как доказательство несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В частности, согласно пунктам 10, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае между ООО «УК «Буревестник» (заказчик) и ООО «ЖКХ Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1/ЮР/Б согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить выделение сотрудника для выполнения указанного в разделе 2.2 Договора комплекса работ, связанных с взысканием с Должников Заказчика (далее - Должник) - пользователей нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах, в отношении которых Заказчик исполняет функции управляющей организации, задолженности за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1. Договора т. 2 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.1. Заказчик обязуется:

2.1.1. Предоставить копии всех имеющихся документов, подтверждающих задолженность Должника,

2.1.2. Выдать Исполнителю или по указанию Исполнителя иному лицу доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором.

2.1.3. Незамедлительно сообщать Исполнителю информацию, поступающую от Должника.

2.1.4. Рассмотреть отчет Исполнителя (Акт приема - передачи услуг) и извещать его о наличии возражений по отчету в 5-дневный срок.

 Согласно пункту  2.2. Договора Исполнитель обязуется:

2.2.1. Получать от Заказчика информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему Договору. .

2.2.2. Выполнить следующий комплекс работ с целью взыскания задолженности в судебном порядке:

1. Консультация Заказчика по вопросам жилищного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства;

2. Подготовка и направление в суд искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа в отношении указанных Заказчиком лиц, пользующихся помещением.

3. При необходимости - выделить специалиста для участия в одном судебном заседании первой инстанции в качестве Представителя Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора указанный в пункте 2.2.2 комплекс работ в части взыскания задолженности в отношении должников, пользующихся определенным (одним) помещением, считается выполненным в полном объеме с даты вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности или ее части в отношении такого помещения, либо при добровольном погашении Должником задолженности в ходе рассмотрения дела судом.

Разделом 3 Договора установлен порядок оплаты.

В силу пункта 3.1. Договора размер вознаграждения Исполнителя составляет:

3.1.1 Выполнение комплекса работ, указанного в п. 2.2.2. в части взыскания задолженности в отношении должников, пользующихся помещением - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одно исковое заявление в отношении одного помещения.

3.1.2 Участие Представителя Заказчика в судебных заседаниях в соответствии с п. 2.2.4 - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое заседание.

Согласно пункту 6.1. Договор вступает в действие с момента подписания сторонами, действует до его расторжения в соответствии с действующим законодательством РФ, распространяет  свое действие на правоотношения между сторонами с 01.01.2018.

По договору от № 1/ЮР/Б 01.11.2018 на оказание юридических услуг в лице соисполнителя – Суханова Владимира Валерьяновича (далее – Суханов В.В.) в рамках договора от 03.05.2018 № 333/1 возмездного оказания услуг (л.д.20 т.2).

Согласно условиям Договора от 03.05.2018 № 333/1 «ЖКХ Центр» (Заказчик) поручает, а ООО «ЖКХ Центр» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг по претензионно-исковой работе по взысканию задолженности с собственников нежилых помещений.

В силу пункта 1.2. Договора факт оказания услуг Исполнителем, их объем, и качество отражаются сторонами в Акте приема-передачи оказанных услуг, который составляется и подписывается сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель в ходе оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора обязуется:

2.2.1. Осуществлять услуги качественно и в полном объеме на Объекте Заказчика;

2.2.2. Немедленно при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения настоящего договора, приостановить исполнение договора, сообщить Заказчику об этом и дожидаться его указаний.

Согласно пункту 6.3. Договор считается продленным сторонами на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявили о его расторжении за 10 дней до истечения срока.

ООО «УК «Буревестник» и ООО «ЖКХ Центр» подписан акт приемки-сдачи услуг № 7 от 15.03.2021, согласно которому исполнитель исполнил, а заказчик принял услуги согласно пункту 2.2.2 Договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет ( т. 2 л.д. 8).

Факт участия Суханова В.В. в рассмотрении настоящего дела в интересах общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2020 (т.1 л.д.67) и доверенностью б/н от 31.12.2019 (т.1 л.д. 21).

Оплата услуг в общей сумме 15 000 рублей произведена на основании платежных поручений № 1697 от 16.03.2021, №1703 от 16.03.2021  (т.2 л.д. 17 - 18).

В силу вышеизложенного, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Обратные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на истечение срока действий договора № 333/1 от 01.05.2018 на момент подачи иска по настоящему делу, отклоняются с учетом пункта 6.3. договора, предусматривающего условия его продления по умолчанию сторон.

Тот факт, что договором предусмотрена фиксированная оплата стоимости юридических услуг, определенная, по мнению апеллянта, на период его действия с 01.05.2018 по 31.05.2018, не свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны вне указанного договора с учетом их оплаты, что принимая во внимание положения пункта 4 статьи 421, пункта 4 статьи 424, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения по стоимости оказанных услуг.

При доказанности фактического оказания услуг представителем Сухановым В.В. отсутствие в материалах дела предусмотренного пунктом 1.2. договора акта приемки оказанных услуг не опровергает факта оказания услуг.

С учетом осуществления представителем процессуального представительства на основании прямой доверенности, выданной истцом на имя Суханова В.В., отклоняются ссылки апеллянта на отсутствие в договоре № 1/ЮР/Б от 01.11.2018, заключенному между ООО «ЖКХ Центр» и ООО «УК «Буревестник» условий о том, что непосредственным сотрудником, осуществляющим оказание услуг, является Суханов В.В. Кроме того, возможность оказания услуг привлеченным специалистом предусмотрена пунктом 2.3.1. договора № 1/ЮР/Б от 01.11.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что факт понесенных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, поскольку в назначении представленных в материалы дела платежных поручениях №1697 от 16.03.2021, №1703 от 16.03.2021 указано перечисление денежных средств по соглашению об организации расчетов на основе ПД за ЖКУ № 27-3/19-810 от 01.04.2019 за период 01-15.03.2021, в силу чего расчеты по данным платежным поручениям не связаны с несением Истцом расходов на оплату услуг представителя, также являются несостоятельными, поскольку пунктом 1.2. и пунктом 1.3. соглашения № 27-3/19-810 от 01.04.2019, заключенного между ООО «ЖКХ Центр» и ООО «Единый расчетный центр», предусмотрена организация оказания услуг, в том числе по договору Договор № 1/ЮР/Б от 01.11.2018 (т. 2 л.д. 9-10).

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами дела, поскольку указание в назначении платежа Договора № 27-3/19-810 от 01.04.2019 свидетельствует об оплате оказанных услуг в рамках договора № 1/ЮР/Б от 01.11.2018, поскольку данный договор заключен во исполнение Договора № 27-3/19-810 от 01.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования истца в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из расчета фактически понесенных судебных расходов, а именно:

– консультация, подготовка и подача искового заявления – 4 000 руб.; 

– участие в судебном заседании при рассмотрении иска – 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов сторонами не обжалуются, в силу чего в данной части определение суда первой инстанции апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.06.2021 по делу №  А42-6198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская