ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6875/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области               от 01 февраля 2018 года по делу № А44-6875/2017 (судья Киселева М.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а; далее – ООО «Садко-Сервис») в размере 38 827 руб. 71 коп. и пени в размере 1596 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.11.2017 принят к производству встречный иск ООО «Садко-Сервис» о взыскании с ООО «ТК Новгородская» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № ЕДН/1/543 денежной суммы в                           размере 42 052 руб. 73 коп. за период с ноября 2014 года по май 2015 года по помещению магазина по ул. Подбельского, д. 3 г. Боровичи, и за период с ноября 2014 года по май 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года по помещению офиса на наб.60 лет Октября, д.7, г.Боровичи. 

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску, в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания переплаты по объекту - офис, расположенному в 

<

...> Октября, д.7 и уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения до              10 102 руб. 29 коп., уплаченных в период с ноября 2014 года по май 2015 года за помещение магазина, расположенного в 

<

...>, корп. Б.

Решением суда от 01 февраля 2018 года с ООО «Садко-Сервис» в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскано 38 365 руб. 12 коп., в том числе 36 923 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № ЕДН/1543 за апрель, май 2017 года и 1441 руб. 43 коп. пеней, а также 1898 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано. По встречному иску с ООО «ТК Новгородская» в пользу ООО Садко-Сервис» взыскано 10 102 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскано                                   с ООО «Садко-Сервис» в пользу ООО «ТК Новгородская»  28 160 руб. 83 коп. 

ООО «ТК Новгородская» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ТК Новгородская» удовлетворить в полном объеме, в иске ООО «Садко-Сервис» отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно применен базовый показатель тепловой нагрузки в размере 0, 008661 Гкал/час, который рассчитан согласно п. 1.2  Приложения 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003 МКД 4-05.2004,  в то время как необходимо использовать величину базовой тепловой нагрузки равную 0,009810 Гкал/час.

ООО «Садко-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 ООО «ТК «Новгородская» (далее - Теплоснабжающая организация) и ООО «Садко-Сервис» (далее - Потребитель) заключен договор теплоснабжения № ЕДН/1/543 (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 1 к договору определены точки поставки и значения максимальной тепловой нагрузки, которые для офиса 

<

...> Октября, д.7 (далее- офис на наб. 60 лет Октября) составили 0,015641 Гкал/час, для помещения магазина «Садко» 

<

...> (далее- магазин на ул. Подбельского)  - 0,008661 Гкал/час.

Истец в апреле и мае 2017 года поставил тепловую энергию в помещения офиса и магазина и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2017              № 18641 на сумму 31 040 руб. 57 коп., в том числе 25 064 руб. 85 коп. за офис на ул.60 лет Октября и 5975 руб. 72 коп. – за магазин на ул. Подбельского; от 31.05.2017 № 23716 на сумму 27 255 руб. 95 коп., в том числе 24 633 руб.         27 коп. за офис на ул.60 лет Октября и 2622 руб. 68 коп. за магазин на             ул. Подбельского.

Впоследствии истцом уточнены требования в части размера задолженности по магазину на ул. Подбельского за указанные периоды в размере 6274 руб. 52 коп. за апрель 2017 года и в размере 2855 руб. 07 коп. за май 2017 года, пересчитанные в связи с применением среднесуточных температур воздуха в г.Боровичи, указанных в справке, предоставленной             ООО «Садко-Сервис».

Ненадлежащее исполнение ООО «Садко-Сервис» обязательства по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным ООО «ТК Новгородская», задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 38 827 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2017 по 10.10.2017 в общей сумме 1596 руб. 20 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

ООО «Садко-Сервис», ссылается на то, что ООО «ТК Новгородская» при определении объема тепловой энергии, отпущенной в помещение магазина по адресу:  

<

...>, корп. Б, в период с ноября 2014 года по май 2015 года использовало неверную величину максимальной часовой нагрузки. В связи с этим ООО «Садко-Сервис», оплатив счета, предъявленные за названный период, излишне перечислило сумму 10 102 руб. 29 коп. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения ООО «Садко-Сервис» с встречным иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 71, 170 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, проверив и уточнив расчеты долга и неустойки, правомерно удовлетворил иск ООО «ТК Новгородская» частично, а иск ООО «Садко-Сервис» - в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно применен базовый показатель тепловой нагрузки в размере 0, 008661 гкал/час, который рассчитан согласно п. 1.2  Приложения 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003 МКД 4-05.2004,  в то время как необходимо использовать величину базовой тепловой нагрузки равной 0,009810 гкал/час, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В подпункте 2 пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии определена в качестве существенного условия договора теплоснабжения.

В Приложении 1 к договору стоны согласовали применение в отношении спорного объекта расчетной тепловой нагрузки 0,008661 гкал/час.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для применения в расчетах иной величины тепловой нагрузки. 

Ссылка подателя жалобы на произведенный перерасчет тепловой нагрузки несостоятельна, поскольку изменения в договор,  заключенным между сторонами не вносились. Потребитель с заявлением о пересмотре величины тепловой нагрузки не обращался.

Основание для пересмотра тепловых нагрузок по инициативе энергоснабжающей организации предусмотрено в пункте 35 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», согласно которому, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил.

Из материалов дела такие основания не усматриваются.

Таким образом, ООО «ТК Новгородская», применяя в расчетах иную величину тепловой нагрузки, чем указанно в договоре, в одностороннем порядке изменяет существенные условия договора, что противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года по делу № А44-6875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова