АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6690/2022

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Инстройпроект»: не явились; 

от АО «Управление по обращению с отходами»: не явились; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»

на решение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу №  А59-4663/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150020, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

о взыскании задолженности по контракту на возмездное оказания услуг по разработке проектно-сметной документации от 03.08.2016 № 16/У   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – истец, ООО «Инстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании задолженности по контракту на возмездное оказание услуг по разработке проектно-сметной документации от 03.08.2016 № 16/У.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ДВМУ Росприроднадзора) и общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее - ООО «Геостройпроект»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022,   исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. основного долга, 83 000 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 12 083 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2023 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Инстройпроект», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что замечания к инженерным изысканиям возникли только на этапе прохождения экологической экспертизы, при этом в период выполнения истцом работ с 03.08.2016 по 08.04.2017 инженерные изыскания не теряли свою актуальность, в связи с чем, вопреки выводам судов, основания для приостановления робот отсутствовали. Считает, что замечания инженерных изыскания являлись устранимыми, а ответчик был вправе их устранить в соответствии с требованиями действующего законодательства, между тем отказался от исполнения контракта. Отмечает, что на сайте государственных закупок спорный контракт является действующим. Указывает, что заказчик не представил доказательств передачи инженерных изысканий, соответствующих СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», СП 11-102-97, поэтому именно он несет ответственность за выявленные недостатки. Ссылается на то, что истцом выполнены работы в соответствии с требованиями договора, а результат работ передан заказчику. Суды при рассмотрения спора не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся приостановления работ подрядчиком, объема и стоимости выполненных работ. Судами нарушены процессуальные нормы, а именно судом первой инстанции рассмотрено дело без представителя истца, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный  АО «Управление по обращению с отходами» отзыв  на кассационную жалобу и соответствующие приложения к нему, направленные  посредством информационной системы «Мой арбитр» 06.02.2023 непосредственно перед днем  судебного заседания, без приложения доказательств направления копии процессуальному оппоненту, во внимание не приняты  судом округа (абзацы 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

От ООО «Инстройпроект» до начала судебного разбирательства  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что общество не ознакомлено с отзывом на кассационную жалобу. 

Судебная коллегия кассационного суда в удовлетворении ходатайства отказала в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства на стадии кассационного обжалования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доводы отзыва с приложениями не рассматриваются судом. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на возмездное оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Полигон ТБО в Корсаковском районе» № 16/У (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1), которое является   неотъемлемой частью настоящего  контракта,  выполнить и своевременно сдать работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Полигон ТБО в Корсаковском районе» (местонахождение объекта: Сахалинская обл., Корсаковский район, 5 км автодороги общего пользования Корсаков-Новиково), готовую проектную документацию согласовать с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной и государственной экологической экспертиз,  передать результат работ заказчику (пункт 1.1 контракта). 

Из пункта 6 технического задания следует, что основанием для проектирования  является Государственная программа Сахалинской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов на 2014-2020 годы». 

Цена контракта составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС-18%. Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, прохождение экспертиз и др. обязательных платежей, связанных с выполнением договора (пункт 2.1 контракта). Также цена контракта включает затраты исполнителя на устранение недоделок и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока на выполненные работы в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ (абз. 2 пункта 2.2 контракта). 

Заказчик оплачивает выполненные в срок работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, наличия положительных заключений государственной и государственной экологической экспертиз и выставленного счета, путем перечисления денежных средств на оплату выполнения работ в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (абз. 1 пункта 2.2 контракта).

Начало выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта;  окончание выполнения работ - не позднее 238 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приема работ (без претензий) (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в рамках исполнения настоящего контракта, своевременно обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения настоящего контракта документами и информацией, принять результаты выполненных без претензий и в срок работ по объему, количеству и качеству в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приема.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае несоответствия результатов работ условиям настоящего договора и (или) техническому заданию, заказчик в течение 5 дней составляет акт фиксирования выявленных недостатков, содержащий сроки их устранения, который должен быть направлен исполнителю на следующий день после его составления. Исполнитель за счет своих сил и средств обязан произвести устранение выявленных при приемке недостатков.

Согласно пункту 13 технического задания на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта «Полигон ТБО в Корсаковском районе» исходными данными для проектирования являются исходно-разрешительная документация в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также разделом 1 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе:

- правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства полигона и прилагаемые к нему материалы;

- материалы инженерных изысканий, в том числе: топографические изыскания: инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрологические изыскания; гидрометеорологические данные; инженерно-экологические изыскания;

- проектная документация по объекту «Полигон ТБО в Корсаковском районе» (предпроектные работы).

В соответствии с пунктом 26 технического задания подрядчик обеспечивает за свой счет проведение доработки проектной и рабочей документации по замечаниям государственной и государственной экологической экспертиз, а также по замечаниям заказчика, выявленным при согласовании проектно-сметной документации и при ее реализации после подписания акта приема-передачи проектных работ. В случае получения отрицательных заключений экспертиз проектной документации, повторное прохождение экспертиз исполнитель осуществляет за свой счет.

Подрядчик письмом от 30.08.2016 запросил у заказчика сведения о наличии/отсутствии заключения государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям, а также сообщил, предварительно изучив данные отчеты, о наличии существенных недочетов в результатах изысканий, которые могут отрицательно отразиться при разработке проектных решений и прохождении экспертизы проектной документации.

Подрядчик письмом от 24.05.2018 направил заказчику замечания от экспертов государственной экологической экспертизы по инженерно-экологическим изысканиям, которые выполняло ООО «Геостройпроект», просил предоставить ответы на замечания и откорректированный технический отчет.

Письмом от 29.05.2018 подрядчик направил заказчику замечания к инженерным изысканиям просил переадресовать их в                                         ООО «Геостройпроект» и запросить ответы на них и откорректированный технический отчет в срок до 05.06.2018.

В последующем, письмом от 29.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о невозможности использования действующего объекта по следующим причинам: отсутствие технических отчетов по инженерным изысканиям и обследованиям; отсутствие необходимой технической документации и сертификатов на существующее оборудование, отвечающих требованиям действующей нормативно-технической документации; отсутствие документации на действующие здания и сооружения; нарушения технических регламентов, в том числе устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, несоблюдение экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм; невозможность получения положительных заключений государственных экспертиз по вышеобозначенным причинам.

Письмом от 05.06.2018 подрядчик повторно направил заказчику замечания к инженерным - изысканиям, просил переадресовать их в                       ООО «Геостройпроект» и запросить ответы на них и откорректированный технический отчет в максимально короткие сроки (с приложением замечаний на 6 листах).

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области письмом от 23.07.2018 направило подрядчику заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Корсаковском районе» на 25 листах в 1 экз.

В письме от 08.08.2018 заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 4.1 контракта. Указанное письмо получено подрядчиком 21.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 69302024111551 на сайте Почты России.

В письме от 07.09.2018 подрядчик ответил отказом на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку понес значительные финансовые издержки при реализации работ, указал на возможность урегулирования спора путем переговоров и возмещением подрядчику понесенных затрат. Данное письмо направлено подрядчиком в адрес истца 20.09.2018 РПО № 15000026004923, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.09.2018.

Подрядчик направил заказчику требование об оплате работ от 22.06.2021 совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 и счетом на оплату, просил оплатить выполненные работы в размере 12 000 000 руб.

Заказчик в ответном письме от 15.07.2021 указал, что подрядчиком не приложены документы, предусмотренные пунктом 2.2 контракта, в связи с чем, заказчик не нашел оснований для удовлетворения требования.

Поскольку заказчик оставил требования подрядчика об оплате выполненных им работ без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей                     309, 310, 711, 718, 720, 721, 746, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав, что условие договора об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость от получения положительных заключений государственной и государственной экологической  экспертиз, не освобождает заказчика от полной оплаты работ непосредственно после приемки работ, произведенной в соответствии с пунктом  1 статьи 711 ГК РФ, поскольку основанием для оплаты работ является факт выполнения работ, подтвержденный первичными документами. Кроме того, заказчик не представил  доказательств того, что он  учел и устранил замечания по инженерным изысканиям, обязанность предоставления которых закреплена пунктом 4.5 контракта, а также не представил доказательств того, что он предал подрядчику необходимые инженерно-геологические изыскания, соответствующие требованиям СП 47.13330 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». 

Суд округа не согласился с такими выводами судов, установил, что в ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, касающиеся причин не приостановления работ подрядчиком, при условии предоставления заказчиком не актуальных  инженерных изысканий, которые не позволяли получить результат работ по договору, а также не исследован вопрос фактической передачи ПСД заказчику, а также объема и стоимости  выполненной работы, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу о том, что в срок выполнения работ по контракту до 08.04.2017 входит получение положительных заключений государственной и государственной экологической экспертизы, между тем результат работ по контракту с положительными заключениями государственной и государственной экологической экспертизы проектной документации исполнителем заказчику не предоставлен, в связи с чем суды констатировали отсутствие оснований для оплаты выполненных обществом работ

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение указанных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 5 статьи 18 данного федерального закона заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 данного федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного контракта, принимая во внимание, что в обязательства по контракту входит получение положительных заключений государственной и государственной экологической экспертизы, установив, что результат работ по контракту с положительными заключениями государственной и государственной экологической экспертизы проектной документации исполнителем заказчику не предоставлен, поэтому не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для оплаты выполненных обществом работ.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что фактически выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований истцом не принято, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с положениями статей 82, 268 АПК РФ, абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истец не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по независящим от него причинам. 

Отклоняя доводы истца о недостатке представленных заказчиком инженерных изысканий, суды, проанализировав заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Полигон ТБО в Корсаковском районе» от 19.07.2018                       № 01-18/04, которым выявлены замечания по инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям, выполненным ООО «Геостройпроект», установив, что исполнитель является  профессиональным  участком рынка должен и  был знать  о вступлении в силу 01.07.2017 новых   СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утверждён и введён в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр), при этом обратился к заказчику об актуализации отчетов по инженерным изысканиям лишь 06.09.2017, учитывая отсутствие доказательств приостановления работ в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ в связи с введением указанного свода правил, суды пришли к выводу об отсутствии вины заказчика в отсутствии возможности получения положительных заключений экспертиз.

При этом суд апелляционной инстанции верно отмечено, что исполнитель обратился к заказчику с письмом об актуализации отчетов по инженерным изысканиям лишь 06.09.2017, тогда  как срок выполнения работ по контракту установлен до 08.04.2017, в который входило получение положительных заключений государственной и государственной экологической экспертизы, между тем не приостановил выполнение работ до соответствующих разъяснений заказчика.

Довод истца об отсутствии оснований для приостановления производства работ, поскольку в период действия контракта с 03.08.2016 по 08.04.2017 инженерные изыскания не теряли свою актуальность, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку по окончании срока, предусмотренного контрактом на выполнение спорных работ, контракт действовал, а  истец-профессиональный участник подрядных отношений (проектировщик) должен был знать о предстоящем изменении требований законодательства и мог предвидеть, что результат проектных работ не приведет к достижению поставленной цели, поэтому  обязан был уведомить об этом заказчика и приостановить работы по правилам статьи 716 ГК РФ. 

Довод кассатора о том, что инженерные изыскания потеряли свою актуальность после разработки ПСД и передачи ее ответчику также не принимается судом округа, поскольку в исполнение истца обязательств по контракту включалось, в том числе получение положительных заключений государственной и государственной экологической экспертиз. 

Ссылки кассатора о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, чем нарушены процессуальные нормы, подлежат отклонению судом округа, поскольку последний в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве, а неявка лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А59-4663/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина