Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2076/2018

г.Липецк

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>);

2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

 

о взыскании 8 543 руб. 60 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 01,

от третьих лиц – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» о взыскании убытков в размере 8 543 руб.  60 коп.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

            В судебное заседание не явились истец и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик требования оспорил, просил отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Альянс Транс-Азия» (заказчик) и акционерным обществом «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (подрядчик) подписан договор № 102-16 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 21.11.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику (приложение № 1).

 Согласно пункту 5.1 договора по факту выполнения работ подрядчик составляет, подписывает и направляет в адрес заказчика следующие документы:

5.1.1. Оригиналы: счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ – в 2 экземплярах каждый, уведомлений формы ВУ-23М, дефектных ведомостей формы ВУ-22, уведомлений формы ВУ-36М, актов выбраковки/установки узлов и деталей по форме приложения № 4 к договору (при замене узлов и деталей).

5.1.2. По требованию заказчика копии заверенные печатью и подписью ответственного лица предприятия подрядчика: листков учета комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта по форме приложения № 6 к договору, справки 1353 ГВЦ ОАО «РЖД», при замене колесной пары – выписки из учетной формы ВУ-53, при замене деталей тележки – выписки ф.ВУ-32.

 

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (ВУ-36М), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Гарантийный срок распространяется на любые физические и/или юридические лица, к которым на законных основаниях перейдут права собственности и/или владения вагонами. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в эксплуатационное или ремонтное депо сети железных дорог или ОАО «ВРП «Грязи» для устранения выявленных дефектов. 

В силу пункта 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в ОАО «ВРП «Грязи». Заказчик несет расходы по передислокации вагона в/из ремонта.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы и прочие документально подтвержденные расходы, в том числе тариф в ремонт и из ремонта, по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора (пункт 6.4 договора).

Ответчик выполнил капитальный ремонт вагона № 53515169 (акт выполненных работ № 9 от 03.05.2017, дефектная ведомость формы ВУ-22 и уведомление № 14               о приемке вагонов из капитального ремонта).

Впоследствии при эксплуатации вагона № 53515169 были обнаружены недостатки (дефекты) (уведомление № 238 на ремонт вагона № 53515169).

Третье лицо (2) направило истцу телеграмму от 06.07.2017, в которой уведомило об отцепке вагона № 53515169 в результате неисправности. 

Согласно акту-рекламации № 3909 от 09.07.2017, составленному третьим лицом (2), причиной неисправности вагона явилась трещина общей длиной 400 мм по сварному шву нижней обвязки вагона из-за непровара. При визуальном осмотре механических повреждений выявлено не было. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения капитального ремонта вагона. Нарушение инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (пунктов 6.1, 6.3), руководства по капитальному ремонту (пункта 17.1).

Третье лицо (2) выполнило текущий ремонт вагона № 53515169 на сумму              8 715 руб. 22 коп. (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 3732214                  от 08.07.2017, расчетно-дефектная ведомость от 08.07.2017).

Впоследствии между закрытым акционерным обществом «Альянс Транс-Азия» (цедент) и акционерным обществом «Дальневосточная транспортная группа» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 10.07.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с необходимостью проведения и оплаты текущего отцепочного ремонта с целью устранения дефектов грузового железнодорожного вагона № 53515169.

Истец оплатил третьему лицу (2) стоимость работ по ремонту вагона                        № 53515169 (платежное поручение № 3311 от 10.07.2017 на сумму 45 000 руб.                    10 коп.).

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2017, в которой предложил компенсировать убытки по оплате стоимости ремонта вагона.

Письмом от 17.08.2017 № 1830 ответчик отклонил претензию истца.

Неоплата ответчиком стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) послужила основанием для обращения истца в суд. 

Исходя из анализа условий подписанного между ответчиком и третьим лицом (1) договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что им выполнены работы по капитальному ремонту вагона № 53515169.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (ВУ-36М), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 8 543 руб. 60 коп.

Рассчитанный истцом размер убытков подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

Истец оплатил третьему лицу (2) стоимость работ по текущему ремонту спорного вагона, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктами 6.2-6.4 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что он не должен возмещать расходы истца на проведение текущего ремонта ввиду того, что данный ремонт относится к ремонту ТР-1, в отношении которого рекламационный материал не должен составляться, ввиду следующего.

   Из рекламационного материала следует, что вагон № 53515169 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 503 – обрыв сварного шва стойки.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов»                        К ЖА 2005 04, утвержденному Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, неисправность по коду 503 относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам по ПТО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении стоимости работ по текущему ремонту вагона в пределах гарантийного срока является правомерным.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возмещение убытков, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение убытков, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 8 543 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  2 000  руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) убытки в размере 8 543 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                             А.А.Коровин