АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-756/2021

г. Петропавловск-Камчатский

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 309410132100030)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью  «Гросс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 409 226 рублей 74 копейки,

при участии: 

от истца: ИП ФИО2 – лично, 

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.08.2020 (сроком на три года), диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2021 (сроком на три года), диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (683901, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» (683024, 

<

...>) о взыскании 5 409 226 рублей 74 копеек (1 968 169 рублей 22 копейки – арендная плата, 3 429 681 рубль 34 копейки – неосновательное обогащение, 11 376 рублей                  18 копеек – проценты) с учетом уточнения от 24.03.2021.

Определением суда от 17.06.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 683024, 

<

...>). 

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, от третьего лица поступило мнение по иску.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца требования поддержал с учетом ранее принятых уточнений, ходатайство о назначении экспертизы поддержал. 

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, представил суду и истцу на обозрение подлинник договора аренды с третьим лицом, по ходатайству о назначении экспертизы не возражал в случае, если расходы по экспертизе будут отнесены на истца. 

Рассматривая ходатайство истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы как указывалось ранее, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости объектов аренды, истец исходил из возражений ответчика относительно представленного в материалы дела расчета.

Вместе с тем, ответчик доказательств иной рыночной стоимости объектов аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а его доводы, изложенные в отзывах и возражениях, сводятся к тому, что объектами аренды пользовалось иное третье лицо.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что действия истца по существу направлены на затягивание процесса, истец злоупотребляет представленным ему правом.

С учетом изложенного, суд признал ходатайство истца необоснованным, и ввиду вышеперечисленных обстоятельств отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, о чем вынесено протокольное определение от 23.08.2021.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, 10.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: 

- здание гаража площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:407, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание склада площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 6052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в общей сумме: 

797 710,40 рубля за период с 10.05.2017 по 31.12.2017; 

146 190 рублей за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; 

далее арендная плата устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц. 

Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия составляет                      11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то последний считается продленным на неопределенный срок. 

Во исполнение указанного договора истец передал недвижимое имущество ответчику по передаточному акту от 10.05.2017.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, а также нежелание ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2019 по делу                        № А24-5355/2019 принято частичное признание ответчиком исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, при этом договор аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гросс» расторгнут.

При этом при вынесении решения по делу № А24-5355/2019 судом взысканы арендные платежи за пользование имуществом, поименованным в договоре аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 1, за исключением здания склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку в материалы дела был представлен акт возврата указанного имущества.

При рассмотрении указанного дела истцом заявлялось о фактическом использовании ответчиком данного объекта аренды (здания склада площадью 286 кв.м.), однако при вынесении судебного акта по делу № А24-5355/2019 суд признал передаточный акт от 01.05.2018 допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт возврата ответчиком истцу части арендованного недвижимого имущества и его принятия истцом 01.05.2018, что исключает уплату ответчиком арендной платы за использование данным имуществом с 01.05.2018.

При этом суд указал на наличие у истца права обратиться к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за самовольное занятие и использование ранее арендованной части недвижимого имущества истца.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как указывает истец, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу № А24-5355/2019, ответчик продолжал использовать объекты аренды в период с 01.01.2019 по 30.10.2020, за исключением здания склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406, расположенное по адресу: 

<

...>, которым последний фактически пользовался с 01.05.2018 по 30.10.2020.

Поскольку ответчик фактически использовал объект аренды: здание гаража (площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:407), здание склада (площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408),  земельный участок (площадью 6052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42), расположенные по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2019 по 30.10.2020, а также здание склада (площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406), расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2018 по 30.10.2020, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное пользование площадью в размере                58,9 кв.м. в здании склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 10.05.2017 (дата подписания сторонами спорного договора аренды) по 30.10.2020 (дата фактического освобождения объекта аренды).

Обосновывая указанные требования, истец ссылается на несоответствие данных о площади здания склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408, отраженных в договоре от 10.05.2017, с данными о площади указанного объекта нашедшими свое отражение в техническом плане (экспликация к поэтажному плану) от 23.02.2007, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН) от 11.05.2017, в которых указана площадь спорного объекта – 347,3 кв.м.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика взысканной решением суда от 10.11.2019 по делу № 24-5355/2019 и незаконно удержанной денежной суммы в размере 915 370 рублей 54 копейки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость аренды за фактическое использование недвижимого имущества, после расторжения в судебном порядке спорного договора, а также денежной суммы, взысканной и несвоевременно оплаченной ответчиком по решению суда от 10.11.2019 по делу № 5355/2019, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно доводам ответчика, пояснениям третьего лица относительно заявленных требований и представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ООО «Производственно-Техническая база» (далее – ООО «ПТБ»).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 № 1, истец передал ООО «ПТБ» во временное владение и пользование недвижимое имущество:

 - здание гаража площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:407, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание склада площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 6052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Аналогичные объекты аренды ранее (10.05.2017) являлись предметом договора аренды недвижимого имущества № 1, подписанного между истцом и ответчиком, за фактическое пользование которым истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с фактическим использованием указанных выше объектов аренды в определенные периоды времени.

Вместе с тем, согласно пояснений ответчика и третьего лица именно                   ООО «ПТБ» осуществлял фактическое пользование перечисленными объектами с 01.06.2018 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 № 1.

При этом, как указывает ООО «ПТБ» дата договора указана ошибочная, поскольку Общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица только 04.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В последующем, 01.01.2019 между ООО «ГРОСС» и ООО «ПТБ» подписан договор купли-продажи товара (технологического оборудования), расположенного по адресу: 

<

...> (адрес арендуемых по договору аренды недвижимого имущества).

Истцом доводы ответчика и третьего лица документально не опровергнуты, равно как и не представленные в материалы дела доказательства, опровергающие наличие договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 № 1.

Доказательств, что указанный договор в установленном законом порядке  оспорен, признан судом недействительным или незаключенным материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица относительно даты договора, который следует считать - 01.06.2018, поскольку доводы                       ООО «ПТБ» согласуются с дополнительными доказательствами, подтверждающими невозможность начала срока действия указанного договора с 01.03.2018 в виду отсутствия такого юридического лица как ООО «ПТБ» на указанную дату.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая указанные разъяснения и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом не представлены в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое владение и пользование в заявленный период недвижимым имуществом, поименованным в договоре аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 1 и от 01.03.2018 № 1 непосредственно ответчиком – ООО «ГРОСС» в период с 01.01.2019 по 30.10.2020.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ГРОСС» арендной платы, равно как и неосновательного обогащения в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 за фактическое пользование объектами аренды: зданием гаража (площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:407), зданием склада (площадью 288,4 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:408), земельным участком (площадью 6052 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:42), расположенными по адресу: 

<

...> надлежит отказать, признав данные требования необоснованными и недоказанными. 

При этом истец не лишен права обратиться к лицу, фактически владеющему и занимающему спорные помещения с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 № 1.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью здания склада площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010113:408, расположенного по адресу:                                

<

...>, суд приходит к следующему выводу.   

Заявляя указанные требования, истец мотивирует их ошибочным указанием общей площади здания склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408 в договоре аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 1. 

В обоснование указанных доводов истец ссылается на сведения, указанные в выписке из ЕГРН и техническом паспорте.

Из представленной выписки из ЕГРН от 11.05.2017 следует, что здание склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408 (инвентарный номер 8242) имеет площадь 347,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 23.02.2007 на здание склада (лит. В, инвентарный номер 8782) и экспликации к поэтажному плану общая полезная площадь объекта составляет 347,3 кв.м.

При этом в материалах дела имеется также выписка из ЕГРН от 19.10.2020, которая содержит сведения, что здание склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408 (инвентарный номер 8242) имеет площадь 288,4 кв.м. 

С учетом имеющихся разночтений в площади объекта аренды - здание склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408 (инвентарный номер 8242), суд не может согласиться с доводами истца о фактической передачи ответчику указанного недвижимого имущества общей площадью 347,3 кв.м., а также использованием последним указанной площади помещения (347,3 кв.м.). 

Более того, как следует из предмета договора аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 1, подписанного между истцом и ответчиком,                  ООО «ГРОСС» передано во временное владение и пользование, в том числе, здание склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408 общей площадью 288,4 кв.м.

Дополнительных соглашений о внесении в договор от 10.05.2019 № 1, а также иных доказательств, подтверждающих передачу от истца к ответчику указанного объекта недвижимости с иной площадью, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи и фактического использования ответчиком здания склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408 площадью 58,9 кв.м., составляющих разницу площади, отраженную в выписке из ЕГРН от 11.05.2017, техническом паспорте от 23.02.2007 на здание склада (лит. В, инвентарный номер 8782), а также экспликации к поэтажному плану (347,3 кв.м.) с площадью, указанной в договоре аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 1 (288,4 кв.м.).

Поскольку факт незаконного удержания и использования ответчиком недвижимого имущества - здания склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408 площадью 58,9 кв.м. истцом не доказан, документально не подтвержден, суд считает недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 679 764 рубля 64 копейки, возникшего по причине фактического использования недвижимого имущества - здание склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406, расположенное по адресу: 

<

...> в период с 02.05.2018 по 30.10.2020. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспорено истцом, между истцом и ООО «ПТБ» 01.03.2018 подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 1, согласно которому истец передал ООО «ПТБ» во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе и здание склада площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Как следует из пояснений третьего лица и ответчика в дате договора допущена опечатка и дату договора следует считать 01.06.2018, поскольку с этой даты третье лицо использовало объекты аренды по назначению.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан судом недействительным или незаключенным.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с 01.06.2018 ООО «ПТБ» приняло от ИП ФИО2 во временное владение и пользование имущество, поименованное в договоре аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 1, в том числе и спорный объект – здание склада с кадастровым номером 41:01:0010113:406.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлены, иного материалы дела не содержат.

Из представленного к исковому заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 11890 установлено, что ФИО5, являющийся директором                 ООО «ГРОСС», давал пояснения относительно наличии в здании склада, принадлежащего ИП ФИО2 имущества, принадлежащего ответчику. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются определениями об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, от 26.02.2020, от 20.08.2020.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на наличие передаточного акта от 01.05.2018, фактически ООО «ГРОСС» продолжило с 02.05.2018 использовать принадлежащий ИП ФИО2 спорный объект недвижимости. 

Данное обстоятельство ответчиком, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто. При этом доказательств внесения платы за фактическое использование указанного объекта недвижимости в пользу истца, ответчиком в порядке также не представлено.

Собственником спорного помещения является ИП ФИО2, который вправе требовать плату за его пользование. Доказательств того, что ООО «ГРОСС» возвратило собственнику имущество, либо пыталось возвратить, а ответчик уклонялся от принятия имущества, в материалах дела не имеется.

Более того, как указывалось ранее, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дела об административном правонарушении директор ООО «ГРОСС» ФИО5 сообщал сотрудникам правоохранительных органов о нахождении в помещении, принадлежащем истцу, имущества принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание, что с 01.06.2018 объекты недвижимости, в том числе, спорное нежилое помещение – здание склада (площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406) были переданы во временное владение и пользование ООО «ПТБ» на основании договора от 01.03.2018 № 1, суд приходит к выводу о фактическом использовании ответчиком указанного объекта аренды в период с 02.05.2018 по 31.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такое использование без внесения платы повлекло сбережение на стороне ООО «ГРОСС» денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, поскольку сторонами подписан передаточный акт от 01.05.2018. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

Определяя размер платы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком объектом аренды - зданием склада (площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406) истцом использованы общедоступные сведения о стоимости аналогичных помещений (рыночная стоимость).

Ответчик, возражая относительно расчета истца, свой контррасчет не представил, о применение иных величин при определении размера неосновательного обогащения не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием склада (площадью 286 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:406) в период с 02.05.2018 по 31.05.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 86 630 рублей 32 копейки. В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, спорный объект с 01.06.2018 принадлежал на праве аренды ООО «ПТБ».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2019, вынесенного по делу № А24-5355/2019 суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановление Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2019 по делу № А24-5355/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 915 370 рублей 54 копейки, в том числе: 888 751 рубль 35 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 1 за 2017–2018 годы, 26 619 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В рассматриваемом споре ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «ГРОСС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 (дата вступления в законную силу решения суда от 10.11.2019 по делу № А24-5355/2019) по 21.02.2020 (дата оплаты взысканной задолженности).

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга и с применением в период с 11.12.2019 по 21.02.2019 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 21.02.2020 в размере 11 376 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 86 630 рублей 32 копейки неосновательного обогащения за фактические пользование зданием склада площадью 286 кв.м. за период с 02.05.2018 по 31.05.2018, 11 376 рублей               18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А24-5355/2019 за период с 11.12.2019 по 21.02.2020, 907 рублей государственной пошлины по иску, всего взыскать 98 913 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова