ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20580/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу А66-20580/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Торнадо») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «КурИАСЭБ») о взыскании 1 336 376,85 руб. долга за поставленный товар, 119 069,23 неустойки за период с 07.09.2017 по 08.12.2017, а также неустойки с 09.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2018 иск удовлетворён.

ООО «КурИАСЭБ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Торнадо» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.03.2016 № Р441/010316 ООО «Торнадо» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «КурИАСЭБ» (покупатель) – принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.3 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 оплата каждой партии алкогольных и безалкогольных напитков осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней с даты передачи партии алкогольных и безалкогольных напитков со склада поставщика. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2 этого дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

ООО «Торнадо» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «КурИАСЭБ» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно: рассматриваемым договором, товарными накладными от 02.08.2017 № ФТА08020096, от 14.09.2017 № ФТА09140073, товарно-транспортными накладными, платёжными документами, актом сверки расчётов.

В апелляционной жалобе ООО «КурИАСЭБ» ссылается на то, что в названных товарных накладных нет ссылок на договор поставки.

Данные доводы являются необоснованными. В товарных накладных (в правом верхнем углу) имеется ссылка на номер и дату договора.

В апелляционной жалобе ООО «КурИАСЭБ» ссылается на отсутствие доверенности его представителя на получение товара от истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки товара подтверждается названными выше товарными накладными, подписанными представителем ООО «КурИАСЭБ» и завереными его печатью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае – товарных накладных) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Также в пункте 3.7 рассматриваемого договора сторонами согласовано условие о том, что при поставке товара до склада покупателя товар принимается ответственным работником покупателя или иным лицом, фактически осуществляющим приёмку партии товара в месте расположения склада покупателя. Стороны согласились, что партия товара считается переданной покупателю на согласованных условиях, если вышеуказанное лицо подписало накладные и приложило оттиск печати (штампа) с указанием наименования покупателя, либо доверенность на получение партии товара.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за 3-й квартал 2017 года от 11.09.2017 (лист дела 42), в котором указана задолженность ответчика перед истцом в размере 1 686 376,85 руб., то есть в размере на дату подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «КурИАСЭБ» ссылается на то, что не представлены заказы покупателя, базовые прайс-листы, на основании которых могла быть осуществлена поставка.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные ответчиком документы не являются документами, доказывающими передачу и принятие товара. В соответствии с пунктом 2.15 договора поставка может быть осуществлена и без заявки, в случае приёмки покупателем партии товара без заявки поставка данной партии товара считается согласованной сторонами и осуществленной в рамках договора.

Товар, поставленный по названным выше товарным накладным, ответчиком принят, претензий по его количеству, ассортименту и качеству заявлено не было.

Факт поставки товара подтверждается также товарно-транспортными накладными со справками (разделы А и Б) к ним, свидетельствующими о легальности оборота алкогольной продукции. Получение товара ответчиком подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Росалкогольрегулирования в разделе «Проверка информации из документооборота ЕГАИС».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу № А6620580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова