ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35542/2023

г. Самара

6 августа 2024 года

11АП-9088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 4 от 10.03.2022, диплом № 15701 от 03.04.1995);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 15.01.2024, диплом № 4323 от 10.07.2012);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектар Групп Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   15 мая 2024 года по делу №А65-35542/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гектар Групп Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1677000 руб. – неосновательного обогащения, 223041 руб. – неустойки (пени), 63082 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гектар Групп Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБС Групп»

о взыскании 1329500 руб. – долга,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОМГГЕО» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБС Групп» (далее – ООО «СБС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гектар Групп Инжиниринг» (далее – ООО «Гектар Групп Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1677000 руб. – неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 223041 руб. – неустойки (пени), 63082 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 23.01.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Гектар Групп Инжиниринг» к ООО «СБС Групп» о взыскании 1329500 руб. – долга.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМГГЕО» (далее – ООО «ОМГГЕО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБС Групп» (подрядчик) и ООО «Гектар Групп Инжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №20/2022/суб от 21.09.2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания в соответствии утвержденной программой и техническим заданием, являющимися приложениями к договору, в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации для стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск. Капитальный ремонт на участке км 71+350 – км 94+100, Московская область» и осуществить сопровождение разработанной документации при проведении ее государственной экспертизы, а подрядчик обязался принять и оплатить  их результат (т. 1, л.д. 10-18).

Согласно пункту 2.1. договора сроки начала выполнения работ по договору – с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ по договору – 90 календарных дней с момента подписания договора (то есть до 20.12.2022).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 5590000 руб., НДС не облагается, является твердой на весь срок действия договора и включает в себя все расходы и издержки субподрядчика, а также стоимость получения всех разрешительных документов (ордер на земляные работы, оплата счетов за услуги, получение справок, необходимых расчетов, и т.д.), согласно условиям договора, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ.

В пункте 7.3. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения сторонами своих обязательств по оплате или выполнению работ в установленный срок, подлежат уплате пени в размере 0,1% от цены неоплаченных или невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец во исполнение условий пункта 3.2.1. договора перечислил ответчику аванс в размере 1677000 руб., что подтверждается платежным поручением № 595 от 15.11.2022 (т.1, л.д. 52).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, неустранением выявленных замечаний, непредставлением отчета истец направил в адрес ответчика уведомление № 155 от 26.04.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовал в течение семи календарных дней с даты получения данного уведомления возвратить предварительную оплату – аванс в размере 1677000 руб.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1677000 руб. – неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 223041 руб. – неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.3. договора, 65150 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что во исполнение условий договора он выполнил инженерно-геологические работы на общую сумму 3006500 руб., а просрочка выполнения работ была связана с отсутствием необходимой для выполнения работ информацией.

По расчету ответчика задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 1329500 руб. (т. 2, л.д. 19-20).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 20.12.2022, в объеме, предусмотренном программой и техническим заданием.

Сторонами было согласовано техническое задание на разработку проектной документации и техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий (т. 1, л.д. 19-43, 44-47).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) должен разработать программу инженерно-геологических изысканий и направить ее на согласование подрядчику (истцу) в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен на основании технических заданий самостоятельно разработать программу инженерно-геологических изысканий, согласовать ее с истцом и на основании этой программы выполнить в установленный срок предусмотренные договором работы.

Согласно пункту 1.5. договора результатом работ являются технические отчеты по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий с указанием проходки инженерно-геологической выработки, выполненные инженерно-геофизические исследования, а также отбор, испытания и исследования образцов, в объеме, необходимом для обеспечения комплексного изучения инженерно-геологических условий участка капитального ремонта, включая: рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, изменение условий освоенных (застроенных) территорий, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия ремонтируемого объекта с геологической средой, с целью получения необходимых и достаточных материалов для принятия и обоснования проектных решений.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как следует из переписки сторон, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, программа инженерно-геологических изысканий ответчиком не подготовлена и не согласована.

Письмом № 416 от 17.11.2022 истец сообщил ответчику, что исходя из отчетов субподрядчика по состоянию на 10.11.2022 ответчиком выполнена «проходка» трех скважин глубиной 5 м из предусмотренных 108 скважин и двух скважин глубиной 25 м из предусмотренных 33 скважин (т. 1, л.д. 55-56).

Письмами № 422 от 18.11.2022 и № 451 от 30.11.2022 истец направил в адрес ответчика замечания по результатам рассмотрения подготовленной ответчиком программы инженерно-геологических изысканий (т. 1, л.д. 57-58, 69-75).

Кроме того, истец с участием представителей ответчика составил протоколы совещаний по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте, из которых следует, что дополнительно установленные сроки выполнения отдельных видов работ ответчиком выполнены не были (т. 1, л.д. 59-63, 66, 77).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 465 от 06.12.2022 с требованием в срок до 07.12.2022 сообщить о сроках исполнения обязательств по договору (т. 1, л.д. 79-81), в ответ на которую ответчик в письме № Ю-296/22 от 08.12.2022 сообщил о невозможности надлежащим образом выполнить работы в связи с отсутствие актуальной версии технического задания (т. 1, л.д. 83-85).

12.12.2022 ответчик направил в адрес истца отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях, который был рассмотрен истцом, и 19.12.2022 истец представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 487 с указанием замечаний и потребовал устранить указанные замечания в срок до 21.12.2022 (т.1, л.д. 90).

Письмом № 5 от 12.01.2023 истец направил повторные замечания от генерального заказчика к программе инженерно-геологических изысканий, просил устранить их и представить откорректированную документацию не позднее 13.01.2023.

Истец письмом № 64 от 21.02.2023 направил ответчику согласованную программу инженерно-геологических изысканий и указал на необходимость срочно приступить к выполнению работ в соответствии с согласованной программой и условиями договора (т.1, л.д. 100-102).

13.03.2023 ответчик представил новый отчет по инженерно-геологическим изысканиям, однако истец отказался от приемки работ по основаниям, изложенным в мотивированном отказе № 104 от 20.03.2023.

Поскольку в установленный срок (до 31.03.2023) ответчик выявленные замечания не устранил, истец направил ответчику уведомление № 155 от 26.04.2023 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ (т. 1, л.д. 119-122).

Признавая необоснованными ссылки ответчика на отсутствие согласованного с заказчиком (ГК «Автодор») технического задания, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что претензии к имеющемуся техническому заданию ответчик стал предъявлять лишь с 08.12.2022, в то время как работы должны были быть выполнены в период с 21.09.2022 по 20.12.2022. При этом до указанной даты по правилам статьи 716 ГК РФ выполнение работ ответчик не приостановил, о ее приостановке по этим основаниям истцу не сообщил.

Кроме того, сторонами было согласовано техническое задание и ответчик не представил убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности выполнения всего объема работ по этому заданию.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком на момент отказа истца от договора не были выполнены и переданы технические отчеты по результатам проведенных инженерно-геологических изысканий надлежащего качества.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиям пунктов 11.2.1., 11.2.5., 11.3. договора.

Пунктом 11.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке в случае отказа от устранения или не устранения допущенных субподрядчиком недостатков (дефектов) в документации в срок, указанный подрядчиком в мотивированном отказе и (или) замечаниях ФАУ «Галвгосэкспертиза России», либо допущение несогласованных с подрядчиком отступлений от задания, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение предписаний подрядчика, изложенных в мотивированном отказе, в течении срока, определенного подрядчиком, а также в соответствии с пунктом 11.2.5. договора, в случае задержки (нарушения срока) субподрядчиком окончания выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 20 календарных дней по вине субподрядчика.

Согласно пункту 11.3. договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным договором, он считается расторгнутым с момента, указанного подрядчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, либо, если уведомление подрядчика было получено за пределами срока, указанного в уведомлении, - с момента доставки уведомления субподрядчику.

Из материалов дела усматривается, что уведомление истца о расторжении договора № 155 от 26.04.2023 получено ответчиком 02.05.2023, следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым со 02.05.2023.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Требование о возврате неотработанной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик 12.12.2022 и 13.03.2023 направлял в адрес истца отчеты о выполненных инженерно-геологических изысканиях, от принятия которых истец отказался и направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 487 от 19.12.2022 и № 104 от 20.03.2023.

Доказательств устранения замечаний, указанных истцом в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что подготовленные отчеты о выполненных инженерно-геологических изысканиях имеют потребительскую ценность для истца.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, а также проверив расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, признав его верным, рассчитал проценты на дату вынесения решения суда (26.04.2024) и со ссылкой на статьи 310, 330, 331, 395, 450.1, 708, 715, 716, 758, 759, 11002 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1677000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 223041 руб., начисленную на основании пункта 7.3. договора за период с 21.12.2022 по 02.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208448 руб. 13 коп., начисленные за период с 09.05.2023 по 26.04.2024, с последующим начислением, начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (выплаты неосновательного обогащения) исходя из ключевой ставки Банка России, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года по делу №А65-35542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектар Групп Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников