АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

24 июня 2019 года                      

 

Дело № А36-4763/2018

Резолютивная часть постановления

объявлена 17 июня 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего судьи

  Ермакова М.Н.

судей

  Бутченко Ю.В.

  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

 от ОАО «Новолипецкий

металлургический комбинат»

398040, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

от Липецкой таможни

398037, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2

не явились, извещены надлежаще

ФИО3 – представитель, 

дов. от 09.01.19г. № 04-35/4

ФИО4 – представитель, 

дов. от 09.01.19г. № 04-35/5

ФИО5 – представитель,

дов. от 09.01.19г. №04-35/11

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.19г. (судья А.А.Хорошилов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.19г. (судьи  Н.Д.Миронцева, Т.Л.Михайлова, П.В.Донцов) по делу № А36-4763/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни (далее – таможня) по классификации товара от 29.01.18г. № РКТ-10109000-18/000001.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.19г. заявление удовлетворено. С Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 603000 руб., в том числе – 600000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Таможни, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в рамках контракта с фирмой «Primetals Technologies Austria GmbH» (Австрия) от 18.03.16г. № 040/05757665/1860026был ввезен на территорию РФ и по декларации на товары  №  10109020/300517/005755 задекларирован товар - подвижной кессон котла-охладителя.

Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена по коду    8419 50 000 0 - «теплообменники», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

После выпуска товара Таможней была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8402 90 000 9 – «части котлов паровых прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

 Считая принятое решение о классификации незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г.      № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование данных доводов, принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что достаточных доказательств классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8402 90 000 9 Таможней не представлено.

Исходя из чертежей и описания назначения спорного товара, изложенного в Спецификации на оборудование, являющейся приложением к Контракту от 18.03.16г. № 040/05757665/1860026, заключения эксперта ФГУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина» от 10.10.18г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основным функциональным назначением спорного товара (подвижного кессона котла-охладителя) является охлаждение (понижение температуры) конвертируемого газа, но не производство пара. Образование водно-паровой смеси происходит при выполнении указанной основной функции, при этом выделение непосредственно пара из водно-паровой смеси происходит за границами котла-охладителя. 

При этом суды учли, что в заключении таможенного эксперта от 25.12.17г. № 12403040/0042035, полученном Таможней в ходе проверки, также указано, что спорный товар предназначен для охлаждения газов, отходящих из конвертора в стационарный котел-охладитель для обеспечения технологического процесса плавки металла. 

Поскольку Пояснениями к товарной субпозиции 8419 50 000 0 «теплообменники» указано, что теплообменники используются для изменения температуры жидкостей или газов без изменения их состояния, суды обоснованно указали, что классификация спорного товара как составной части парового котла произведена Таможней необоснованно.

Доводы Таможни о том, что котел-охладитель, частью которого является спорный товар, является, в свою очередь, частью парового котла № 1967 конверторного цеха № 1 Общества, и поэтому спорный товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8402 90 000 9, были обоснованно отклонены судами. Из текста оспариваемого решения не следует, что спорный товар рассматривался Таможней как составная часть парового котла № 1967. Более того, в разделе 2 оспариваемого решения «Наименование товара» содержится прямое указание на то, что «Кессон представляет собой кожехотрубный теплообменник, состоящий из системы трубопроводов, по которым циркулирует оборотная вода для охлаждения газов, отходящих из конвертора в стационарный котел-охладитель для обеспечения технологического процесса плавки металла».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Таможни о нарушении судами норм процессуального права, принявших в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФГУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина» от 10.10.18г., суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из обжалуемых судебных актов, а также из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, данное экспертное заключение оценивалось судом с участием представителей сторон, для пояснения своего заключения эксперт вызывался в судебное заседание, где ответил на поставленные перед ним сторонами дополнительные вопросы. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы Таможней в установленном законом порядке не заявлялось.

Все доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись ею при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецской области от 23 января 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от        26 марта 2019 года по делу № А36-4763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Липецкой таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   судья                                М.Н.Ермаков

судьи  Ю.В.Бутченко

 

ФИО1