СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №  А27-4466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-10437/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-4466/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 653014, 

<

...>, оф. «А») по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, город Омск о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2016 года в общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10.04.2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016 года.

Определением суда от 10.04.2017 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 07.08.2017 года.

В арбитражный суд 30.06.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь», город Прокопьевск Кемеровской области к ФИО2, город Омск о взыскании убытков в размере 145 729 167 рублей.

Определением суда от 05.07.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сибстройсвязь» 145 729 167 рублей убытков.

С определением суда от 01.11.2017 года не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что судом не учтено, что принятое ответчиком решение об отгрузке угля в адрес ООО «РуМайнинг» предполагало за собой извлечение прибыли, поскольку ООО «Румайнинг» гарантировало исполнение обязательств по оплате поставленного угля. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 01.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным решениям единственного учредителя ООО «СибСтройСвязь» №3 от 10.04.2014 года, № 4 от 06.03.2015 года ФИО2 осуществлял полномочия директора с 10.04.2014 года по 17.03.2015 года (т.12 л.д. 41-42).

Между ООО «СибСтройСвязь» (поставщик) и ООО «РуМайнинг» (покупатель) был заключен договор № 13/01 -14 поставки угольной продукции от 13.01.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить угольную продукцию различных марок (товар), а покупатель обязуется товар принять и оплатить в установленные настоящим договором сроки. Объем поставки согласовывается сторонами дополнительно путем оформления и подписания соответствующих спецификаций. В спецификациях сторонами согласовывается марка угля, количество, цена, период поставки, качественные характеристики товара, условия оплаты.

Цена поставляемого поставщикам по настоящему договору угля согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1).

Срок действия договора в части поставки угля стороны установили с даты его подписания по 31.12.2014 года включительно, а в части объемов поставленного угля и расчетов - до их полного завершения (пункт 1.3).

Согласно спецификации № 1 от 15.01.2014 года стороны согласовали количество поставляемого угля в размере 13 400 метрических тонн, период поставки - с 01.02.2014 года по 28.02.2017 года, цену - 1 500 рублей с учетом НДС за одну тонну метрического угля, срок оплаты - в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара, а также характеристики угля.

Спецификацией № 2 от 20.03.2014 года стороны согласовали количество поставляемого угля в размере 12 980 метрических тонн, период поставки - с 01.04.2014 года по 30.04.2017, цену - 1 500 рублей с учетом НДС за одну тонну метрического угля, срок оплаты - в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара, а также характеристики угля.

Спецификацией № 3 от 24.04.2014 года стороны согласовали количество поставляемого угля в размере 13 790 метрических тонн, период поставки - с 01.05.2014 года по 31.05.2017 года, цену - 1 500 рублей с учетом НДС за одну тонну метрического угля, срок оплаты - в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара, а также характеристики угля.

Спецификацией № 4 от 18.06.2014 года стороны согласовали количество поставляемого угля в размере 13 990 метрических тонн, период поставки - с 01.07.2014 года по 31.07.2017 года, цену - 1 500 рублей с учетом НДС за одну тонну метрического угля, срок оплаты - в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара, а также характеристики угля.

Спецификацией № 5 от 22.08.2014 года стороны согласовали количество поставляемого угля в размере 14 335 метрических тонн, период поставки - с 01.09.2014 года по 30.09.2017 года, цену - 1 500 рублей с учетом НДС за одну тонну метрического угля, срок оплаты - в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара, а также характеристики угля.

Спецификацией № 6 от 23.09.2014 года стороны согласовали количество поставляемого угля в размере 12 980 метрических тонн, период поставки - с 01.10.2014 года по 31.10.2017 года, цену - 1 500 рублей с учетом НДС за одну тонну метрического угля, срок оплаты - в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара, а также характеристики угля.

Спецификацией № 7 от 19.11.2014 года стороны согласовали количество поставляемого угля в размере 14 330 метрических тонн, период поставки - с 01.12.2014 года по 31.12.2017, цену - 1 500 рублей с учетом НДС за одну тонну метрического угля, срок оплаты - в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара, а также характеристики угля.

В соответствии с условиями договора и указанных спецификаций ООО «СибСтройСвязь» поставило ООО «РуМайнинг» товар на общую сумму 145 729 167 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 188 от 28.02.2014 года на сумму 20 100 000 рублей, № 355 от 25.04.2014 года на сумму 19 470 000 рублей, № 509 от 26.05.2014 года на сумму 20 679 000 рублей, № 718 от 21.07.2017 года на сумму 20 979 000 рублей, № 921 от 19.09.2014 года на сумму 21 501 600 рублей, № 1065 от 31.10.2014 года на сумму 21 505 650 рублей, № 1236 от 22.12.2014 года на сумму 21 493 917 рублей.

ООО «РуМайнинг» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара.

Отказом от исполнения договора в силу статьи 523 ГК РФ, ФИО2 не воспользовался, не предпринимал попытки к взысканию образовавшейся задолженности, продолжал исполнять обязательства по поставке угля при длительном отсутствии оплаты со стороны контрагента (10 месяцев). 

В результате данных действий должник лишился имущества (угля) на сумму 145 729 167 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральный закон от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. № 1 от 28.12.2016 года) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.06.2017 года, к рассмотрению данного заявления подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу вышеуказанных Федеральных законов, т.е. в ред. Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), суд пришел к выводу, что заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление №62), привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а также добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)         действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

2)         скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

3)         совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава

одобрения соответствующих органов юридического лица.

4)         знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)         принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)         до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)         совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 № 62 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что принятое им решение по отгрузке ООО «РуМайнинг» угля было целесообразным и предполагало за собой извлечение прибыли, учитывая, что ООО «РуМайнинг» гарантировало исполнение обязательств.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие ФИО2 решения о продолжении поставки товара на основании указанного гарантийного письма не отвечает критериям разумности.

Так, исходя из условий спецификаций, поставленный должником товар должен был оплачен в следующий сроки:

-           товар на сумму 20 100 000 рублей (ТН № 188 от 28.02.2014 года) должен был быть оплачен до 07.05.2014 года,

-           товар на сумму 19 470 000 рублей (ТН № 355 от 25.04.2014 года) - до 04.07.2014 года,

-           товар на сумму 20 679 000 рублей (ТН № 509 от 26.05.2014 года) - до 30.07.2014 года,

-           товар на сумму 20 979 000 рублей (ТН № 718 от 21.07.2014 года) - до 22.09.2014 года,

-           товар на сумму 21 501 600 рублей (ТН № 921 от 19.09.2014 года) - до 25.11.2014 года,

-           товар на сумму 21 505 650 рублей (ТН № 1065 от 31.10.2014 года) - до 15.01.2015 года,

-           товар на сумму 21 493 917 рублей (ТН № 1236 от 22.12.2014 года) - до 05.03.2015 года.

То есть, на момент осуществления должником поставки по ТН № 509 от 26.05.2014 года у ООО «РуМайнинг» уже имелась просрочка по исполнению обязательств по оплате товара на сумму 20 100 000 рублей, поставленного по ТН № 188 от 28.02.2014 года.

Несмотря на данное обстоятельно, ФИО2, будучи руководителем должника, не принял меры к взысканию данной задолженности, а напротив принял решение о продолжении поставки угля и осуществлял поставку при отсутствии оплаты со стороны контрагента еще дважды до получения каких-либо гарантий ООО «РуМайнинг».

Из представленных документов следует, что отгрузка угля осуществлялась даже в период нахождения ООО «РуМайнинг» в процедуре ликвидации, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 24.12.2014 года № 51 (511).

Кроме того, данная информация является открытой и общедоступной и должна проверяться руководителем должника при осуществлении контроля за контрагентом-неплательщиком.

Решение о продолжении поставки принято без учета необходимой информации.

 ФИО2 не проверил представленные ООО «РуМайнинг» сведения, не запросил дополнительную информацию, чтобы убедиться, что контрагент в состоянии исполнить обязательства (подпункт 1 пункта 3 Постановления № 62).

В данной ситуации разумно было отложить принятие решения до получения необходимой информации (в частности, о финансовом состоянии контрагента) (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

Довод заявителя жалобы о том, что его действия были направлены на извлечение прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В данном случае поведение контрагента не свидетельствовало о намерении исполнить обязательства. 

Гарантийное письмо не подтверждает намерений ООО «РуМайнинг» погасить долг и ничем не подкреплено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не предпринял мер к предъявлению требований об оплате долга даже в процедуре ликвидации ООО «РуМайнинг», соответствует материалам дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 года по делу А27-582/2015 ООО «РуМайнинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Из текста указанного решения следует, что по данным промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса ООО «РуМайнинг» по состоянию на 16.03.2015 года какое-либо имущество у общества отсутствует. В ходе процедуры ликвидации должником требования к ООО «РуМайнинг» не предъявлялись, что также подтверждается указанным решением суда.

По причине отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2015 года производство по делу о банкротстве ООО «РуМайнинг» прекращено.

Ссылка заявителя жалобы на обычный предпринимательский риск, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В ситуации, когда контрагент неоднократно нарушает сроки оплаты товара, как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО4 был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 мог принять решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании, однако не сделал этого.

В тоже время при своевременном взыскании задолженности должник мог бы рассчитывать хотя бы на частичное удовлетворение требований, поскольку у ООО «Румайнинг» имелись на расчетном счете денежные средства на частичную оплату долга, что подтверждается выпиской по счету.

Вместо этого, ФИО2 принял решение о продолжении поставки товара, что повлекло к выбытию существенных активов - на сумму 145 729 167 рублей, то есть, к реальному ущербу должника.

Именно в обязанности ФИО2, как руководителя общества, входили обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов. 

Учитывая, что все документы, касающиеся правоотношений с ООО «РуМайнинг», в том числе, договор, спецификации к нему и товарные накладные подписаны непосредственно ФИО2, ответчик не мог не знать об имеющейся задолженности.

Такое поведение ответчика выходит за пределы обычного предпринимательского риска и не отвечает критериям разумности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РуМайнинг» прекратило осуществление деятельности 30.08.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, возможность возмещения имущественных потерь путем взыскания сложившейся задолженности отсутствует. 

            Суд первой инстанции, установив наличие всей совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибстройсвязь» 145 729 167 рублей убытков.

Размер ответственности определен судом первой инстанции правильно.

Иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года по делу № А27-4466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев