ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33201/2018

Дело № А40-57934/18

город Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу № А40-57934/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-408), по иску ООО "ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) к АО "ЛК Европлан" (ОГРН 

<

***>)  взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по решению от 08.10.2014г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковыми требованиями к  АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании денежных средств в сумме         1 231 229 руб. 33 коп., включая 1 208 613,36 руб. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 27.04.2017 № 1607115-ФЛ/КЗН-17, 22 615,97 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2017 по 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены как нормы материального так и процессуального права, а именно, не учтено ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, также занижена цена предмета лизинга, кроме того, заявитель обращал внимание судебной коллегии на необоснованное предъявление требования о возмещении убытков со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.04.2017 № 1607115-ФЛ/КЗН-17. 

По условиям заключенного между сторонами договора, лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 27.04.2017 по цене 4 699 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 30.04.2017.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Общий размер платежей составляет 5 595 178,70 руб. (п. 4.4 и п. 4.5 договора), срок лизинга 552 дня с 27.04.2017 по 31.10.2018 (п. 3.1 правил, п. 5.3 договора).

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 939 800 руб. (п. 4.4.1 договора).

Размер финансирования составил 3 759 200 руб., плата за финансирование 15,76% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 15 декабря 2017 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 11.01.2018 по цене 3 300 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 17.01.2018 № 86.

Цена продажи подтверждается отчетом от 02.04.2018 № 02/2015-1804- 11-01 об оценке, выполненный ООО «КЕАН», согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату изъятия составляет 3 288 000 руб.

Фактический срок финансирования составил 265 дней с 27.04.2017 по 17.01.2018, плата за фактическое пользование финансированием составила 430 134,88 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14.1 правил лизинга). Согласно расчету, сумма неустойки за период действия договора по состоянию на 15 декабря 2017 г. составила 58 096,91 руб.

В случае нарушения срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 100 000 руб. (п. 14.7 правил лизинга).

Как верно установлено судом первой инстанции, Лизингополучателем нарушены сроки уплаты страховой премии до 27.07.2017 и до 17.10.2017, неустойка за нарушение сроков составляет 200 000 руб.

Расходы лизингодателя страхование предмета лизинга составили 140 803,28 руб., на хранение предмета лизинга составили 2 380 руб., что подтверждается полисом, договором, актом, платежными поручениями.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового, составила 1 312 513,58 руб.

Таким образом, суд указал, что предоставление лизингополучателя составило 4 612 513,58 руб. (1 312 513,58 + 3 300 000), предоставление лизингодателя 4 590 615,07 руб. (3 759 200 + 430 134,88 + 2 380 + 140 803,28 + 58 096,91 + 200 000), разница 21 898,51 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Также истец заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2017 по 14.03.2018.

Расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно определен финансовый результат исполнения договора, который выразился в неосновательном обогащении лизингодателя в размере 21 898,51 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд учел момент продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на 21 898,51 руб. неосновательного обогащения за период с 18.01.2018 по 14.03.2018 составляет 255,73 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, правомерно удовлетворено судом в  указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Также следует учесть, что заявление об отложении предварительного судебного заседания поступило в дело только 03 мая 2018г. в 14:30, т.е. после рассмотрения дела по существу.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал на необходимость определения срока фактического финансирования с даты подписания Договора лизинга до даты расторжения Договора лизинга – 15.12.2017 г.

Однако, такой довод истца противоречит Постановлению Пленума ВАС №17.

Согласно п. 3.3 Постановлению Пленума ВАС №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В п. 4 Постановления Пленума ВАС №17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях АС Московского округа от 01.10.2014 г. по делу №А40-19833/13, от 22.01.2015 г. по делу № А40-10233/14, от 28.01.2015 г. по делу № А40- 186087/13, от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14, от 08.04.2016 г. по делу №А40-70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. по делу №А40-151063/14. от 06.10.2015 г. по делу №А40-151038/14, от 28.06.2016 г. по делу №А40-83444/2015.

Возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

На основании вышеизложенного в качестве даты возврата финансирования следует использовать дату поступления денежных средств от продажи изъятого Предмета лизинга.

 Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно предъявление убытков со стороны ответчика и встречное требование за нарушение сроков уплаты страховой премии в виде неустойки, также подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом указано, что  истцом были допущены следующие нарушения сроков оплаты страховой премии по Страховому полису №17004C5GS1422

- Срок оплаты 2-го взноса, до 27.07.17 г. в размере 70 401,64 (Оплачен Лизингодателем за Лизингополучателя Платежным поручением №14041 от 03.08.17 г.)

- Срок оплаты 3-го взноса до 27.10.17 г. в размере 70 401,64 (Оплачен Лизингодателем за Лизингополучателя Платежным поручением №61947 от 07.11.17 г.)

Указанные платежные поручения были представлены Ответчиком, таким образом данные расходы были документально подтверждены.

Согласно п.14.7. Правил лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что Предмет лизинга оказался застрахованным на условиях отличающихся от согласованных Лизингодателем        и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) долларов США или 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) Евро, или 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица Договора лизинга.

Следовательно, Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты за каждое нарушение сроков оплаты страховой премии штрафной неустойки в размере 100 000,00 рублей

Как установлено судом, Лизингополучателем дважды были нарушены сроки оплаты страховой премии:

-          Срок оплаты 2-го взноса, до 27.07.17 г. (срок оплаты нарушен)

-          Срок оплаты 3-го взноса до 27.10.17 г (срок оплаты нарушен)

Таким образом, размер штрафной неустойки за просрочку оплаты страховой премии составляет 200 000,00 (100 000,00 *2) рублей.

Факт нарушения сроков оплаты не оспаривается и признается Истцом в апелляционной жалобе.

Включение штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты страховой премии в расчет сальдо при соотнесении взаимных представлений сторон по Договору лизинга, в связи с его расторжением, не требует необходимости предъявления (направление) отдельного требования о ее взыскании Лизингополучателю.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, учет санкций, предусмотренных законом или договором при расчете сальдо, прямо предусмотрен Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Как указывал Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 21.04.2016 г. А40-20393/2012 с участием ПАО «Европлан: «Учет неустойки, убытков и иных санкций для целей определения завершающей обязанности (сальдо) одной из сторон по отношению к другой не означает необходимости предъявления требования о взыскании соответствующей суммы» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. № Ф05-2090/16 по делу N А40-20393/2012 ).

Таким образом, довод Истца о неправомерном включении в расчет сальдо неустойки за нарушение сроков уплаты страховой премии подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 расчет сальдо взаимных обязательств производится с учетом реальных убытков лизингодателя и иных санкций, в том числе неустойки, установленных законом или договором (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N А40-75216/16).

Также апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о  том, что судом необоснованно определена    стоимость возвращенного предмета лизинга на основании Договора купли-продажи № 1607115-ПР/КЗН-18 от 11.01.18 г.

Суд первой инстанции взяв за стоимость во возвращенного предмета лизинга цену его реализации по Договору купли-продажи № 1607115-ПР/КЗН-18 от 11.01.18 г., указал мотивы, по которым он это сделал, а именно, что обоснованность цены продажи в размере 3 300 000 рублей, подтверждается отчетом от 02.04.2018 № 02/2015-1804- 11-01 об оценке, выполненный ООО «КЕАН», согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату изъятия составляет 3 288 000 руб.

Указанная сумма соотносится с ценой реализации Предмета лизинга, что подтверждает добросовестность Лизингодателя и продажу Предмета лизинга по рыночной стоимости.

Истец в апелляционной жалобе указывает на Отчет №2510-03/А-17, выполненный ООО «Регион-эксперт», согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 3 803 000,00 рублей. 

Более того, Отчет независимого оценщика при этом применяется только в случаях, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора либо имеются неоспоримые свидетельства недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи такого имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе мнение оценщика о вероятной стоимости   объекта  оценки,  и  не  гарантирует,  что   предмет  оценки   может   быть  в   действительности реализован по определенной им цене в разумный срок. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу №А40-188469/2015 г. и в Определении Верховного суда РФ от 27 июня 2016 г. по делу №А40-83444/2015.

В расчете фактически полученных сумм Ответчик указывает полученные от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку исходя их общеправового смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.

Кроме того, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Несмотря на размещение объявлений на сайтах о продаже имущества покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене не было. Объявления с соответствующих сайтов были приложены к отзыву.

В направленном Истцу Уведомление о расторжении Договора лизинга, Лизингодатель указал, что Предмет лизинга будет передан на реализацию и информацию о продаже Предмета лизинга будут размещены Лизингодателем на сайте https://europlan.ru/ и на иных общеизвестных и общедоступных сайтах по продажам транспортных средств/оборудования и иного имущества, где Лизингополучатель может отслеживать количество обращений и период продажи Предмета лизинга. Дополнительно АО «ЛК «Европлан» указало, что если у Лизингополучателя есть потенциальный покупатель на Предмет лизинга, то просим предоставить АО «ЛК «Европлан» сведения о таком покупателе путем письменного уведомления с указанием реквизитов и контактов покупателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу № А40-57934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

 

Е.Б. Алексеева