Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5518/2021

г. Благовещенск

16 декабря 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 114 172 руб. 22 коп.

третьи лица:

председатель Совета МКД – ФИО1

при участии в заседании:  

Истец: ФИО2 – довер. от 22.07.2021 №б/н, сроком на 3 года, диплом в/о;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 034 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 09.07.2021 в размере 137 руб. 47 коп., а с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.395, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб., в соответствии со ст.ст.101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованным тем, что 26.10.2020 общим собранием собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> приняты решения:

- о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «Аква-имидж» с 31.10.2020;

- об избрании в качестве управляющей организации – ООО «АУК.Благовещенск».

24.04.2019 решением общего собрания собственников помещений МКД, собственниками дома  был избран председателем совета дома ФИО1. 

Согласно утвержденного тарифа указанного в Приложении №2 к ранее заключенному собственниками МКД с ответчиком договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 председателю совета дома полагается денежное вознаграждение в размере 1 руб. с кв.м.

18.05.2021 между истцом (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключено соглашение уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ответчику денежных средств в размере 114 034 руб. 75 коп., полученных по статье «вознаграждение председателю Совета дома», но фактически невыплаченных цеденту и председателю Совета дома №11/1 по ул.Василенко. 

 02.06.2021 истец направил ответчику претензию (исх. №314) с требованием перечислить денежные средства в размере 114 034 руб. 75 коп.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением от 19.07.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: председателя Совета многоквартирного дома – ФИО1.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Амурской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 19.07.2021, от 13.09.2021, от 11.10.2021, от 17.11.2021 документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представили.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> 26.10.2020 проведено в форме очно – заочного голосование. 

Итог голосования оформлен протоколом №2 от 26.10.2020, согласно которому собственники помещений МКД решили: 

- признать ненадлежащими оказание услуг управляющей компаний ООО «Аква-имидж» по договору управления МКД (вопрос № 5);

- досрочно расторгнуть договор управления МКД с ООО «Аква-имидж» с 31.10.2020 (вопрос № 6);

- выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией (вопрос № 7);

- избрать в качестве управляющей организации ООО «АУК.Благовещенск» (вопрос № 8);

- утвердить условия договора на управление МКД с ООО «АУК.Благовещенск» и заключить договор путем подписания председателем Совета дома (вопрос № 9);

- утвердить работы по укладке тротуарной плитки за счет средств, полученных от собственников помещений по статье «вознаграждение председателю Совета дома», но фактически невыплаченных ему ООО «Аква-имидж» в сумме 113 900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей. Управляющей компании ООО «Аква-имидж» до расторжения договора управления МКД заключить договор по укладке тротуарной плитки с ООО «АУК.Благовещенск». Определить срок проведения работ в течение года с момента заключения договора. Оплату произвести в течение 5 дней с момента заключения договора (вопрос № 11).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Далее 01.11.2020 между истцом, как управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений МКД № 11/1 по ул. Василенко, г.Благовещенск, Амурской области, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 2 от 26.10.2020) заключен договор управления МКД.

Целью настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД (п. 2.1. договора).

Управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> в интересах собственника (членов семей собственника, нанимателя и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п.2.2. договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 3. договора.

Настоящий договор считается заключенным со дня его утверждения собственниками помещений МКД на общем собрании и начинает действовать с 01.11.2020. Управляющая организация обязана приступить к исполнению настоящего договора с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении МКД (п.6.1. договора).

18.05.2021 между истцом (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключено соглашение уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ответчику денежных средств в размере 114 034 руб. 75 коп., полученных по статье «вознаграждение председателю Совета дома», но фактически невыплаченных цеденту и председателю Совета дома №11/1 по ул.Василенко в одном лице (п.1. соглашения). 

24.04.2019 общим собранием собственников помещений МКД, собственниками дома  был избран председателем совета дома ФИО1 Согласно утвержденного тарифа председателю Совета дома полагается денежное вознаграждение в размере 1 руб. с кв.м.

Материалами дела подтверждено, что указанное вознаграждение ФИО1 начислялось, но не выплачивалось ответчиком.

Из ст.ст. 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на выплату вознаграждения председателю Совета дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Определением от 17.11.2021 суд истребовал доказательства  в Межмуниципальном отделе МВД России «Благовещенский», а именно материалы проверки по заявлению №34972/421 от 28.12.2020.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, объяснения ФИО3 (генеральный директор ответчика), письма ответчика от 15.01.2021 №7,  следует, что задолженность по статье «вознаграждение председателю Совета дома» за период 2019, 2020 г.г. составляет в сумме – 114 034 руб. 75 коп.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В силу п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором, которым был первоначально.

Согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд проанализировав соглашение уступки права требования, приходит к выводу  о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, оно не противоречит закону и является заключенным.

Ответчиком указанное соглашение не оспорено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата. 

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего дела ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства выплаты вознаграждения председателю Совета дома, либо перечислению денежных средств истцу.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств возлагается в данном случае на  ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец доказал наличие всех указанных обстоятельств для возникновения  неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 114 034 руб. 75 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 02.07.2021 по 09.07.2021 в размере 137 руб. 47 коп. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период ответчиком принимались необходимые меры для возврата денежных средств, в материалы дела  не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов также подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, по требованию истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности следует производить начиная с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину по платежному поручению №413 от 13.07.2021  в сумме  4425 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 4425 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 114 034 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 09.07.2021 в размере 137 руб. 47 коп., взыскание процентов производить на сумму основного долга с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов