ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1402/2015

г. Ессентуки

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 по делу № А15- 1402/2015 (судья Лачинов Ф.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании недействительной  сделкой банковскую операцию по перечислению 19.02.2015 денежных средств в размере 3  160 000 руб. с банковского счета ИП ФИО2   № 40802810000000000936, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в счет оплаты  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2014, заключенному  между ИП ФИО2 и ООО «Дагэнергобанк», и применить  последствия недействительности сделки,  

с участием представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 09.11.2016, в  отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике  Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка  «Дагэнергобанк» (ООО), которое было принято к производству суда и возбуждено дело   № А15-1402/2015.  

Решением суда от 09.06.2015 по делу № А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство до 04.06.2016, конкурсным управляющим утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страховым вкладам»  

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании  недействительным сделку банковской операции по перечислению 19.02.2015 денежных  средств в размере 3 160 000 руб. с банковского счета ИП ФИО2   № 40802810000000000936, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2014, заключенному  между ИП ФИО2 и ООО «Дагэнергобанк», применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 по делу   № А15-1402/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано. Взыскана с  общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2016 по делу   № А15-1402/2015, конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 апелляционная жалоба  принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  13.03.2017.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с  чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от  27.12.2016 по делу № А15-1402/2015 в апелляционном порядке в соответствии со  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой  инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012  между обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее- ООО  «Дагэнергобанк», должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- предприниматель ФИО2, ответчик) заключен договор об  открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>(далее-кредитный договор),  по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную  линию с лимитом задолженности в сумме 3 160 000 рублей, а заемщик обязуется  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты (пункт 1.1 договора, том  1, л.д. 171-177).  

Кредитная линия открыта на срок с 26.12.2012 по 25.12.2014 по ставке 18 процентов  годовых, погашение кредита осуществляется заемщиком единовременно в полном объеме  25.12.2014 (пункты 2.1, 2.8 договора).  

Кредит предоставлен путем зачисления траншей на расчетный счет ответчика   № 40802810000000000936, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в соответствии с пунктом  2.6 договора, и подтверждается выписками по счету.  

Задолженность по кредитному договору также отражена на ссудном счете   № 45408810300000011804, открытом в ООО «Дагэнергобанк».  

Кредитный договор № 

<

***> от 26.12.2012 был пролонгирован на  основании протокола КК № 278 от 24.12.2014.  

19.02.2015 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского  счета предпринимателя ФИО2 № 40802810000000000936, открытого в  ООО «Дагэнергобанк», совершена 1 (одна) банковская операция на общую сумму 3 160  000 руб., а именно: - 19.02.2015 списание 3160000 руб. со счета № 40802810000000000936  

на счет № 45207810800000807625 в счет погашения обязательств по основному долгу по  кредитному договору.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-617  отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации  ООО «Дагэнергобанк», а приказом Центрального банка Российской Федерации от  24.03.2015 № ОД-618 назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией ООО «Дагэнергобанк».  

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по  Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской  Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка  «Дагэнергобанк» (ООО).  

Решением суда от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Дагэнергобанк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано банкротом и в  отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016, указанным решением  суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страховым вкладам» (том 1, л.д.66-69).  

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк», считая, что перечисление  денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору является  недействительной сделкой, обратился в суд с иском на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  Правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  

соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение  судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются  правила, предусмотренные настоящей главой.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  в пункте 5 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума № 63 в пункте 9.1 указано, что при определении  соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о  банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за 3 года, но не  позднее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов  5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели  причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой  сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во  исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к  возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  

(кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

В пункте 12.1 постановления № 63 разъяснено о том, что при рассмотрении  заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по  погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  необходимо учитывать следующее.  

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику  денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого  допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных  средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При  этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по  требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после  погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита  задолженности.  

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением  долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника  фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии,  размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного  из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита  кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно  получено и возвращено несколько кредитных траншей.  

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга  необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита  достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша  устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного  должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование  кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.  

Учитывая указанные нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ  суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспоренная конкурсным  управляющим сделка совершена более чем за месяц до отзыва лицензии на осуществление  банковских операций и назначения временной администрации должника, она может быть  оспорена конкурсным управляющим по мотиву предпочтительного удовлетворения  требований кредитора лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, кроме того, на их наличие не  указывает и сам конкурсный управляющий.  

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на положения абзацев 4 и 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, как правильно указал суд первой  инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих о  том, что предпринимателю было известно по сделке о перечислении денежных средств к  19.02.2015 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества банка.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность  банка подтверждается предписаниями Банка России, судом первой инстанции правомерно  указано о том, что из содержания предоставленных конкурсным управляющим в  материалы дела предписаний не усматривается вывод о том, что банк находился в  состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие  определено в статье 2 Закона о банкротстве.  

Проверив доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не  может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ООО «Дагэнергобанк», в  связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не  применимы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В абзаце 4 пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация  испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами,  не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация  вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период  времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной  организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает  возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к  оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.  Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им  исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а  также представить обосновывающие данный довод доказательства.  

Согласно пункту 35.1 Постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве  кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных  средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности  клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и  без него), необходимо учитывать следующее.  

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и  восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и  кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на  счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в  реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления № 63, поскольку  указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3  

конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских  операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем  Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для правильного  разрешения требования о признании сделки недействительной необходимо установить  следующие обстоятельства:  

- была ли оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности ООО «Дагэнергобанк»;  

- превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в 1  процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  приказами Банка России от 24.03.2015 № ОД-617 и № ОД-618 у ООО «Дагэнергобанк»  была отозвана лицензия и назначена временная администрация, тогда как оспариваемая  сделка совершена 19.02.2015, тем самым запрет на осуществление банковских операций в  отношении банка введен Банком России после даты совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция от  19.02.2015 на сумму 3 160 000 рублей совершена более, чем за 1 месяц до отзыва у банка  лицензии и принятия арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным  (банкротом), т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения  Центральным банком Российской Федерации временной администрации.  

Согласно сведениям, опубликованным на сайте www.banki.ru, первые сведения о  рейтинге кредитоспособности Дагэнергобанка опубликованы 20.02.2015 в 15 часов 59  минут, согласно которым рейтинг банка действовал на уровне «В++» («приемлемый  уровень кредитоспособности»), что доказывает тот факт, что по состоянию на 19.02.2015,  те есть на момент совершения оспариваемой банковской операции на 3 160 000 руб. ООО  «Дагэнергобанк» был кредитоспособен.  

Более того, рейтинг В++ по утвержденной национальной рейтинговой шкале  означает приемлемый(удовлетворительный) уровень кредитоспособности.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разрыв финансового  состояния по рейтингу В++ до уровня Д - банкротства был достаточно велик.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  размер активов ООО «Дагэнергобанк» по данным бухгалтерского баланса на 24.03.2015  составлял в сумме 2 464 000 100 руб.  

Следовательно, списанные денежные средства со счета ФИО2 по его  поручению не превышали одного процента стоимости активов должника.  

Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, конкурным управляющим в материалы дела не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на вынесенные в отношении  ООО «Дагэнергобанк» предписания Банка России, начиная с 18.02.2015, судом первой  инстанции отклонены, поскольку данные сведения на сайте банка в картотеке  опубликованных отсутствуют, а предписания Банка России от 18.02.2015 и 20.02.2015  ответчику ООО «Дагэнергобанк» для ознакомления в момент совершения оспариваемых  банковских операциях не были предоставлены.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что имелась картотека неисполненных  обязательств банка перед клиентами, не являются подтверждением осведомленности  предпринимателя о проблемах банка, поскольку доступ к картотеке банка не носил  (носит) открытый характер, а сам банк не обязан предоставлять клиенту доступ к нему.  

Кроме того, ООО «Дагэнергобанк» не оповещало ни предпринимателя, ни иных  клиентов банка о картотеке неисполненных обязательств.  

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель с ноября 2014 года и по  день закрытия банка, а именно до марта 2015 года включительно, осуществлял банковские  операции по открытому в ООО «Дагэнергобанк» банковскому счету без ограничений, как  в части поступления, так и списания денежных средств, что подтверждается платежными  и бухгалтерским документами банка.  

При этом денежные средства, списанные со счета предпринимателя в указанный  период на счета контрагентов предпринимателя были получены последними в полном  объеме, а после 19.02.2015, те есть после совершения оспариваемой сделки, на расчетный  счет предпринимателя в ООО «Дагэнергобанк» поступали денежные средства, которые  частично были списаны в счет погашения ссудной задолженности по кредиту и процентам  по нему, что не оспаривается конкурсным управляющим.  

Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателю ФИО2  от ООО «Дагэнергобанк» поступило уведомление от 06.02.2015 № 85 о повышении  процентной ставки до 24% годовых по кредитному договору № 

<

***> от  25.12.2014 с указанием на право досрочного погашения ссудной задолженности до  увеличения % ставки. Процентная ставка банка подлежала увеличению по истечении  месячного срока после получения данного уведомления.  

Таким образом, предприниматель ФИО2 реализовал свое право о досрочном  погашении кредита по предложению и с согласия банка, что также не противоречило  условиям кредитного договора, а поэтому оспариваемая сделка не может быть признана  недействительной на основании пункта 4.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  досрочное погашение кредита было произведено по предложению банка.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что исполнение требований о выдаче денежных средств со  счета клиента и тем более принятие от клиента денежных средств в счет погашения  кредита являются обычными и часто встречающимися в банковской деятельности  действиями.  

Условия оспариваемой банковской операции не отличались от условий других  банковских операций по исполнению поручений клиента.  

Доказательств, опровергающих тот факт, что оспариваемая сделка была  осуществлена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, суду в  материалы дела не представлено.  

Не представлены доказательства и о том, что денежные средства в сумме 3 160 000  рублей по платежному поручению № 203 от 19.02.2015 от предпринимателя ФИО2 на расчетный счет не поступали.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35.2 постановления № 63, что  при оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него), необходимо учитывать, что имеет значение недобросовестность клиента  (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  кредитной организации-должника), суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном  конкретном случае, доказательств того, что предприниматель был осведомлен о признаках  неплатежеспособности банка в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не  представлено, а из представленных в материалы дела документов такой вывод не следует.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае  оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и  оснований для признания ее недействительной по указанным конкурсным управляющим  основаниям в соответствии с абзацами 4 и 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не  имеется, а учитывая не предоставления доказательств, подтверждающих совокупность  условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности  предпринимателя о наличии у банка признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, у суда не имеется правовых оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной не имеется,  а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 № Ф08- 7963/2016 по делу № А15-1402/2015.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что на момент совершения оспариваемой банковской операции в  открытом доступе имелись сведения о неплатежеспособности банка, об отзыве у банка  лицензии, об иных обстоятельствах, из которых бы предпринимателю было известно о  

возникновении признаков неплатежеспособности банка или недостаточности его  имущества, напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период запрет на  осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в банке не вводился, банк  осуществлял платежные операции и какие-либо ограничения на осуществление переводов  по поручениям юридических лиц отсутствовали, корреспондентский счет банка не  блокировался и операции по нему не приостанавливались.  

Принимая во внимание положения статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и  банковской деятельности», согласно которым переводы денежных средств по поручению  клиентов относятся к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе  обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемую банковскую операцию нельзя отнести к сделкам, выходящими за пределы  обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый платеж произведен  предпринимателем по кредитному договору в рамках осуществления должником обычной  хозяйственной деятельности как участника банковской и кредитно-денежной системы,  досрочное погашение предпринимателем кредита не меняет характера оспариваемой  операции, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств со счета  предпринимателя на счет банка в погашение задолженности по кредитному договору  была совершена банком в соответствии со статьями 845 - 860 Гражданского кодекса  Российской Федерации и осуществлена до запрета на проведение банковских операций  (отзыва лицензии).  

Доказательств того, что целью досрочного возврата кредита предпринимателем  было исключительно причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов  банка, конкурсным управляющим не представлено, также не представлено доказательств  о списании денежных средств с расчетного счета заемщика по его поручению Банком с  оказанием предпочтения заемщику и кредитору, являющемуся должником в деле о  банкротстве кредитной организации.  

Пунктами 19 и 24 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). Судебные расходы взыскиваются в случае отказа в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки.  

С учетом указанных разъяснений и на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при обращении с  

заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по заявлению  судом первой инстанции правомерно возложена на должника и взыскана в доход  федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.  

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной  инстанции не представлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 27.12.2016 по делу № А15-1402/2015.  

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих  безусловную отмену определения суда первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при  обращении в суд с апелляционной жалобой, судебные расходы следует возложить на  общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» и взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 по делу №  А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  

первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи И.Н. Егорченко  

 О.В. Марченко