СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1502/2019-ГК 

г. Пермь 

23.04.2019 Дело № А60-57462/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажное  управление № 7",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, вынесенное судьей Зыряновой Т.С., по делу № А60-57462/2018 

по иску Управления Судебного департамента в Свердловской области (ОГРН  1036602645782, ИНН 6658089577, г. Екатеринбург)  

к ООО "Строительно-монтажное управление № 7" (ОГРН 1136678017002, ИНН  6678034600, г. Екатеринбург)  

о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий  государственного контракта,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

Управление Судебного департамента в Свердловской области (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  управление № 7" (далее – ответчик, общество "Строительно-монтажное  управление № 7") о взыскании 2 181 000 руб. 79 коп. штрафа по  государственному контракту от 14.11.2017 № 0362100017517000202-0025753- 

02 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания  Краснотурьинского городского суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 727 000 руб.  штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительно- монтажное управление № 7" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключён  государственный контракт от 14.11.2017 № 0362100017517000202-0025753-02  на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания  Краснотурьинского городского суда (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию  заказчика собственными силами и средствами выполнить работы по  комплексному капитальному ремонту здания Краснотурьинского городского  суда, предусмотренные техническим заданием заказчика, стоимость которых  определяется последней ценой, предложенной подрядчиком на аукционе, а  заказчик - создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить.  

Цена контракта составляет 43 620 015 руб. 79 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.05.2018  (пункт 3.1 контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем  порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до  50 млн. руб. (включительно) – 2 181 000 руб. 79 коп. (пункт 9.6 контракта).  

Письмом от 12.01.2018 № 01-12-27-18 заказчик направил подрядчику  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-5878/2018 обществу  "Строительно-монтажное управление № 7" отказано в удовлетворении  требования о признании одностороннего отказа Управления от исполнения  контракта недействительным.  

Подрядчику направлена претензия от 05.12.2017 № 01-12-3092-17, в том  числе с требованием об уплате штрафа.  

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило  

основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 330, 331, 333, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных  предъявленной ко взысканию суммы штрафа убытков, вызванных нарушением  подрядчиком условий государственного контракта, необходимости соблюдения  баланса интересов сторон, посчитал соразмерной сумму штрафа 727 000 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пунктом 9.6  контракта установлено применение штрафных санкций в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту за  исключением просрочки исполнения обязательства.  

Однако нарушение обществом "Строительно-монтажное управление № 7"  условий контракта заключалось в просрочке выполнения работ на 58 дней, в  связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ответственность, установленная  пунктом 9.6 контракта, в настоящем случае не может быть применена.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также  Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о  контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства  от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную  ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.  

Между тем в рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком  обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как  о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о  просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ),  которая имела место с момента наступления срока выполнения работ (этапа  работ) до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом  заказчика от него.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы суд апелляционной  инстанции полагает, что в настоящем случае предъявление истцом требования  об уплате штрафа на основании пункта 9.6 является обоснованным.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что вина подрядчика в просрочке  выполнения работ в ноябре-декабре 2017 года отсутствовала в связи с  неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, отклоняется  апелляционным судом на основании того, что данный вопрос исследовался  арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-5878/2018.  

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по указанному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное  значения для настоящего спора.  

В рамках дела № А60-5878/2018 арбитражные суды пришли к выводу о  том, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту с просрочкой  не менее 58 календарных дней при общем сроке производства работ менее 7  месяцев; отказ от исполнения контракта ввиду несоответствия проектной  документации фактическому состоянию объекта общество "Строительно- монтажное управление № 7" не заявило; сведений об уведомлении  подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ, их  приостановлении в установленном нормами статей 716, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядке, в том числе по причине  несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта,  нахождения на объекте иной подрядной организации, материалы дела А60- 5878/2018 не содержали.  

Таким образом, степень вины подрядчика в просрочке выполнения работ  была исследована арбитражными судами при рассмотрении вопроса о  правомерности принятия заказчиком решения об отказе от исполнения  контракта в рамках дела № А60-5878/2018.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава  лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Вопреки мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции  отсутствовали основания, позволяющие сделать иные выводы при оценке  обстоятельств настоящего дела.  

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и она подлежит уменьшению.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной  неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства с учетом периода просрочки, цены контракта и  социальной значимости обязательства, принятого на себя подрядчиком в  рамках исполнения государственного контракта.  

Оснований для ее дальнейшего уменьшения судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.12.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу   № А60-57462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева