ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13112/2018

Дело № А40-90142/17-138-872

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО АК межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года 

по делу № А40-90142/17-138-872, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные инвестиции» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>), Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным договора 

и о применении последствий недействительности договора

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, доверенность от 29.08.16г.; ФИО2 лично по паспорту; 

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные инвестиции» (далее – ООО «Объединенные инвестиции», Общество), Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», Банк) (далее – ответчики) о признании договора от 17.12.2015 №ДУ- 2464 об уступке прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу ООО «Объединенные инвестиции» денежных средств в размере 13 228 017 руб. 61 коп., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал недействительным договор от 17.12.2015 №ДУ-2464 об уступке прав (требований),

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу ООО «Объединенные инвестиции» денежных средств в размере 13 228 017 руб. 61 коп.,

Взыскал с ООО «Объединенные инвестиции» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

Взыскал с ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Межтопэнергобанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ПАО «Межтопэнергобанк» указывает, что в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью имели право принять участие все участники ООО «Объединенные инвестиции», за исключением ФИО4, то есть участники, обладающие совокупно 89% долей уставного капитала общества.

Ссылка на аффилированность иных участников общества, например, ФИО6, некорректна, так как из буквального понимания положений ст. 45 Закона об ООО следует, что ФИО6 должен быть аффилированным лицом не общества, а непосредственно его участника, то есть в данном случае ФИО4 Между тем, ФИО6 в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948/1 «О конкуренции и ограничении монополитической деятельности на товарных рынках» не является аффилированным лицом ФИО4

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Объединенные инвестиции», доля в уставном капитале составляет 9% уставного капитала. 

Между ООО «Объединенные инвестиции» и ПАО «Межтопэнергобнк» 17 декабря 2015 г. заключен договор № ДУ-2464 об уступке прав (требований) по Кредитному договору № 

<

***> от 11 февраля 2008 года, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО3 (заемщик). 

Согласно указанному кредитному договору ПАО «Межтопэнергобанк» передало заемщику ФИО3 денежные средства в размере 69 100 Евро на срок до 28 августа 2008 года с уплатой процентов в размере 15%. 

Согласно п. 1.3 договора уступки задолженность заемщика составляет 171 703,24 Евро (69 100 Евро - основной долг, 81 304,77 Евро - долг по процентам за пользование кредитом, 21 298,47 Евро пени). 

Установленная оспариваемым договором цена уступаемого требования ООО «Объединенные инвестиции» оплачена полностью, что подтверждается банковской выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

О совершенной сделке уступки права истцу стало известно при ознакомлении с документами финансово-хозяйственной деятельности, полученными в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176605/2016-58-888, что подтверждается актом приема-передачи от 20 марта 2017 года. 

Истец указывает, что Договор № ДУ-2464 от 17 декабря 2015 года об уступке прав (требований) является сделкой, совершенной с заинтересованностью, так как от имени ООО «Объединенные инвестиции» сделка совершена ФИО4 на основании доверенности от 16.11.2015 года. 

С 03 декабря 2015 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Объединенные инвестиции» переданы управляющей организации ООО Управляющая компания «ПРЕМЬЕР», Генеральным директором которой являлся ФИО4. 

Одновременно на дату заключения оспариваемого договора ФИО4 являлся членом Правления ПАО «Межтопэнергобанк». 

Из материалов дела следует, что за период с 19.03.2008 по 17.12.2015 ПАО «Межтопэнергобанк» не смогло обеспечить возврат кредитных средств и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2008. 

Истец указывает, что, учитывая невозможность вернуть средства по кредитному договору, ФИО4 в интересах Банка, используя свое положение члена Правления Банка и одновременно имея полномочия от Генерального директора ООО «Объединенные инвестиции», заключил сделку в ущерб интересам ООО «Объединенные инвестиции». 

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2008 заемщиком на дату заключения договора уступки прав (требований) исполнены не были. 

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности обеспечить возвратность кредитных средств и процентов в связи с истечением срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 153, 154, 168 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку функции органа управления со стороны ООО «Объединенные инвестиции» и со стороны ПАО «Межтопэнергобанк» осуществлялись одним и тем же лицом - ФИО4. 

Общее собрание ООО «Объединенные инвестиции» по одобрению сделки об уступке прав (требований) между ООО «Объединенные инвестиции» и ПАО «Межтопэнергобанк», в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд полагает, что в результате оспариваемого договора уступки прав (требований) истец утратил возможность получения прибыли, право на которое определено Уставом Общества. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Довод истца о том, что при заключении договора нарушены требования к порядку заключения сделок с заинтересованностью, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью, допущено злоупотребление правом, а совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для Общества, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. 

При совершении сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях исполнительного органа Общества и контрагента по сделке в ущерб интересам Общества. Обстоятельства по существующей для Банка невозвратной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2008 явно свидетельствовали о совместных действиях ФИО4, действующего на основании доверенности, и Банка в ущерб интересам Общества. 

Из материалов дела также следует, что участник общества ФИО6 одновременно являлся выгодоприобретателем по сделке, занимая должность в органе управления Банка (Председатель Правления Банка). 

Истец в судебном заседании пояснил суду, что результаты анализа движения оборотных средств по расчетному счету демонстрируют, что основным источником оборотных средств для приобретения прав требования по оспариваемому договору явились средства, полученные по договорам займов с ОАО «Промфинстрой» №ПРФИН/ОбИнв-1 от 17.11.2015, № ПРФИН/ОбИнв-2 от 18.11.2015, №ПРФИН/ОбИнв-3 от 19.11.2015, № ПРФИН/ОбИнв-4 от 20.11.2015, №ПРФИН/ОбИнв-5 от 23.11.2015 под 15 процентов годовых. 

Таким образом, исполнительный орган Общества в лице ФИО4 направил заемные денежные средства на приобретение рисковых, необеспеченных и низко ликвидных активов на сумму 171 703,24 Евро, что соответствует по банковской выписке на сумму 13 228 017 руб. 61 коп. 

Доказательств наличия экономического смысла в совершении оспариваемой сделки суду не представлено. 

Неправомерные действия по совершению сделки с заинтересованностью повлекли для Общества увеличение дебиторской задолженности и к необоснованному уменьшению финансового результата. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принят, поскольку документально не подтвержден. 

Ссылку ответчика на протокол Правления банка от 11.12.15 года суд отклонил, поскольку из данной выписки не явствует, кто из членов правления принимал участие в собрании и кто как голосовал. Кроме того, данный протокол, в отсутствие иных доказательств, не опровергает доводы истца об отсутствии надлежащего одобрения оспариваемой сделки. 

Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделки, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что истцом документы были получены на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу № А40-176605/16-58-888. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в установленном порядке, пришел к выводу, что договор от 17.12.2015 №ДУ-2464 об уступке прав (требований) является недействительной сделкой. 

Суд в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 13 228 017 руб. 61 коп., подтвержденных банковской выпиской. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 15 000 руб. 

Заявителем в обоснование заявления представлены соглашение №154 об оказании юридической помощи от 27.06.2017, квитанция от 27.06.2017. 

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

 Банк в апелляционной жалобе указывает, что ФИО4 являлся единственным лицом из всех участников ООО «Объединенные инвестиции» на момент совершения сделки, который был не вправе участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

На дату совершения сделки участниками общества на дату совершения сделки также являлись ФИО7 (9%), ФИО8 (11%), ФИО9.(11%), ФИО10.(7%), ФИО11 (11%), ФИО12 (12%), ФИО6 (19%).

Таким образом, участники общества входят в одну группу с ФИО4 в силу того, что 91% количественного состава коллегиального исполнительного органа общества составляют одни и те же физические лица.

ФИО4, являясь участником общества, имеющим совместно с группой лиц 91% голосов от общего числа голосов участников общества (справка по состоянию на 30.12.2015 г.), одновременно в составе той же группы лиц являлся членом правления контрагента по сделке - ПАО "Межтопэнергобанк", при этом та же группа лиц составляла более пятидесяти процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа - правления ПАО "Межтопэнергобанк" (ответчик-2).

Таким образом, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. ФИО4 является аффилированным лицом и входит в одну и ту же группу аффилированных лиц, составляющих 91% участников общества и большинство членов правления ответчика-2.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО ФИО4, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Ответчика-1, имеющий совместно с его аффилированными лицами 91 процент голосов от общего числа голосов участников общества, признаются заинтересованными в совершении сделки по уступке прав (требования) с заинтересованностью, т.к. вышеуказанные аффилированные лица одновременно являются стороной сделки и занимают должности в органах управления ответчика-2 (члены правления) и владеют в совокупности более двадцатью процентами акций.

Таким образом, заинтересованными лицами в совершении сделки ООО «Объединенные инвестиции» являются большинство участников общества с долей в размере 91% уставного капитала.

Банк настаивал на применении п. 5 ст. 45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

На основании вышеизложенного, необоснован довод банка о том, что голосование истца не повлияло бы на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, так как 91 процент голосов состава участников общества совпал с составом правления банка, что противоречит п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Применительно к сделкам с заинтересованностью надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, (абзац второй пункт 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ).

Действуя разумно и проявляя требующуюся от банка по условиям оборота осмотрительность, не знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и несоблюдении порядка ее одобрения банк не мог. 

Большинство членов правления банка, которые являлись одновременно участниками общества с долей в размере 91% уставного капитала, принявшие указанным составом решение о заключении оспариваемой сделки (выписка из протокола правления банка), не могли не знать о наличии в сделке элемента заинтересованности. Данное решение правления банка свидетельствует о совместных действиях исполнительного органа общества и контрагента в ущерб интересам общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-90142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АК межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов 

Судьи                                                                 М.Е. Верстова

 

                                                                          ФИО13