АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13814/2017

г. Тюмень

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Западная Сибирь +» 

к ЗАО «Тюменьсудокомплект»

об истребовании имущества, о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: ФИО1 – по доверенности от 12.05.2017 года, ФИО2 – по доверенности от 22.11.2017 года;  

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.12.2017 года, ФИО4 – по доверенности от 04.12.2017 года;

установил:

ООО «Западная Сибирь +» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Тюменьсудокомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 23 014 426 рублей 29 копеек, в том числе: 9 389 210 рублей 52 копейки задолженность по арендной плате и 13 625 215 рублей 77 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 610, 616, 621,  ГК РФ, и условия договора № 21/16 аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 года, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом, а также по возврату его из аренды.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  а также ходатайство об увеличении исковых требований в оставшейся части, просит о взыскании с ответчика 30 434 440 рублей 49 копеек, в том числе: 14 338 410 рублей 52 копейки задолженность по арендной плате и 16 096 029 рублей 97 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, кроме того, просит о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 4 188 410 рублей 52 копейки в период с 12.10.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению долга.

Суд, руководствуясь принципами процессуальной экономии, ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворил, принял к рассмотрению по существу требования в редакции уточнений.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в указанной истцом части.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения  в связи с отказом истца от данной части исковых требований, который был принят арбитражным судом.

Ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом по договору № 21/16 аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 года  за период с 22.06.2016 года по 31.10.2016 года в сумме 4 188 410 рублей 52 копейки, в остальной части иск оспорил по мотивам, изложенными в письменном отзыве. Полагает, что по окончанию срока договора № 21/16 аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 года , по согласованию сторон, был заключен новый договор (сложились новые правоотношения) - договор № 60/16 от 01.11.2016 года на межнавигационный отстой и техническое обслуживание речного судна, следовательно, судно выбыло из пользования Ответчика по правоотношениям по договору аренды и вновь вошло в пользование Ответчика по договору на межнавигационный отстой и техническое обслуживание. В соответствии с данным договором Истец поручил, а Ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и межнавигационному зимнему отстою теплохода «САХАЛИН» в зимний период. Работы выполнялись по адресу местонахождения Ответчика - 

<

...>. база ЗАО «Тюменьсудокомплект», сумма договора была определена из расчета 740 рублей за один календарный день, в том числе НДС 18%, срок договора составил с 01.11.2016 года по 01.05.2017 года. По истечению срока действия договора № 60/16 от 01.11.2016 года, по требованию Истца (письма от 15.05.2017 года, вх. № 01-732 от 13.07.2017 года) Ответчик приступил к устранению недостатков, неисправностей судна, в рамках договора № 60/16 от 01.11.2016 года. По окончанию устранению данных недостатков, неисправностей, 19.07.2017 года ключи от судна были переданы Истца, судно - опечатано Истцом. Каких-либо препятствий, ограничений к доступу истца на судно и его возврат Истцу Ответчик не чинил и не чинит до настоящего времени. 

Помимо изложенного, ответчик  указывает, что на основании ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды судна без экипажа и без топлива № 21/16 от 01.06.2017 года прекратил свое действие 01.10.2016 года; в силу положений ст. 642 ГК РФ данный договор, в силу закона, не может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок; заявленная Истцом ко взысканию сумма арендной платы за период с 01.05.2017 года по 13.08.2017 года не может быть взыскана в силу вышесказанного; заявленная сумма договорной неустойки является чрезвычайно завышенной, удовлетворение требований Ответчика в данном размере приведет к получению им необоснованной выгоды, в этой связи ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных переделов до ставки 0.03%.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.06.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды судна без экипажа и без топлива № 21/16 (далее Договор аренды) (л.д. 13-17).

В соответствии с разделом 1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду, на условиях настоящего договора теплоход «САХАЛИН» проекта ТСК.355 (класс М-СП 3,5(лед 30)) (далее по тексту-Судно). Сдаваемое судно находится в технически исправном состоянии и на плаву, удовлетворяет всем нормативным, техническим требованиям, которые предъявляются к подобным судам в РФ. Арендованное судно носит опознавательные и регистрационные знаки РФ и судовладельца. Судно передается в аренду сроком с 01.06.2016 г. по 01.10.2016 г. .Судно, сдаваемое в аренду, зарегистрировано 14 июля 2015 года в Государственном судовом реестре Российской Федерации за №05-744-440 и принадлежит Арендодателю на основании Свидетельства о праве собственности на судно MP-IV № 0007078. Арендодатель гарантирует, что данное судно не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, в аренду или субаренду иным лицам не сдано.

Пунктами 2.1-2.3 Договора аренды определено, что Арендная плата составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в сутки, в т.ч. НДС 18%., Арендатор производит оплату помесячно, в течение 5-ти календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ, которые Арендодатель должен предоставить Арендатору не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в период навигации за эксплуатационный период. Эксплуатационным периодом считается дата принятия судна по Акту сдачи судна в аренд) и дата его возврата Арендодателю по Акту возврата судна из аренды.

В соответствии с положениями пунктов 3.1-3.3 Договора аренды Арендодатель сдает судно в аренду с 01.06.2016 г. по 01.10.2016 г., срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами Акта сдачи судна в аренду. Передача судна в аренду и возврат после окончания срока аренды производится по актам по договоренности сторон. Расходы, связанные с доставкой судна в место передачи и его возврата несет Арендатор. В случае невозврата судна по окончанию срока аренды, Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю стоимость аренды судна до момента его передачи, в соответствии с пунктом 2.1. договора, за каждый день.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды при нарушении сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Актом сдачи судна в аренду от 22.06.2016 года арендодатель исполнил обязательство по передаче судна арендатору (л.д.17). Указанный акт подписан руководителями сторон, скреплен печатями организаций.

01.11.2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 60/16 на межнавигационный отстой и техническое обслуживание речного судна (л.д.18, далее Договор техобслуживания), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и межнавигационному зимнему отстою теплохода «САХАЛИН» (далее-судно) в зимний период (пункт 1.1). Работы выполняются по месту нахождения Исполнителя - 

<

...>, база ЗАО «Тюменьсудокомплект» (пункт 1.2).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора техобслуживания определено, что Сумма договора определяется из расчета 740 (Семьсот сорок) рублей 00 копеек за один календарный день, в том числе НДС 18%. Заказчик производит 100% предоплату суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу положений раздела 3 Договора техобслуживания срок выполнения работ определен с 01 ноября 2016 г. по 01 мая 2017 г. Срок действия договора с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Обязанности сторон согласованы в разделе 4 Договора техобслуживания, согласно которому в обязанности заказчика входит: по запросу Исполнителя предоставлять информацию, необходимую для выполнения работ. Производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ в течение 5-ти дней с момента получения акта и счета-фактуры, в т.ч. посредством факсимильной связи. В случае если Заказчик не подпишет своевременно акт выполненных работ и не предоставит мотивированный отказ, работы считаются выполненными Исполнителем и подлежат оплате (пункты 4.1.1.-4.1.3).

В обязанности исполнителя входит: продиагностировать техническое состояние судов, определить потребность в запасных частях, расходных материалах, согласовать с Заказчиком сроки выполнения работ. Обеспечить возможность нахождения представителя Заказчика в производственных помещениях Исполнителя с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии. Выполнить работы лично, без привлечения третьих лиц (пункты 4.2.1-4.2.3).

Согласно положениям раздела 5 Договора техобслуживания Исполнитель обеспечивает охрану и несет ответственность за сохранность судов. Ответственность за сохранность материалов, оборудования и ГСМ, оставленных на судах, несет Заказчик. Рабочие Заказчика, занятые на ремонте на акватории затона, обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка Исполнителя и все распоряжения караванного капитана. В период нахождения судов на акватории Исполнителя, члены экипажа Заказчика обязаны соблюдать природоохранные мероприятия, не допускать загрязнения акватории и береговой полосы. За все нарушения природоохранных мероприятий, допущенных по вине Заказчика, и предъявленных по ним санкций экологической службой, несет ответственность Заказчик.

Материалы дела содержат УПД (универсальные передаточные документы), отражающие в качестве наименования товара помесячное нахождение судна в аренде по Договору аренды и ее стоимость за период июнь-октябрь 2016 года (л.д.19-23), которые подписаны сторонами Договора аренды без замечаний.

В качестве доказательств оплаты арендатором по Договору аренды материалы дела содержат акты зачета взаимных требований (л.д.24-26). При этом суд отмечает, что актом от 30.04.2017 года в счет оплаты арендных платежей по Договору аренды зачтена задолженность истца перед ответчиком по Договору техобслуживания в сумме 88 000 рублей.

Материалы дела содержат также два акта сверки взаиморасчетов, один из которых за 2016 год отражает задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 277 210 рублей 52 копейки (л.д.27), а другой, подписанный сторонами за период январь-апрель 2017 года, содержит указание на наличие на стороне ответчика задолженности  в сумме 4 188 410 рублей 52 копейки (л.д.98). Указанные акты подписаны руководителями контрагентов по Договору.

Истцом в материалы дела представлены: его письменные обращения к ответчику с требованиями о подготовке судна для его приемки из аренды по Договору аренды и Договору техобслуживания, с просьбами о передаче суда по акту приема судна из аренды и межнавигационного отстоя (с приложением проекта акта), претензия о возврате арендатором имущества, содержащие предложение о расторжении Договора аренды и уведомление об отказе от Договора аренды (л.д.28-34). Указанные обращения датированы периодом с 15.052017 года по 13.07.2017 года.

Письмом от 19.07.2017 года ответчик указал на то, что причиной нахождения судна у ответчика является проведение работ по устранению недостатков судна согласно перечню замечаний от 19.05.2017 года, подписанных капитаном судна ФИО5, также данное письмо содержит сам перечень работ и указание на его исполнителя (л.д.35-36).

Повторной претензией № 14/08 от 14.08.2017 года истец потребовал от ответчика оплатить арендную плату за все время просрочки исполнения обязательства по возврату судна из аренды за исключением времени межнавигационного отстоя по день фактического возврата судна из аренды, а также возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом ответчику по Договору техобслуживания стоимости работ в размере 88 000 рублей с приложением проекта акта приема судна из аренды, расчета задолженности по арендной плате, ежемесячных счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ за период со 02.05.2017 года по 14.08.2017 года (л.д.37-50).

Оставление ответчиком еще одной претензии истца от 24.08.2017 года (л.д.51-55) без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договор аренды, регулируются параграфом 1, разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой X "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (далее – КВВТ РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу положений ст. 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как следует из пунктов 2, 3,7 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.  Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду. 

Статьей 63 КВВТ РФ установлены права и обязанности арендодателя при аренде судна без экипажа. Согласно данной норме права арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.  В случае, если арендодатель не является собственником судна, он обязан извещать собственника судна обо всех заключенных в отношении данного судна договорах аренды. Устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя. Договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

В силу положений ст. 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме. В случае гибели судна арендная плата должна быть внесена арендатором за время, включающее в себя день его гибели, а если этот день установить невозможно, день получения последнего известия о нем.  При несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы. В случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки. Произведенные арендатором улучшения судна, отделимые без причинения ему вреда, могут быть изъяты арендатором по своему усмотрению.

Арендодатель по Договору выполнил свои обязательства по передаче судна в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи судна в аренду от 22.06.2016 года (л.д.17).

Согласно пункту 1.3 Договора аренды Арендодатель сдает судно в аренду с 01.06.2016 г. по 01.10.2016 г.

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Период пользования ответчиком имуществом истца по Договору аренды с 22 июня 2016 года по 31 октября 2016 года подтверждается представленными в материалы дела и подписанными представителями контрагентов УПД (л.д.19-23).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание позиции сторон в ходе рассмотрения дела, наличие единого письменного документа, подписанного представителями контрагентов по Договору аренды без замечаний в виде УПД от 31.10.2016 года, в котором в качестве наименования товара указано «Аренда теплохода «Сахалин» без экипажа и без топлива по договору № 21/16 от 01.06.2016 года на аренду судна, суд приходит к выводу, что срок аренды по Договору аренды был изменен сторонами по 31.10.2016 года включительно.

Размер задолженности ответчика перед истцом по Договору аренды за период пользования с 22.06.2016 года по 31.10.2016 года на момент рассмотрения спора по существу в сумме 4 188 410 рублей 52 копейки подтвержден материалами дела и признается ответчиком, что следует из его позиции, озвученной в ходе слушания дела, а также признание иска в данной части нашло свое отражение в письменном отзыве ответчика.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание части иска ответчиком.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд считает признание части иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения признанных исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования  истца о взыскании задолженности Договору аренды за период с 22.06.2016 года по 31.10.2016 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 188 410 рублей 52 копейки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 16 096 029 рублей 97 копеек за период с 06.07.2016 года по 11.10.2017 года.

Возможность предъявления пени за просрочку оплаты арендных платежей с применением ставки неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрена сторонами пунктом 5.2 Договора аренды.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за предъявленный ко взысканию период, в соответствии с условиями Договора составила 16 096 029 рублей 97 копеек. 

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально (с учетом условий п.2.2 Договора аренды).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил, имеющееся в отзыве на иск указание на иной период просрочки - документально не подтвердил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом до ставки 0, 03 % со ссылками на официальную статистическую информацию Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций но кредитным и депозитным обязательствам в рублях без учета ПАО Сбербанк.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1% (360 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 1 609 603 рубля 00 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении размера неустойки ниже обычно применяемой до размера 0, 03 %, достаточных доказательственных обоснований такого снижения не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 609 603 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о снижении размера неустойки ввиду того, что, по мнению суда, определенная Договором аренды ставка неустойки в 1 % от суммы задолженности является чрезмерной и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, предъявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена судом до суммы, рассчитанной с применением ставки неустойки, приближенной к  0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, следовательно, при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактической оплаты долга, суд также исходит из ставки неустойки равной 0, 1 %. 

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 609 603 рубля 00 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 06.07.2016 года по 11.10.2017 года, а также подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 4 188 410 рублей 52 копейки, за период с 12.10.2017 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы по Договору аренды за период со 02.05.2017 года по 20.11.2017 года в размере 10 150 000 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Настаивая на данных требованиях, истец определяет период пользования имуществом ответчиком по Договору аренды со 02.05.2017 года (первый день после истечения срока действия Договора техобслуживания, определенный в его пункте 3.1.) по 20.11.2017 года (в связи с представленным в материалы дела актом приема-передачи судна от ответчика истцу от 21.11.2017 года).

Согласно пункту 1.3 Договора аренды Арендодатель сдает судно в аренду с 01.06.2016 г. по 01.10.2016 г.

Период пользования ответчиком имуществом истца по Договору аренды с 22 июня 2016 года по 31 октября 2016 года подтверждается представленными в материалы дела и подписанными представителями контрагентов УПД (л.д.19-23).

В соответствии с вышеизложенными выводами суда установлено, что срок аренды по Договору аренды был изменен сторонами по 31.10.2016 года включительно.

В связи с указанным, суд, принимая в качестве состоятельных возражения ответчика, отмечает, что в силу положений ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Следовательно, с 01 ноября 2016 года Договор аренды прекратил свое действие.

Более того, 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком в отношении предмета аренды Договора аренды был заключен иной договор - Договор техобслуживания.

Оценивая форму и содержание данного договора, суд пришел к выводу, что он представляет собой смешанный договор и содержит условия, правоотношения по которым регулируются нормами о договоре оказания услуг и нормами о договоре хранения (главы 39, 47 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 4.2.1, 4.2.3 Договора техобслуживания ответчик по данному договору выступает в качестве исполнителя, а в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора техобслуживания в качестве хранителя.

Пунктами 4.2.2 и 5.2 Договора техобслуживания предусмотрена возможность самого Заказчика самостоятельно осуществлять ремонтные работы в отношении переданного по Договору техобслуживания судна.

То обстоятельство, что при заключении Договора техобслуживания стороны не предусмотрели необходимость отдельного подписания акта приема-передачи по данному договору ответчику судна, вопреки утверждениям истца, не свидетельствует о том, что имущество не было возвращено ответчиком истцу по Договору аренды, поскольку подписанием Договора техобслуживания истец как арендодатель произвел распорядительные действия в отношении собственного имущества и определил иное основание нахождение имущества у ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период со 02.05.2017 года по 20.11.2017 года имущество находилось у ответчика не на основании Договора аренды, а на основании Договора техобслуживания. В силу наличия иных правовых оснований нахождения имущества истца у ответчика с 01.11.2016 года, суд полагает, что утверждения истца о том, что в спорный период судно находилось у ответчика с целью его использования по его прямому назначению, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из представленной переписки сторон следует, что в период со 02.05.2017 года  ответчиком и самим истцом на судне, являвшимся ранее предметом Договора аренды, производились ремонтные и восстановительные работы, которые, в свою очередь, являлись предметом Договора техобслуживания.

Следовательно, правомерность и последствия  нахождение судна у ответчика в период после 02.05.2017 года подлежат оценке с учетом положений заключенного сторонами Договора техобслуживания. Между тем, исковые требования ссылок на наличие у истца убытков, связанных с фактом несвоевременного возврата имущества по договору оказания услуг с предоставлением услуг по хранению, не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей по Договору аренды за период со 02.05.2017 года по 20.11.2017 года в сумме 10 150 000 рублей 00 копеек не имеется.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере. Принимая во внимание указанное, а также отказ от части исковых требований, государственная пошлина в соответствующих частях на основании положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  Учитывая частичное удовлетворение судом оставшихся исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Западная Сибирь +» от иска в части требований об истребовании имущества. Производство по делу в данной части прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тюменьсудокомплект» в пользу ООО «Западная Сибирь +» 5 798 013 рублей 52 копейки, в том числе: 4 188 410 рублей 52 копейки основного долга, 1 609 603 рубля 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.07.2016 года по 11.10.2017 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 4 188 410 рублей 52 копейки, за период с 12.10.2017 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 116 751 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Западная Сибирь +» из федерального бюджета 24 828 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

 

Авдеева Я.В.